“El Comité Permanente de Vacunación del RKI (STIKO) fue sometido a tal presión política que se hicieron recomendaciones de vacunación sin ninguna base científica. Se hicieron nuevos hallazgos. Por ejemplo: B. la vacunación contra el coronavirus en niños y adolescentes, para la que no existe ninguna base científica. argumentos."
„Die Ständige Impfkommission am RKI (STIKO) wurde politisch derart unter Druck gesetzt, dass Impf-Empfehlungen auch ohne wissenschaftl. neue Erkenntnisse ausgesprochen wurden. So z. B. die Corona-Impfung für Kinder & Jugendliche, für die es … keine wissenschaftl. Argumente gab.“ pic.twitter.com/UvscgxoFk6
— stefanie (@Quo_vadis_BRD) February 8, 2025
Alemania necesita una revisión integral de su política frente al coronavirus
https://www.presseportal.de/pm/162064/5965732
La asociación de médicos por decisiones individuales de vacunación (ÄFI) pide una revisión de la política frente al coronavirus. En un comunicado expresan una clara crítica a las "vacunas" contra el coronavirus. Lo que se necesita es una revisión científica, recomendaciones de vacunación basadas en evidencia y un realineamiento de las autoridades supervisoras RKI y PEI.
La ÄFI ha sido crítica con la política de Corona desde el principio y ya en marzo de 2023 escribió un documento de posición sobre la necesidad de una investigación sólida (ÄFI, 2023a). Ante los cada vez más numerosos pedidos de investigación, la ÄFI renueva sus críticas.https://individuelle-impfentscheidung.de/aktuelles/detail/pei-und-bmg-nichts-sehen-nichts-hoeren-nichts-sagen.html
Los llamados “Archivos RKI” revelaron que existía una evidente discrepancia entre el conocimiento científico y la acción política durante la pandemia (ÄFI, 2024a). Los científicos del Instituto Robert Koch (RKI) sabían desde el principio que el SARS-CoV-2 suponía en realidad un riesgo bajo para la gran mayoría de los grupos de población y que existían terapias adecuadas para controlar la enfermedad. Pero en lugar de hacer público este conocimiento y permitir que los médicos hicieran su trabajo habitual, los políticos asustaron deliberadamente a la gente para imponer restricciones draconianas a la libertad que carecían de evidencia comprensible, sin ninguna oposición pública del RKI.
Las actas del equipo de crisis del RKI Corona muestran que las principales autoridades científicas actuaron en contradicción con sus propios conocimientos. La población confió en ellos y, por lo tanto, en la eficacia de los confinamientos, la obligación de llevar mascarilla, los tests, los toques de queda y las prohibiciones de contacto, entre otras muchas cosas. Esto incluía las llamadas "vacunas", que gracias a las nuevas tecnologías no son vacunas en el sentido tradicional, y la vacunación obligatoria, que, según el ministro de Sanidad alemán, Karl Lauterbach (SPD), es "la única salida fiable a la pandemia".
Lo mismo ocurre con el poder judicial: los tribunales alemanes, incluido el Tribunal Constitucional Federal, se basaron en las declaraciones del RKI y del PEI, que, según los archivos del RKI, estaban manifiestamente influenciadas políticamente. Sobre la base de afirmaciones y argumentos falsos, se emitieron juicios que nunca debieron haberse emitido dado el estatus científico de la primavera de 2020. Esta práctica continúa hasta el día de hoy y necesita ser detenida y abordada urgentemente. Un primer rayo de esperanza lo prometió recientemente la decisión del Tribunal Administrativo de Osnabrück, que comprensiblemente puso en duda la constitucionalidad de la obligación de vacunación en los centros (ÄFI, 2024b).
Además, el hecho de que los argumentos fácticos y las objeciones críticas fueran ignorados en el discurso público, y sus defensores fueran excluidos y etiquetados como "teóricos de la conspiración", "pensadores laterales" y difusores de "noticias falsas", ha impedido que se desarrolle un discurso orientado a los hechos sobre el mejor argumento.
Esto no sólo ha dañado la convivencia social en Alemania y ha causado divisiones al excluir y discriminar a personas y privar a muchas de sus medios de vida (palabra clave: requisitos de vacunación relacionados con las instalaciones y la obligación de tolerancia en la Bundeswehr). Al mismo tiempo, fue un error cardinal que condujo a muchas decisiones equivocadas con consecuencias fatales y, por último pero no menos importante, a un desperdicio masivo de dinero. Esta división ha hecho imposible afrontar la pandemia de manera competente y exitosa.
ÄFI ha elaborado un amplio catálogo de argumentos para hacer frente a la pandemia, centrándose principalmente en las limitaciones de las vacunas contra el coronavirus. Puede consultarlo en la declaración detallada en el sitio web de la Asociación Médica (ÄFI, 2025) o en el enlace que aparece al final de este comunicado de prensa.https://individuelle-impfentscheidung.de/aktuelles/detail/deutschland-braucht-eine-umfassende-aufarbeitung-der-corona-politik.html
Las consecuencias fatales de la política del coronavirus
Los archivos del RKI muestran que la dirección del RKI debería haber protestado porque se tomaron decisiones políticas que contradecían abiertamente los métodos de trabajo científicos del RKI. Como esta discrepancia no se hizo pública, los políticos responsables y posteriormente también los jueces pudieron ignorar todos estos hallazgos.
Dado que el poder judicial dependía en gran medida de autoridades de supervisión con influencia política (RKI y PEI) para su toma de decisiones, se impidió una separación efectiva de poderes.
La Conferencia Federal-Estatal, un órgano sin base jurídica ni estatus constitucional, pasó por alto al Parlamento.
Como las comisiones de expertos no estaban adecuadamente compuestas (por ejemplo, no había suficientes conocimientos en los campos de la epidemiología, la medicina intensiva o la sociología), la población fue engañada haciéndoles creer que las medidas siempre y en todos los casos estaban basadas en la evidencia.
A pesar de las declaraciones contrarias de los políticos, no hubo ningún "seguimiento de la ciencia" por parte del gobierno y tampoco hubo ninguna "seguridad y eficacia" cuando se trató de las "vacunas".
El Comité Permanente de Vacunación del RKI (STIKO) se vio sometido a tal presión política que se hicieron recomendaciones de vacunación incluso sin ningún nuevo hallazgo científico. Por ejemplo: Por ejemplo, la vacunación contra el coronavirus para niños y adolescentes, para la que no existían argumentos científicos sobre la autoprotección o la protección de los demás (ÄFI, 2022b; ÄFI, 2022c).
Los resultados científicamente contradictorios que no encajaban en la narrativa política no tenían peso o fueron anulados, a pesar de que, como en el estudio Heinsberg del profesor Hendrik Streeck, ya en abril de 2020 habían calculado con mucha precisión la tasa de letalidad por infección (IFR) en un 0,37% (y, por tanto, dentro del rango de una gripe normal) (Streeck et al., 2020). El reconocido estadístico de la Universidad de Stanford John Ioannidis, uno de los científicos más citados del mundo, pudo posteriormente determinar un IFR aún más bajo (un promedio de 0,15% para todos los grupos de edad y 0,03% para las personas de 0 a 59 años) y lo confirmó para 127 países de todo el mundo (Ioannidis, 2021; Pezzullo et al., 2023).
consecuencias para el futuro
Para evitar que algo así vuelva a suceder, es necesario revisar profundamente la política frente al coronavirus. Para ÄFI, mirar atrás no se trata sólo de identificar errores de juicio e identificar claramente responsabilidades. También es esencial tomar precauciones para garantizar la diferenciación objetiva y la apertura del diálogo en situaciones comparables en el futuro. Es importante evitar que se limite el alcance a las voces que se ajustan al marco político. Es necesario garantizar el apoyo y el asesoramiento científico y médico a una política que merezca ese nombre.
Es importante garantizar que los ciudadanos alemanes puedan volver a confiar en la frase "Confiar en la ciencia", porque la ciencia está, en principio, abierta a todos los argumentos factuales. Al mismo tiempo, se les debe alentar a cuestionarse a sí mismos y a la ciencia y a vivir el discurso en lugar de seguir ciegamente a los expertos. Las campañas y medidas de censura contra la supuesta desinformación son contraproducentes y deben detenerse.
Desde el punto de vista médico, se deben implementar terapias existentes y eficientes: por ejemplo, en casos de COVID-19 grave con neumonía bilateral, la administración de cortisona y antihistamínicos podría salvar vidas. Un estudio temprano realizado en inglés en abril/mayo de 2020 mostró una evitación significativa del tratamiento hospitalario (Mangin y Howard, 2021).
La investigación sobre ganancia de función implica riesgos y debe llevarse a la atención del público y evaluarse críticamente en el discurso.
Las violaciones de derechos fundamentales, como la exigencia de vacunación para una institución en particular o el deber de tolerancia, deben respaldarse con argumentos basados en pruebas en el sentido más estricto de la palabra. El dictamen pericial de ÄFI fue presentado al Tribunal Constitucional Federal para su valoración, pero no fue evaluado en términos de contenido. Sobre la base científica entonces vigente (no era posible con certeza proteger a los demás mediante la vacunación), la vacunación obligatoria de cualquier tipo no era adecuada ni apropiada y, por lo tanto, no era necesaria. Por tanto, según nuestra Ley Fundamental, las vacunaciones obligatorias, como en este caso, son desproporcionadas (ÄFI, 2022d).
El apartado 28a de la Ley de protección contra las infecciones (IfSG) con su catálogo de medidas de restricción de la libertad, como las que vivimos entre 2020 y 2023, sigue anclado en la Ley de protección contra las infecciones y puede reactivarse en cualquier momento. La población debe ser protegida del fácil acceso a este párrafo por parte de quienes están en el poder.
Los jueces del Tribunal Constitucional deberían estar obligados a obtener información más profunda sobre el contenido: a través de audiencias orales con expertos de todas las disciplinas científicas relevantes para el tema, a fin de llegar a una base sólida para la toma de decisiones.
El Dr. Alexander Konietzky, director médico y portavoz de la junta directiva de ÄFI, explica:
"Las necesidades y la protección de la población deben ser el centro de atención, y nada más. Es urgente examinar el enfoque exclusivo de la vacunación, especialmente como requisito para la concesión de derechos básicos. La decisión individual de vacunarse, por la que nuestra asociación aboga cada día, debe seguir respetándose y conservándose como un alto derecho a la libertad en el futuro".
No hay comentarios:
Publicar un comentario