El Tribunal Administrativo de Osnabrück escuchó durante dos horas al presidente del RKI, Lars Schaade, detalladamente sobre los #RKIFiles. ❗❗Se confirmó indirectamente que al menos el primer confinamiento no se basó en la ciencia, sino más bien en una “cuestión de gestión política”.❗❗
❗❗Los RKIFiles ahora se admiten oficialmente como prueba ante el tribunal.❗❗
💥💥BREAKING NEWS💥💥
— TheRealTom™ 🌞 (@tomdabassman) September 3, 2024
Verwaltungsgericht Osnabrück hörte RKI-Päsident Lars Schaade zwei Stunden lang sehr detailliert auch zu den #RKIFiles an. Dabei wurde indirekt bestätigt, daß zumindest der erste Lockdown nicht wissenschaftlich begründet war, sondern ein "politisches… pic.twitter.com/x0wEEhKg2Q
❗❗++EIL++ Tribunal considera inconstitucional la vacunación obligatoria❗❗
❗❗Schaade: El nivel de riesgo era "gestión", no hubo ciencia + epidemiología❗❗: Se presentaron 57 páginas de protocolos del RKI + orden de presentación al @BVerfG!Verwaltungsgericht hält Pfleger-Impfpflicht für verfassungswidrig https://t.co/t8TTgvoi0V pic.twitter.com/buJc7X8pLg
— WELT (@welt) September 4, 2024
++EIL++ Gericht hält Impfpflicht für verfassungswidrig
— Stefan Homburg (@SHomburg) September 3, 2024
Schaade: Risikostufe war "Management", nicht Wissenschaft + Landkeis: Tut uns echt leid + Kammer: präsentiert 57 Seiten RKI-Protokolle + Vorlagebeschluss zum @BVerfG! pic.twitter.com/RspxUlEqMs
Sentencia sensacional en Osnabrück: el litigio sobre la auxiliar de enfermería, a quien se le prohibió ingresar al hospital debido a su estado de vacunación, llega ahora al Tribunal Constitucional Federal: https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/osnabrueck_emsland/Corona-Prozess-um-Pflegehelferin-geht-ans-Bundesverfassungsgericht,corona11594.html
“El martes, el tribunal llegó a la conclusión de que la Ley de Protección contra Infecciones en su versión actual en ese momento probablemente era inconstitucional. Por eso el Tribunal Constitucional Federal de Karlsruhe debería ocuparse ahora del caso. En marzo de 2022, el Tribunal Constitucional Federal declaró legal la vacunación obligatoria entre enfermeras. Como argumentó el demandante, en ese momento ya se sabía que la vacuna contra el coronavirus no previene las infecciones. Esto surge de los protocolos del RKI publicados esta primavera”.
Sensationsurteil in Osnabrück: Der Rechtsstreit um die Pflegehelferin, der ein Betretungsverbot aufgrund ihres Impfstatus ausgesprochen wurde, geht nun vor das Bundesverfassungsgericht: https://t.co/OvX7ATCtM2
— Aya Velázquez (@aya_velazquez) September 3, 2024
„Das Gericht kam am Dienstag zu der Einschätzung, dass das…
Aquí está el razonamiento original de la sentencia: https://www.verwaltungsgericht-osnabrueck.niedersachsen.de/aktuelles/pressemitteilungen/verwaltungsgericht-osnabruck-legt-bundesverfassungsgericht-entscheidung-uber-einrichtungs-und-unternehmensbezogene-nachweispflicht-vor-235240.html
Hier die Original-Urteilsbegründung: https://t.co/h4PDtKZmJq pic.twitter.com/8b7IRXHzLA
— Aya Velázquez (@aya_velazquez) September 3, 2024
Hammer-Begründung: https://t.co/pNhmxHV0bl pic.twitter.com/iBcAQ1HJyb
— Stefan Homburg (@SHomburg) September 3, 2024
El Tribunal Administrativo de Osnabrück presenta al Tribunal Constitucional Federal una decisión sobre la obligación de aportar pruebas por parte de instituciones y empresas
Comunicado de prensa No. 19-2024
https://www.verwaltungsgericht-osnabrueck.niedersachsen.de/aktuelles/pressemitteilungen/verwaltungsgericht-osnabruck-legt-bundesverfassungsgericht-entscheidung-uber-einrichtungs-und-unternehmensbezogene-nachweispflicht-vor-235240.html
OSNABRUCK. En la vista oral de hoy, la Sala Tercera del Tribunal Administrativo de Osnabrück suspendió el procedimiento judicial contra una auxiliar de enfermería en cuanto a la prohibición de entrada y actividad impuesta por el distrito de Osnabrück en 2022 debido a la falta de prueba de vacunación o de recuperación (ver comunicado de prensa n.º 18/2024 de 26 de agosto de 2024).
La Sala remitirá ahora el procedimiento al Tribunal Constitucional Federal y le preguntará si el artículo 20a de la Ley de protección contra infecciones (IfSG, en su versión del 18 de marzo de 2022) es compatible con el artículo 2, apartado 2, frase 1 y el artículo 12, apartado 1 de la GG. ha sido.
La cámara supone que no es posible una interpretación constitucional de la norma. La norma viola el derecho básico a la integridad física y la libertad de ocupación. El Tribunal Constitucional Federal ya había determinado la constitucionalidad de la norma impugnada en su decisión del 27 de abril de 2022 (1 BvR 2649/21). Gracias a los protocolos ya disponibles del equipo de crisis COVID-19 del Instituto Robert Koch (RKI) y a la audiencia testimonial del Prof. Dr. celebrada hoy en este contexto. Schaade, presidente del RKI, debería cuestionar la independencia de la toma de decisiones oficiales. El RKI también tenía que informar al Ministerio Federal de Sanidad por iniciativa propia sobre los nuevos resultados científicos y de investigación. Según la justificación de la ley, el motivo principal para la introducción de requisitos de vacunación relacionados con las instalaciones y las empresas fue la protección de las personas vulnerables contra la infección por parte del personal no vacunado. Esta evaluación, que se basa en las recomendaciones del Instituto Robert Koch, se ve afectada por los protocolos ahora publicados por el instituto. El legislador no cumplió con su deber de respetar las normas. Dado que el artículo 20a de la IfSG pasó a ser inconstitucional a lo largo de 2022, es necesaria una nueva presentación ante el Tribunal Constitucional Federal. El propio tribunal administrativo no tiene autoridad para rechazar normas.
La decisión (3 A 224/22) es indiscutible.
No hay comentarios:
Publicar un comentario