ÚLTIMA HORA: Bill Gates ha perdido un juicio y comparecerá ante un tribunal holandés. Recientemente presentó una demanda contra siete demandantes holandeses que lo llevaron a los tribunales, acusándolo de un "acto ilícito" como participante en el proyecto "Great Reset".
BREAKING: Bill Gates has lost a lawsuit and will appear in a Dutch court. He recently filed an 'incident' against seven Dutch plaintiffs who brought him to court, accusing him of a "tortious act" as a participant in the "Great Reset" project. pic.twitter.com/umhv2yEe9D
— The General (@GeneralMCNews) October 21, 2024
BREAKING NEWS: Bill Gates loses lawsuit and will appear in Dutch court
— Penny Marie (@pennymarienz) October 19, 2024
Read the full story: https://t.co/Dt4oDagpxP pic.twitter.com/k12Npe8rSb
https://zebrainspiratie.nl/wp-content/uploads/Vonnis-in-incident-16-10-2024_Engels_Geredigeerd.pdf
Bill Gates no logró escapar del juicio holandés por lesiones causadas por vacunas contra él, junto con el ex primer ministro Rutte, el ex ministro De Jonge y el jefe de Pfizer Albert Bourla. Gates se quejó de que los Países Bajos no tenían jurisdicción sobre él, pero el juez tenía una opinión diferente.
Estas son las razones del juez.
“El artículo 7(1) del Código de Procedimiento Civil establece que, si un tribunal holandés tiene jurisdicción sobre uno de los demandados, también tiene jurisdicción sobre los otros demandados involucrados en el mismo procedimiento, siempre que exista tal conexión entre las reclamaciones presentadas contra los respectivos demandados que razones de eficacia justifiquen el tratamiento conjunto.
En la sentencia citada en la nota 2, el Tribunal Supremo sostuvo que la primera condición para la aplicación del artículo 7(1) del Código de Procedimiento Civil es que el tribunal holandés tenga jurisdicción sobre uno de los otros demandados (el llamado demandado adicional) por un motivo distinto al indicado en el propio artículo 7(7) del DCCP. Si se cumple esta condición, la segunda condición para la aplicación del artículo 1 (XNUMX) del Código de Procedimiento Penal es que las demandas contra el otro u otros demandados estén suficientemente conectadas con las demandas contra el demandado principal.
5.8. Al interpretar el artículo 7 (1) del Código de Procedimiento Civil, es importante que esta disposición se base en el artículo 8 (anterior), incipit sub I, del Reglamento Bruselas I-bis. La jurisprudencia del TJUE puede tomarse como una guía para responder a la pregunta de si las demandas están relacionadas en el sentido del artículo 7 !id l R v.3 • Según la jurisprudencia del TJUE, hay demandas conexas cuando (i) las demandas se basan en el mismo conjunto de hechos, y (ii) las demandas están legalmente tan estrechamente relacionadas que no se puede esperar razonablemente que el demandante presente los casos ante diferentes tribunales.
Si se cumplen ambas condiciones, se puede suponer que la gestión conjunta de demandas está justificada por razones de eficiencia y que se cumple el requisito de previsibilidad. El TJUE exige como condición para la aplicación del artículo 8 del Reglamento Bruselas I-bis, en virtud del artículo 1, que exista un riesgo de divergencia en la resolución del litigio, que se produzca en el contexto de la misma situación de hecho y de derecho. Para valorar si se da este caso, deben tenerse en cuenta todos los elementos necesarios del expediente. En este contexto, el TJUE ha formulado una serie de puntos de vista que el Tribunal de Justicia debe tener en cuenta en su valoración. En cuanto a la cuestión de si existe la misma situación de hecho, es importante si los demandados han coordinado su conducta. En cuanto a la cuestión de si la situación es la misma desde el punto de vista jurídico, los fundamentos jurídicos de las demandas presentadas fueron un punto de vista relevante.
De conformidad con el artículo 2 del DCCP y el artículo 99 del DCCP, este tribunal tiene competencia tanto internacional como relativa para conocer de las demandas contra Hofstra, ya que reside en el distrito de este tribunal.
Gates es un estadounidense rico que ha invertido parte de su patrimonio en una fundación estadounidense, llamada Fundación Bill y Melinda Gates. Gates es codirector de esta fundación. La fundación tiene como objetivo luchar contra la pobreza, las enfermedades y la desigualdad en todo el mundo.
La Fundación Bill y Melinda Gates está afiliada a Gavi, la Alianza para las Vacunas (en adelante: Gavi), una asociación internacional en el campo de la vacunación entre varias entidades públicas y privadas.
👉https://www.gavi.org/investing-gavi/funding/donor-profiles/bill-melinda-gates-foundation
Organización Mundial de la Salud (OMS)
Financiación por Contribuyente:
Fundación Bill y Melinda Gates
https://open.who.int/2020-21/contributors/contributor?name=Bill%20%26%20Melinda%20Gates%20Foundation
Contribuciones Voluntarias
👉https://expongoalcabal.blogspot.com/2024/05/organizacion-mundial-de-la-salud-oms.html
“Evento de Firma” del @WorldHealthSmt 2024👇
https://expongoalcabal.blogspot.com/2024/10/evento-de-firma-del-worldhealthsmt-2024.html
Hoy a las 6 p.m. se llevará a cabo el llamado “Evento de Firma” del @WorldHealthSmt 2024, con el “jefe secreto de la OMS” @BillGates (Cita @zeitonline 2017), los gobiernos de Alemania, Francia y Noruega, incluido el @Bundeskanzler Olaf Scholz, Karl #Lauterbach, Ursula von der Leyen por mensaje de vídeo, etc. Quien crea que puede superar esto sin náuseas agudas, puede verlo en directo en YouTube.
La Fundación Bill y Melinda Gates también está afiliada al Foro Económico Mundial (en adelante: WEF), una organización internacional cuyo objetivo estatutario es unir a los líderes de las empresas, el gobierno, el mundo académico y la sociedad en general en una comunidad global comprometida con la mejora del estado del mundo. El profesor K. Schwab (aquí: Schwab) es el fundador y presidente del WEF.
https://www.weforum.org/organizations/bill-melinda-gates-foundation/
https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants/2020/11/inv002844
https://centerforhealthsecurity.org/our-work/tabletop-exercises/event-201-pandemic-tabletop-exercise
https://www.theglobalfund.org/en/private-ngo-partners/resource-mobilization/bill-melinda-gates-foundation/
Como entiende el Tribunal, – et al. El Tribunal sostiene que Hofstra et al., y por lo tanto también Gates, forman parte de un grupo global de personas, entidades jurídicas y otras entidades que, en el contexto de la implementación de un proyecto llamado Covid 19: The Great Reset, engañaron a la administración de inyecciones de Covid-19, a pesar de que sabían o deberían haber sabido que estas inyecciones no eran seguras ni efectivas. Del escrito de Gates, el Tribunal concluye que Gates también interpretó la posición de – et al. de esta manera. El Tribunal entiende que…
et al. argumentan además en este contexto que Gates cometió este engaño a nivel internacional a través de dos videos publicados en YouTube en abril y diciembre de 2020, en los que Gates supuestamente tergiversó la necesidad de las inyecciones de Covid-19 y su seguridad, respectivamente. En la medida en que et al. pretendía afirmar que, además, cualquier acción de la Fundación Bill y Melinda Gates debería considerarse una acción ilegal de Gates en este contexto grupal, el tribunal lo ignora en el contexto de este incidente, ya que no lo ha probado. Según et al., algunos otros acusados que forman parte del supuesto grupo, incluidos De Jonge y Rutte, cometieron el engaño en los Países Bajos y, por lo tanto, los engañaron, incluso mediante la celebración de conferencias de prensa. Dado que Gates podría haber previsto que la acción del grupo había creado un peligro de daño como el sufrido por et al., es, según et al., responsable de este daño sobre la base del artículo 6:166 del Código Civil holandés (BW).
5.11. El Tribunal considera que de ello se desprende que la base jurídica de las reclamaciones contra Hofstra et al. Gates puede admitir que los actos ilícitos específicos que se le imputan difieren de los actos ilícitos específicos que se imputan a Hofstra (y a los demás acusados). Sin embargo, esto no afecta a todas estas reclamaciones.
– se especifica que fueron cometidos por un grupo y que califican como un acto ilícito en un contexto de grupo.
Existe un grupo global de personas, entidades jurídicas y otras entidades que, en el contexto de la implementación de un proyecto llamado Covid 19: The Great Reset, engañaron a las personas para que recibieran inyecciones de Covid-19, que sabían o deberían haber sabido. estas inyecciones no eran seguras ni efectivas. Existe el riesgo de que la adjudicación separada de las reclamaciones contra Hofstra et al conduzca a sentencias irreconciliables sobre este conjunto de hechos, que es el mismo para todos los demandados y forma la base de la presunta responsabilidad de Hofstra et al. Daannee es, a la luz del marco de evaluación anterior, la coherencia necesaria en virtud del artículo 7, párrafo I del DCCP entre las reclamaciones de Geos Gates y las reclamaciones contra el demandado Hofstra nuevamente.
5.12. Gates ha cuestionado las declaraciones de – et al. en el contexto de este incidente jurisdiccional en un sentido general y ha argumentado que existe una falta de fundamento sólido y lógico para las declaraciones de – et al. Esta controversia general no se fundamenta más y no es suficiente para poder juzgar sobre esta base que las afirmaciones de - et al. son tan infundadas que no constituyen la base jurídica mencionada anteriormente. 5.3 no puede pasar la prueba (limitada) a la que se hace referencia en el contexto de este incidente jurisdiccional.
5.13. Sobre la base de lo anterior, este tribunal tiene jurisdicción internacional en virtud del artículo 7(1) del Código de Procedimiento Civil para conocer de las demandas contra Gates. Esto significa que ya no es necesario discutir la confianza de et al. en el artículo 6(9)(e) del Código de Procedimiento Civil y el artículo XNUMX(XNUMX)(e) del Código de Procedimiento Civil, así como las posiciones adoptadas por las partes al respecto.
¿Tiene el tribunal jurisdicción relativa para conocer de la demanda contra Gates?
5.14. En la medida en que Gates también ha cuestionado la jurisdicción relativa de este tribunal en el contexto de este incidente, el tribunal considera que tiene jurisdicción relativa en virtud del artículo 107 del DCCP en conjunción con el artículo 99 del DCCP. El artículo 107 del DCCP establece que si un tribunal tiene jurisdicción sobre uno de los demandados implicados conjuntamente en el procedimiento, ese tribunal también tiene jurisdicción sobre los demás demandados, siempre que exista tal conexión entre las reclamaciones contra los respectivos demandados y la eficiencia justifique un tratamiento conjunto. Como se ha comentado anteriormente, el tribunal tiene jurisdicción relativa para conocer de las reclamaciones contra Hofstra. La coherencia asumida anteriormente en virtud del artículo 7(107) del DCCP también se aplica a la jurisdicción relativa en virtud del artículo XNUMX del DCCP.
Importe final y costas judiciales
5.15. A la luz de lo expuesto, se desestima la demanda de Gates. Como parte perdedora, Gates deberá pagar los honorarios de los abogados (incluidos:
los costes adicionales). Los costes legales del tribunal se estiman en:
– honorarios de abogado 1.228,00 € (2 puntos x 6 I4,00 €)
– costes adicionales 178,00 € (más el recargo que se destaca
– indicado en la decisión)
Total 1.406,00 €
Número de expediente: C/17/190788/HA ZA 23-172 16 de octubre de 2024
A continuación, consulte la sentencia del juez
Bill Gates pierde demanda de jurisdicción y se le ordena comparecer ante tribunal holandés en el caso del “Gran Reinicio”
❗❗Continúa el juicio contra Bill Gates por "daños de la vacunación", los jueces de Leeuwarden se consideran competentes❗❗
Continúa el juicio contra el empresario y filántropo Bill Gates. Un grupo holandés de escépticos del coronavirus lo acusa de "daño a la vacunación" debido a las vacunas contra el coronavirus. Gates se opuso porque creía que los jueces no tenían jurisdicción. El tribunal de Leeuwarden dictaminó el miércoles que tienen competencia.
Un grupo ha llevado ante los tribunales al ex primer ministro Mark Rutte, al ex ministro Hugo de Jonge y a varios miembros del equipo de gestión de brotes, que asesoró al gobierno. Debido a que la fundación de Bill Gates participó en la lucha contra la pandemia del coronavirus, también fue convocado.
Según los jueces, las reclamaciones contra todas las personas están interrelacionadas y, por tanto, es "eficaz" evaluarlas de forma conjunta.
El proceso contra el empresario Bill Gates puede continuar. El estadounidense cree que los jueces no tienen competencia, pero el tribunal de Leeuwarden dictaminó el miércoles que sí la tienen.
Un grupo de personas ha demandado al Estado holandés, a varios funcionarios del gobierno y a otras personas, entre ellas Bill Gates, ante los tribunales del norte de los Países Bajos. El grupo quiere una compensación porque creen que fueron engañados deliberadamente para vacunarse contra el coronavirus.
El grupo afirma que las personas demandadas sabían que las inyecciones no serían seguras ni eficaces. Combatir la pandemia no habría sido el objetivo principal, afirman los miembros del grupo.
Debido a que la fundación de Bill Gates participó en la lucha contra la pandemia del coronavirus, también fue convocado.
Reclamaciones manejadas juntas
Gates afirmó que el tribunal del norte de los Países Bajos no tenía competencia para conocer el caso contra él, como estadounidense. El tribunal no está de acuerdo. Afirma que las demandas contra las personas demandadas están tan interconectadas que es conveniente tratar todas las demandas juntas.
Y como una de las personas citadas vive en Fryslân, el tribunal del norte de los Países Bajos tiene competencia para hacerlo.
https://www.mediastartpagina.nl/arno-van-kessel/persconferentie-recht-oprecht-nav-zaak-tegen-bill-gates-leeuwarden-1809-2024/
El 18 de septiembre de 2024 se celebró una audiencia incidental iniciada por Bill Gates, quien actuó como demandante. Gates había iniciado la audiencia en respuesta al procedimiento de fondo iniciado por los abogados Arno van Kessel y Peter Stassen, en nombre de los demandantes.
En este proceso, Bill Gates es uno de los 17 acusados en el proyecto “Covid-19: The Great Reset”. Siete personas que han resultado perjudicadas por las vacunas buscan a través de este procedimiento que se haga justicia por el sufrimiento que, según afirman, les ha causado la vacuna.
Gates intenta evitar este procedimiento de responsabilidad y por ello solicitó una explicación oral al tribunal de Leeuwarden. Sorprendentemente, él mismo no estuvo presente durante la audiencia porque cree que el tribunal de Leeuwarden no debería ejercer jurisdicción sobre él.
La noche siguiente a la audiencia tuvo lugar la rueda de prensa anunciada, en la que la prensa pudo hacer preguntas a los dos abogados. La grabación en vídeo de la audiencia estará disponible más adelante, ya que el tribunal exige que todos los nombres de particulares sean irreconocibles. Bill Gates se considera un particular en este caso porque fue citado en forma privada.
Esto significa que, aunque el caso sea público, su nombre, que a veces se menciona hasta cinco veces por minuto, debe ser borrado cada vez y sustituido por un pitido o la designación “el demandante”. Esto dificulta el seguimiento del desarrollo de la audiencia. Además, esta operación técnica requiere la aprobación judicial antes de que la grabación pueda hacerse pública, lo que hace que el proceso sea muy complejo y propenso a errores.
No hay comentarios:
Publicar un comentario