Gastos de cabildeo/lobbystas y contribuciones a campañas de la industria farmacéutica y de productos sanitarios en Estados Unidos, 1999-2018
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7054854/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32125357/
iEste
estudio observacional, que analizó datos públicos sobre contribuciones a
campañas y cabildeo en EE. UU. entre 1999 y 2018, reveló que la
industria farmacéutica y de productos sanitarios gastó 4.700 millones de
dólares, un promedio de 233 millones de dólares anuales, en cabildeo
ante el gobierno federal; 414 millones de dólares en contribuciones a
candidatos presidenciales y al Congreso, comités nacionales de partidos y
grupos externos de gasto; y 877 millones de dólares en contribuciones a
candidatos y comités estatales. ❗❗Las contribuciones se destinaron a legisladores de alto rango del Congreso que participaron en la elaboración de leyes de salud y a comités estatales que se opusieron o apoyaron referendos clave sobre precios y regulación de medicamentos.❗❗
Significado
Comprender las grandes sumas de dinero que la industria farmacéutica y de productos de salud gasta en actividades de cabildeo y contribuciones a campañas puede brindar información para los debates sobre cómo moderar la influencia de la industria en la política sanitaria estadounidense.
Importancia
❗❗Los esfuerzos del gobierno por reducir los costos de los medicamentos y otras iniciativas legislativas y regulatorias pueden verse contrarrestados por donantes de campañas y grupos de presión en la industria farmacéutica y de productos de salud.❗❗
Exposiciones
Gastos en cabildeo y contribuciones a campañas políticas.
Principales resultados y mediciones
Gasto total, ajustado a la inflación en dólares de 2018 según el Índice de Precios al Consumidor de EE. UU., en cabildeo y contribuciones a campañas por año, fuente y estado.
Resultados
De 1999 a 2018, la industria farmacéutica y de productos de salud registró $4.7 mil millones, un promedio de $233 millones por año, en gastos de cabildeo a nivel federal, más que cualquier otra industria. De este gasto, el grupo comercial Pharmaceutical Research and Manufacturers of America representó $422 millones (9.0%), y las otras 19 compañías y organizaciones principales en esta industria representaron $2.2 mil millones (46.8%). ❗❗La industria gastó $414 millones en contribuciones a candidatos en elecciones presidenciales y legislativas, comités nacionales de partidos y grupos de gasto externos. De esta cantidad, $22 millones se destinaron a candidatos presidenciales y $214 millones a candidatos al Congreso. De los 20 senadores y 20 representantes que recibieron la mayor cantidad de contribuciones, 39 pertenecían a comités con jurisdicción sobre asuntos legislativos relacionados con la salud, 24 de ellos en puestos de alto nivel.❗❗ La industria contribuyó con 877 millones de dólares a candidatos y comités estatales, de los cuales 399 millones (45,5 %) se destinaron a beneficiarios de California y 287 millones (32,7 %) a beneficiarios de otros nueve estados. ❗❗En los años en que se votaron referendos estatales clave sobre reformas en la fijación de precios y la regulación de medicamentos, se registraron importantes aumentos en las contribuciones a grupos que se oponían o apoyaban las reformas.❗❗
Conclusiones y relevancia
❗❗De 1999 a 2018, la industria farmacéutica y de productos sanitarios invirtió grandes sumas de dinero en cabildeo y contribuciones a campañas para influir en los resultados legislativos y electorales.❗❗ Estos hallazgos pueden servir de base para el debate sobre cómo moderar la influencia de la industria en la política sanitaria estadounidense.
En 2018, Estados Unidos gastó aproximadamente 3,6 billones de dólares, o el 17,6% de su producto interno bruto de 20,5 billones de dólares, en atención médica, incluidos 345.000 millones de dólares en medicamentos recetados vendidos en farmacias minoristas.1 Ajustado a la inflación, el gasto per cápita en medicamentos recetados vendidos en farmacias minoristas estadounidenses aumentó de 520 dólares en 1999 a 1.025 dólares en 2017.2 Aunque tanto los demócratas como los republicanos consideran que reducir los precios de los medicamentos recetados es una prioridad,3 los grupos de presión y los donantes de campañas de la industria farmacéutica pueden contrarrestar los esfuerzos de los gobiernos federal y estatal por reducir estos costos.
En Estados Unidos, los ciudadanos y las organizaciones, incluidas las corporaciones, tienen derecho a presentar peticiones a los políticos y funcionarios electos para intentar influir en las decisiones políticas.4 Los ciudadanos y las organizaciones pueden hacerlo de manera individual o colectiva a través de grupos de interés. Pueden ejercer su influencia a través del cabildeo (es decir, contactos de cabilderos pagados con funcionarios o su personal para difundir información sobre asuntos regulatorios o legislativos).4,5 Además del cabildeo, las personas y las organizaciones pueden contribuir con dinero a campañas políticas para apoyar a sus candidatos preferidos y mejorar su acceso a los candidatos exitosos.6,7,8 Las contribuciones a campañas y los gastos de cabildeo difieren y están sujetos a diferentes regulaciones.8,9
Existe evidencia de que las contribuciones a campañas y los gastos de cabildeo pueden influir en los resultados electorales y legislativos.10,11,12,13,14,15 Sin embargo, pocos estudios han analizado este gasto de la industria farmacéutica y de productos sanitarios, y la mayoría de las investigaciones datan de 2009 o antes.16,17,18,19,20,21,22 Las investigaciones previas se han centrado principalmente en el cabildeo y las contribuciones a campañas del sector sanitario en su conjunto en años individuales a nivel federal. Las tendencias a lo largo del tiempo han recibido menos atención, al igual que las contribuciones a candidatos y comités en las elecciones estatales, donde el dinero puede utilizarse para influir en los resultados de referendos sobre medidas destinadas a reducir los costos de los medicamentos.
Gastos de lobby en el sector sanitario de Estados Unidos, 2000-2020
https://jamanetwork.com/journals/jama-health-forum/fullarticle/2797734
Introducción
Las actividades de cabildeo en el sector sanitario estadounidense han suscitado un creciente escrutinio público debido a la preocupación de que algunas empresas puedan ejercer una influencia desproporcionada en la formulación de políticas. Sin embargo, en la literatura sobre políticas sanitarias se sabe poco sobre el gasto en cabildeo en el sector sanitario fuera de la industria farmacéutica y de productos sanitarios.¹ Otros actores del sector sanitario, como hospitales y aseguradoras, se han enfrentado al escrutinio regulatorio y podrían estar invirtiendo en actividades de cabildeo para representar sus intereses.² Evaluamos las tendencias en el gasto en cabildeo entre 2000 y 2020 en diversos sectores sanitarios.
Resultados
Los gastos de cabildeo crecieron más del 70% en las cuatro categorías entre 2000 y 2020, con niveles de crecimiento más altos antes de 2010 (Figura 1). En 2020, los gastos de cabildeo en el sector salud en EE. UU. totalizaron $713.6 millones, frente a $358.2 millones en 2000. En 2020, los fabricantes de productos farmacéuticos y de salud fueron los que más gastaron en actividades de cabildeo ($308.4 millones), seguidos de los proveedores ($286.9 millones), los pagadores ($80.6 millones) y otras empresas ($37.7 millones). El gasto estuvo altamente concentrado: el 10% superior de las empresas representó el 70.4% del gasto entre los pagadores, el 69.0% entre los fabricantes y el 59.0% entre los proveedores (Figura 2). El gasto entre otras empresas estuvo menos concentrado: el 10% superior representó el 37.7% del gasto.
Hacia dónde fluye el dinero de campaña de las grandes farmacéuticas en estas elecciones
https://www.pharmavoice.com/news/big-pharma-campaign-election-pac-donations/731124/
Las grandes farmacéuticas son muy activas en el cabildeo, y las farmacéuticas intensificaron sus esfuerzos en 2024, con un mayor gasto en comparación con el año anterior, según informó Politico. Y hay varios asuntos políticos clave en juego, incluyendo el poder de negociación de precios de Medicare.
Históricamente, las farmacéuticas han apoyado a los republicanos, aunque esa preferencia cambió en 2020, y los demócratas han recibido más apoyo desde entonces, según datos públicos obtenidos de Open Secrets. Harris ha recibido contribuciones significativamente mayores del sector farmacéutico —casi 1,7 millones de dólares— en comparación con el expresidente Donald Trump, quien recibió poco más de 300.000 dólares, según los datos.
Solo el comité de acción política de Pfizer contribuyó con 228 legisladores. El Comité de Acción Política (PAC) de Amgen donó a 218, lo que significa que cada empresa contribuyó a financiar las campañas de casi la mitad de los legisladores del Capitolio. En total, el sector donó 14 millones de dólares.
1. Sabemos por el protocolo del RKI del 28 de septiembre de 2020 que no se permitió la aprobación de vacunas “salvadoras” antes de las elecciones estadounidenses; Biden debería ganar.
Mientras
la vicepresidenta Kamala Harris y el expresidente Donald Trump entran
en la recta final de sus campañas, ambos candidatos han recibido el
apoyo financiero de un sector farmacéutico cada vez más ansioso.
No es raro que las grandes empresas y sus líderes en diversos sectores contribuyan a ambos partidos, y las elecciones de este año no son la excepción, ya que los comités de acción política (PAC) relacionados con la industria farmacéutica contribuyen a demócratas y republicanos en las contiendas al Congreso casi por igual. Algunos ejecutivos han hecho contribuciones individuales a sus candidatos para la campaña presidencial, pero en su mayoría, los directores ejecutivos de las grandes farmacéuticas han adoptado el enfoque de los PAC.
Aquí se detallan las donaciones de campaña de algunas de las compañías farmacéuticas más grandes.
Eli Lilly
En el primer semestre del año, el PAC de Eli Lilly —Lilly PAC— donó más de 180.000 dólares a republicanos y demócratas en las contiendas por la Cámara de Representantes y el Senado, así como cantidades iguales a los comités del Congreso y del Senado de ambos partidos. El director ejecutivo David Ricks también donó la máxima contribución individual al congresista republicano Brett Guthrie, de Kentucky, así como a otros dos comités de acción política (PAC), incluyendo Carolina Victory Fund, que ha donado el 100 % de su financiación a demócratas y cuenta con una amplia base de donantes compuesta principalmente por directores ejecutivos de grandes farmacéuticas.
Johnson & Johnson
El director ejecutivo de J&J, Joaquín Duato, no ha realizado ninguna contribución individual a políticos este año, según los registros de la FEC, pero ha donado continuamente al PAC de J&J desde 2023. El PAC de la compañía ha donado casi 500 000 dólares en 2023 y 2024 a candidatos demócratas y republicanos al Congreso, con contribuciones ligeramente más republicanas. En octubre, el PAC de J&J contribuyó con más de 26 000 dólares a varios candidatos, según los últimos registros de la FEC.
AbbVie
La situación es similar en AbbVie: el director ejecutivo Robert Michael realiza donaciones mensuales al PAC de la compañía, pero no realiza contribuciones individuales. El PAC ha protegido ligeramente a los demócratas en sus contribuciones a las carreras del Congreso y, al igual que otras grandes compañías farmacéuticas, el PAC no ha donado a ninguno de los candidatos presidenciales en la última ronda de registros.
Merck & Co.
Robert Davis, director ejecutivo de Merck, ha donado al Merck PAC de forma constante durante los últimos dos años y ha aportado la cantidad máxima a un grupo de candidatos demócratas y republicanos al Congreso y a sus comités de acción política (PAC) afiliados. Sin embargo, el Merck PAC se ha inclinado más hacia el Partido Republicano en sus contribuciones para 2024. En su presentación de octubre ante la Comisión Federal de Comercio (FEC), el PAC reportó más de 300.000 dólares en desembolsos a candidatos a la Cámara de Representantes y al Senado y a sus PAC, incluyendo el Comité de Campaña Republicana del Senado.
Amgen
Amgen, uno de los grupos de presión más grandes de la industria, ha contribuido significativamente más a los republicanos en la última ronda electoral, contradiciendo la tendencia de otras grandes farmacéuticas de distribuir las contribuciones de forma más equitativa. El Amgen PAC ha gastado el 62 % de sus contribuciones en republicanos este año, según registros públicos.
El director ejecutivo de Amgen, Robert Bradway, también ha donado miles de dólares a candidatos republicanos al Congreso en los últimos meses y a organizaciones como el Comité Republicano del Senado Nacional y dos PAC liderados por republicanos. Sin embargo, también contribuyó con la mayor cantidad a un candidato demócrata a la Cámara de Representantes en Carolina del Norte este año.
Pfizer
El Comité de Acción Política (PAC) de Pfizer también ha contribuido significativamente más a los republicanos que a los demócratas: alrededor del 63%, en comparación con el 37% de los demócratas. Sin embargo, las contribuciones de los empleados y afiliados de Pfizer han apoyado firmemente a los demócratas, con más de 200.000 dólares destinados a Harris, en comparación con menos de 12.000 dólares a Trump, según registros públicos. Las contribuciones de los empleados y afiliados de Amgen también favorecieron considerablemente a Harris: más de 67.000 dólares a favor de Harris y poco más de 10.000 dólares a favor de Trump.
Los donantes de la industria farmacéutica y química favorecen a Hillary Clinton
https://cen.acs.org/articles/94/i41/Pharma-chemical-industry-donors-favor.html
Todas las donaciones se realizaron durante el ciclo electoral 2015-2016. Las cifras se basan en los registros publicados por la Comisión Federal Electoral el 16 de octubre de 2016.
Una red oculta de influencia política: la interacción de la industria farmacéutica con los grupos parlamentarios multipartidistas del Reino Unido
https://publications.parliament.uk/pa/cm200405/cmselect/cmhealth/42/42.pdf
Nuestro objetivo fue examinar los conflictos de intereses entre los Grupos Parlamentarios Multipartidistas (APPG) del Reino Unido, centrados en la salud, y la industria farmacéutica entre 2012 y 2018. Los APPG son grupos informales multipartidistas que giran en torno a un tema específico, dirigidos por y para miembros de las Cámaras de los Comunes y de los Lores del Reino Unido. Facilitan la interacción entre parlamentarios y organizaciones externas, difunden conocimiento y generan debate mediante reuniones, publicaciones y eventos. Identificamos los APPG centrados en la salud física o mental, el bienestar, la atención médica o el tratamiento, y extrajimos los detalles de sus pagos de donantes externos registrados en el Registro de Grupos Parlamentarios Multipartidistas. Identificamos a todos los donantes, que eran empresas farmacéuticas y organizaciones de pacientes financiadas por la industria farmacéutica. Se estableció que dieciséis de 146 (11%) APPG relacionados con la salud presentaron conflictos de intereses, como lo indicaron los pagos informados de treinta y cinco compañías farmacéuticas por un valor de £1,211,345.81 (16.6% de los £7,283,414.90 recibidos por todos los APPG relacionados con la salud). Dos APPG (Salud y Cáncer) recibieron más de la mitad del valor total proporcionado por las compañías farmacéuticas. Cincuenta APPG también recibieron pagos de organizaciones de pacientes con conflictos de intereses, como lo indicaron los 304 pagos informados por un valor de £986,054.94 de 57 (de 84) organizaciones de pacientes que habían recibido £27,883,556.3 de compañías farmacéuticas durante el mismo período. En total, las compañías farmacéuticas y las organizaciones de pacientes financiadas por la industria farmacéutica proporcionaron un total combinado de £2,197,400.75 (30.2% de toda la financiación recibida por APPG relacionados con la salud) y 468 (de 1,177–39.7%) pagos a 58 (de 146–39.7%) APPG relacionados con la salud, siendo el APPG para el Cáncer el que recibió la mayor financiación. En conclusión, encontramos evidencia de conflictos de intereses a través de APPG que reciben ingresos sustanciales de las compañías farmacéuticas. La influencia política ejercida por la industria farmacéutica necesita ser examinada holísticamente, con énfasis en las relaciones entre los actores que potencialmente participan en sus campañas de lobby. También sugerimos maneras de mejorar la transparencia de los informes de pagos por parte de APPG y compañías farmacéuticas.
https://www.pfizer.com/about/programs-policies/political-partnerships
Colaboración Política
Nuestras actividades de políticas públicas se centran en contribuir a la construcción de un discurso constructivo en el entorno político y regulatorio, a la vez que apoyamos a las políticas y a los responsables políticos que comparten nuestro propósito y nos posicionan para alcanzar mejor estos mismos ideales.
Participación de Pfizer en Políticas Públicas para la Salud Pública Global
Las políticas públicas afectan nuestra capacidad para satisfacer las necesidades de los pacientes y generar valor para los accionistas. Aspectos esenciales de nuestro negocio se ven afectados por barreras de acceso, medicamentos falsificados, importación ilegal y desafíos a la protección de la propiedad intelectual. Por esta razón, participamos activamente en diálogos sobre políticas públicas para explicar nuestras perspectivas.
Tenemos un amplio conocimiento sobre la atención médica y numerosas ideas para mejorar su eficiencia, así como una perspectiva global sobre salud pública, prevención de enfermedades y educación para la salud. Creemos que la participación en políticas públicas es un rol importante y apropiado para las empresas en sociedades abiertas cuando se lleva a cabo de manera legal y transparente.
Las contribuciones políticas corporativas y las actividades de cabildeo de Pfizer se centran en promover los intereses de nuestra empresa, sin importar las preferencias políticas personales ni las afiliaciones de ninguno de nuestros empleados, directivos o miembros de la junta directiva. Las contribuciones políticas corporativas y las actividades de cabildeo de la empresa están sujetas a sólidos procedimientos internos diseñados para alinear estas iniciativas con nuestras prioridades de política pública y la legislación aplicable. La empresa cuenta con un exhaustivo programa de capacitación y presentación de informes para garantizar el cumplimiento.
Contribuciones Políticas Corporativas
En EE. UU., Pfizer cumple con importantes leyes federales y estatales de financiamiento de campañas, incluyendo aquellas que prohíben o restringen el uso de fondos de tesorería corporativa con fines políticos. Los fondos de tesorería corporativa no pueden utilizarse para contribuir a candidatos a cargos federales. Sin embargo, sí pueden utilizarse, cuando la ley lo permita, para contribuir a candidatos a cargos estatales y locales. Con respecto a los gastos independientes, la política de Pfizer le impide realizar gastos independientes directos en relación con cualquier elección federal o estatal.
Cumplimos plenamente con todas las leyes federales, estatales y locales, así como con los requisitos de información que rigen las contribuciones políticas corporativas. Además, al final de cada año, solicitamos a las asociaciones comerciales que reciben pagos totales de $25,000 o más de Pfizer que nos informen sobre la parte de nuestras cuotas o pagos utilizados para gastos o contribuciones que, de ser realizados directamente por Pfizer, no serían deducibles según la sección 162(e)(1)(B) del Código de Impuestos Internos. La información que recibimos de estas asociaciones comerciales para 2024 se presenta a continuación:
Lista de pagos de cuotas de asociaciones comerciales de 2024 utilizados con fines políticos*
Monto de la asociación comercial utilizado con fines políticos
AdvaMed 0
Alianza para la Investigación del Envejecimiento 0
Alianza para la Medicina Regenerativa 0
Alianza para la Modernización de la Información de Prescripción (AMPI) 0
AVAC 0
Coalición Bayh-Dole 0
Foro de Biosimilares 0
Mesa Redonda Empresarial 0
Asociación de Ciencias de la Vida de California 0
Consejo Empresarial Canadiense-Americano 0
Alianza de Terapéutica Digital 0
Alianza de Distribución de Atención Médica (HDA) 0
Consejo de Liderazgo en Atención Médica 0
Instituto de Terapia Génica (IGT) 0
Asociación de Propietarios de Propiedad Intelectual 0
Ciencias de la Vida PA 0
Consejo de Biotecnología de Massachusetts (MassBio) 0
Asociación Nacional de Fabricantes (NAM) 0
Nacional Consejo de Salud 0
Coalición de Medicina Personalizada 0
PhRMA $543,537.22
Cámara de Comercio de EE. UU. 0
Consejo Empresarial China-EE. UU. 0
Coalición de Liderazgo Global de EE. UU. 0
Total $543,537.22
Todas las contribuciones políticas corporativas se publican anualmente en el Comité de Acción Política (PAC) de Pfizer y en el informe de Contribuciones Políticas Corporativas, de conformidad con la política corporativa de Pfizer.
El PAC de Pfizer es una organización no partidista que ofrece oportunidades a los empleados para participar en el proceso político estadounidense. El PAC realiza contribuciones a candidatos a cargos federales y estatales y divulga periódicamente la totalidad de sus contribuciones a la Comisión Federal Electoral y a las autoridades electorales estatales correspondientes. También divulgamos anualmente todas nuestras contribuciones políticas corporativas y las contribuciones de los empleados al PAC en nuestro sitio web para que el público pueda consultarlas en un solo lugar.
Supervisión del Consejo de Administración sobre Políticas Públicas, Contribuciones Políticas Corporativas y Actividades de Cabildeo
El Consejo de Administración de Pfizer desempeña un papel importante en la participación política y en la elaboración de políticas públicas de Pfizer. El Comité de Gobernanza y Sostenibilidad del Consejo es responsable de mantener un informe actualizado sobre los asuntos de la compañía relacionados con las políticas públicas, incluyendo las políticas y prácticas de gasto político, mediante debates y revisiones periódicas de los Informes del PAC y de Contribuciones Políticas Corporativas, así como de las prioridades y actividades de cabildeo de la compañía mediante informes periódicos de la gerencia. Ver detalles de los informes de Pfizer
No hay comentarios:
Publicar un comentario