¡Modificadores del RSI de la Organización Mundial de la Salud, impostores de Kamala y Fauci! #PsyWar
https://www.malone.news/p/world-health-organization-ihr-mods
World Health Organization IHR Mods, Kamala Fakes, and Fauci! #PsyWar
— Robert W Malone, MD (@RWMaloneMD) August 12, 2024
Detailed analysis and questions from the UK REPPARE group
Click on link below for essay!https://t.co/2nPPUDW42M pic.twitter.com/34ZuvS6BAZ
Bienvenidos lectores al lunes 12 de agosto. ¡Y los éxitos no paran de llegar!
Jill y yo salimos de la granja muy temprano esta mañana para tomar un vuelo a San Francisco, desde donde viajaremos a Mountain View, California, para nuestra cuarta visita anual y presentación en el Liberty Forum de Silicon Valley. El 13 de agosto, a partir de las 6:15 p. m. El tema general es: el miedo como arma. La inscripción para este evento sigue abierta cuando escribo esto y el enlace de inscripción se puede encontrar aquí. Para los asistentes, Jill y yo esperamos verlos allí. No habrá diapositivas, solo un debate sobre la situación actual. La utilización del miedo a las enfermedades infecciosas como arma, el bioterrorismo psicológico y la naturaleza y el despliegue de métodos de guerra psicológica (PsyWar) en poblaciones civiles por parte de los gobiernos occidentales. Básicamente, se integrarán y analizarán muchos de nuestros ensayos recientes de Substack y el libro que pronto se publicará “PsyWar Enforcing the New World Order”.
Mientras estamos en el avión, estamos preparando un ensayo que repasa una campaña política/propaganda histórica anterior de “Joy”. “Joy es el nuevo tema de campaña de Harris/Walz, diseñado para reforzar el subtexto de que Harris es Obama 2.0. Primero, “nosotros” teníamos “Esperanza” para Obama. Ahora, “nosotros” tenemos “Joy” para Harris/Walz. Esperanza y Joy. El contenido y la política son cosa del pasado. Los sentimientos lo son todo.
Mientras tanto, aunque la política electoral interna de los EE. UU. está realmente comenzando a calentarse, y como se predijo, los deepfakes nos están llegando a todos con una frecuencia y velocidad cada vez mayores (la elección #PsyWar), los globalistas continúan marchando hacia el Nuevo Orden Mundial. Esto continúa la tendencia de desarrollos preocupantes que involucran el avance de un gobierno mundial que consiste en Estados-Nación en la base, la ONU/OMS/WEF como los nuevos gobernantes burocráticos operativos no electos, y asociaciones público-privadas globales en la cima que establecen políticas y objetivos.
Incluso la IA de ChatGPT cree que esta “fotografía” de un mitin de campaña es una falsificación de Photoshop. Yo la clasificaría como desinformación electoral: información claramente falsa que se comparte en las redes sociales con fines políticos, también conocida como propaganda.
Sigamos adelante.
Tony Fauci, completamente vacunado y con dosis de refuerzo, se ha vuelto a contagiar con el virus cuyo desarrollo ayudó a financiar. En respuesta, está promoviendo el uso de mascarillas, básicamente porque la vacuna no funciona. Por supuesto, tampoco las mascarillas de papel antipolvo. Perdónenme por permitirme un breve momento de schadenfreude a sus expensas. Debería mostrar empatía por sus problemas de salud, pero no puedo negar mis emociones. Después de todo, los sentimientos son todo lo que importa en un mundo posverdad.
“Me infecté hace unas dos semanas. Fue mi tercera infección y me habían vacunado y reforzado la vacuna un total de seis veces”.
Dr. Anthony Fauci, exdirector de los Institutos Nacionales de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de EE. UU., NIH.
En noticias relacionadas con el bioterrorismo psicológico y las enfermedades infecciosas, la OMS se está preparando para volver a amplificar el miedo a la viruela del simio (MPox) a nivel mundial. Parece una gran oportunidad para probar y sentar un precedente sobre cómo implementar el nuevo Reglamento Sanitario Internacional que Tedros impuso ilegalmente en el último minuto.
Siguiendo con el tema de la utilización del miedo a las enfermedades infecciosas (y a la muerte) como arma por parte de organizaciones globalistas para apoyar agendas ocultas, la Organización Mundial de la Salud sigue adelante con sus modificaciones de 2024 al Reglamento Sanitario Internacional como una forma de expandir su poder y autoridad.
Aunque este tema se ha tratado extensamente en ensayos anteriores en este Substack, estoy muy impresionado por el rigor, la minuciosidad y la objetividad de un análisis publicado recientemente desarrollado por un grupo de investigación con sede en el Reino Unido/Universidad de Leeds (REPPARE). La Universidad de Leeds es una gran institución de educación superior del Reino Unido y forma parte del Grupo Russell de universidades líderes. Entre las 75 mejores en el QS World University Rankings.
This analysis was originally published on August 09, 2024 by the Brownstone Institute under the title “Questions about New Amendments to the 2024 IHRs”.
It is republished below under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Preguntas sobre las nuevas enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de 2024
El 1 de junio de 2024, la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) adoptó una serie de nuevas enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI). Al hacerlo, la Organización Mundial de la Salud proclamó que estas enmiendas “se basarán en las lecciones aprendidas de varias emergencias sanitarias mundiales, incluida la pandemia de Covid-19”, al fortalecer “la preparación, la vigilancia y las respuestas mundiales a las emergencias de salud pública, incluidas las pandemias”.
Aunque se adoptaron las enmiendas al RSI, la decisión sobre el Acuerdo sobre Pandemias (anteriormente llamado Tratado sobre Pandemias) se retrasó hasta 12 meses, lo que requirió más negociaciones antes de pasar a votación en la AMS. En respuesta, muchos defensores del proceso rápidamente intentaron destacar que la AMS “realmente había avanzado mucho”, al tiempo que enfatizaron que el mundo aún enfrenta un riesgo significativo sin un mayor acuerdo sobre la preparación para pandemias. En este contexto, los defensores del RSI rápidamente aprovecharon el hecho político de que se trataba de un acto de salvar las apariencias, aunque todavía quedaban muchas cuestiones por resolver.
Como se ha convertido en un símbolo de la agenda de preparación y respuesta ante pandemias en general, la aprobación de las enmiendas al RSI y la continuación de las negociaciones sobre el Acuerdo sobre Pandemias siguen siendo polémicas. El debate en torno a estos instrumentos suele ser polémico y se desarrolla en un entorno político que ha sofocado en gran medida la deliberación democrática, la consulta científica y política más amplia y, en última instancia, la legitimidad.
Este debilitamiento de la legitimidad se vio reforzado durante la Asamblea Mundial de la Salud, cuando se aprobaron una serie de añadidos de último momento a las enmiendas del RSI. Esto plantea importantes preguntas sobre si estos añadidos de última hora se basan en fundamentos probatorios sólidos y en beneficios más amplios para la salud pública, o si simplemente permiten una mayor concentración y un posible abuso del poder.
En el último momento
El acuerdo sobre las modificaciones del RSI se alcanzó en el último momento y después de una considerable presión política. Aunque el RSI actual (2005) estipula que los cambios propuestos deben ultimarse cuatro meses antes de la votación (artículo 55, párrafo 2), el texto no estuvo disponible para los delegados de la Asamblea Mundial de la Salud hasta la tarde de la decisión. Además, al impulsar la aprobación del RSI y al aplazar el Acuerdo sobre la pandemia para una votación posterior, el alcance y el estatus legal del RSI parecen haberse vuelto menos claros, ya que las adiciones de último momento al RSI están notablemente poco especificadas y probablemente solo se concretarán con una decisión sobre el Acuerdo sobre la pandemia.
Por ejemplo, el RSI establece un nuevo mecanismo financiero sin ofrecer ningún detalle sobre su funcionamiento, mientras que utiliza palabras similares a las que se encuentran en el artículo 20 del borrador del Acuerdo sobre la pandemia. Como resultado, el supuesto acuerdo sobre la reforma del RSI no ha aportado claridad, sino que solo ha enturbiado aún más las aguas, y no está del todo claro cómo afectará un acuerdo sobre pandemias adoptado a los requisitos de financiación del RSI, ni a su aplicación, seguimiento y evaluación.
Una vez más, esta ambigüedad ha creado una condición permanente propicia para la politización, la instrumentalización y el abandono de un discurso científico y una reflexión sobre políticas significativos y abiertos. A pesar de estas incertidumbres, se han acordado las enmiendas al RSI y actualmente están a la espera de su adopción.
Entonces, ¿qué se sabe sobre el nuevo Reglamento Sanitario Internacional?
El RSI es un conjunto de normas para combatir las enfermedades infecciosas y las emergencias sanitarias agudas que son vinculantes según el derecho internacional. La última vez que se revisó en profundidad fue en 2005, ampliando su alcance más allá de un catálogo anterior de enfermedades definidas como el cólera y la fiebre amarilla. En su lugar, se introdujo un mecanismo para declarar una “emergencia de salud pública de interés internacional”, que desde entonces se ha declarado siete veces, la más reciente en 2023 por la viruela del mono.
Una primera compilación de propuestas de reforma de diciembre de 2022 preveía que las recomendaciones emitidas por el Director General de la OMS durante una emergencia de este tipo se convertirían en realidad en órdenes que los Estados tendrían que seguir. Estos planes encontraron una resistencia considerable, especialmente por parte de los críticos de los confinamientos por la COVID-19 recomendados por la OMS. Al final, la idea de restricciones de gran alcance a la soberanía nacional no tuvo un apoyo mayoritario entre los Estados. En respuesta a esta creciente resistencia, las nuevas reformas del RSI parecen estar significativamente debilitadas en comparación con los borradores iniciales, que fueron muy criticados.
Sin embargo, todavía contienen algunos puntos preocupantes. Por ejemplo, se introduce una “emergencia pandémica” cuya definición es muy poco específica y cuyas consecuencias siguen sin estar claras, así como nuevas secciones sobre el aumento de las competencias básicas para el control de la información pública, la financiación de la capacidad y el acceso equitativo a las vacunas. Examinamos estas áreas por separado a continuación. La nueva introducción de una “emergencia pandémica”
Aunque la OMS declaró el SARS-CoV-2 una pandemia el 11 de marzo de 2020, el término “pandemia” no se había definido previamente en el RSI ni de manera definitiva en otros documentos oficiales de la OMS o acuerdos internacionales. El nuevo RSI introduce ahora oficialmente la categoría de “emergencia pandémica” por primera vez. La OMS sugiere que esta nueva definición tiene como objetivo:
desencadenar una colaboración internacional más eficaz en respuesta a eventos que corren el riesgo de convertirse, o se han convertido, en una pandemia. La definición de emergencia pandémica representa un nivel más alto de alarma que se basa en los mecanismos existentes del RSI, incluida la determinación de emergencia de salud pública de interés internacional.
Los criterios para realizar esta declaración incluyen una amenaza patógena infecciosa con una amplia propagación geográfica o riesgo de propagación, la sobrecarga o amenaza de sobrecarga de los sistemas de salud de los estados afectados y la aparición de impactos socioeconómicos significativos o amenazas de impacto (por ejemplo, en el transporte de pasajeros y mercancías).
Sin embargo, es importante señalar que ninguna de estas condiciones debe existir o ser demostrable en el momento de la declaración. Más bien, basta con que exista un riesgo percibido de que se produzcan. Esto da al Director General de la OMS un margen considerable de interpretación y es un recordatorio de cómo se justificaron durante más de dos años en muchos países restricciones amplias a los derechos humanos fundamentales durante la respuesta a la COVID-19, aplicadas debido a una amenaza abstracta de sobrecarga inminente de los sistemas de salud, incluso en momentos de transmisión mínima.
Un cuarto criterio para declarar una emergencia pandémica permite aún más libertad de interpretación. La emergencia sanitaria en cuestión “requiere una acción internacional coordinada rápida, equitativa y reforzada, con enfoques de todo el gobierno y de toda la sociedad”. Por lo tanto, el diseño de la respuesta determina el estado del evento desencadenante real.
En un editorial reciente del BMJ, “la nueva ‘emergencia pandémica’ es un nivel de alerta más alto que una emergencia de salud pública de interés internacional (ESPII)”, y Helen Clark sugiere además en otra entrevista que “estas regulaciones sanitarias internacionales modificadas, si se implementan plenamente, pueden dar como resultado un sistema que pueda detectar mejor las amenazas a la salud y detenerlas antes de que se conviertan en emergencias internacionales”.
Lo que uno debe imaginar con este enfoque queda a nuestra imaginación, pero trae recuerdos desagradables. Después de todo, en su informe desde Wuhan en febrero de 2020, la OMS no utilizó ni una sola vez la palabra confinamiento, pero elogió las acciones de las autoridades chinas como un “enfoque de todo el gobierno y toda la sociedad”.
Es interesante que en el nuevo RSI, la declaración de una emergencia pandémica no tenga consecuencias específicas. Después de su definición, el término solo se usa en el contexto del mecanismo existente para declarar una ESPII, después de cuya mención se insertan las palabras “incluida una emergencia pandémica”. Por supuesto, lo que implica la declaración de una emergencia pandémica puede definirse más adelante durante las discusiones de implementación entre los signatarios de la Asamblea Mundial de la Salud.
Como un “nivel más alto de alerta”, la categoría de emergencia pandémica puede funcionar más como una especie de punto de referencia en la agenda dentro del RSI, en lugar de un desencadenante claro para la acción obligatoria. La introducción del término “emergencia pandémica” también puede anticipar el Acuerdo Pandémico planeado, donde se le pueden dar más detalles. Por ejemplo, el Acuerdo podría estipular que la declaración de una emergencia pandémica desencadena automáticamente ciertas acciones o la liberación de fondos.
Actualmente, el alcance del nuevo término “emergencia pandémica” está demasiado poco especificado para hacer una determinación completa. Como resultado, su “potencia” sigue siendo algo que hay que vigilar y dependerá en gran medida de su implementación práctica. Por ejemplo, como muchos RSI, podría ser simplemente ignorado por los Estados, como se vio a veces durante la COVID-19. Alternativamente, el término podría desencadenar o proporcionar una excusa para una serie de medidas como las observadas durante la COVID-19, incluidas restricciones inmediatas a los viajes y al comercio, pruebas de detección, desarrollo acelerado de vacunas, intervenciones no farmacéuticas como mandatos de uso de mascarillas y confinamientos.
Dada la inclusión de último momento de la frase y la falta de deliberación sobre su necesidad, actualmente es imposible saber exactamente si actúa como un umbral procesal adicional para asegurar la presencia de una amenaza grave (con un mayor nivel de escrutinio más allá de la ESPII antes de dar la alarma), o si ahora es solo otro recurso lingüístico para eludir los procedimientos e invocar rápidamente poderes y acciones de emergencia. Dado que muchas respuestas políticas a la COVID-19 fueron ad hoc, instintivas y, a veces, implementadas arbitrariamente frente a evidencias en contra, está justificado preocuparse por esto último.
Ampliación de las capacidades básicas para el control de la información
El RSI actual ya exige que los Estados miembros desarrollen "competencias básicas" sobre las que deben informar anualmente a la OMS. En este caso, el énfasis está puesto en la capacidad de detectar y notificar rápidamente brotes de enfermedades excepcionales. Sin embargo, las competencias básicas existentes también se extienden a la respuesta a epidemias. Por ejemplo, los Estados deben mantener capacidades para poner en cuarentena a las personas enfermas que ingresan al país y para coordinar el cierre de fronteras.
Además, el nuevo RSI define nuevas competencias básicas, que incluyen el acceso a productos y servicios de salud, pero también la gestión de la información errónea y la desinformación. De este modo, el control de la información pública se define internacionalmente por primera vez como un componente esperado de la política sanitaria. Aunque estas competencias siguen siendo ambiguas, es importante monitorear y reflexionar sobre cómo se concretan las nuevas expectativas de los Estados en cuanto a monitorear, gestionar y/o restringir el discurso público sobre las “infodemias”.
Los parámetros de referencia, que ya se actualizaron en diciembre de 2023 y en los que se basará la implementación del RSI, ofrecen un anticipo. El nuevo parámetro de referencia para la “gestión de la infodemia” enfatiza un enfoque basado en hechos para la desinformación y el respeto por la libertad de expresión, pero también formula la expectativa de que los Estados tomen medidas para reducir la propagación de la desinformación.
Esto recuerda a los acuerdos alcanzados entre funcionarios estadounidenses y operadores de redes sociales durante la pandemia de coronavirus. Los correos electrónicos publicados por Facebook como parte de un proceso judicial revelan que la plataforma informó a los empleados de la Casa Blanca que había inhibido la difusión de publicaciones que afirmaban que la inmunidad natural a la infección era más fuerte que la inmunidad a la vacunación, aunque esta es una pregunta muy abierta.
Como resultado, hay al menos tres preocupaciones obvias relacionadas con el requisito de que los Estados deben tener la capacidad de gestionar las “infodemias”.
En primer lugar, es frecuente que los gobiernos busquen justificación para poderes de emergencia o acciones extrajudiciales, ya sea por motivos legítimos de seguridad pública o para promover motivos políticos ulteriores mientras sofocan la libertad de expresión. Dado que una “infodemia” puede relacionarse con la comunicación asociada con cualquier emergencia sanitaria, debería existir preocupación por la posibilidad de que el uso de medidas de gestión o acciones de emergencia para promover, degradar o censurar información sobre un riesgo sanitario en particular “extienda la misión”. En otras palabras, existen preguntas legítimas sobre qué, cuándo y cómo se debe utilizar la gestión de la información y si dicha gestión promueve un enfoque equilibrado y proporcionado.
En segundo lugar, y en relación con esto, la estipulación de fortalecer las capacidades para gestionar las infodemias no dice nada sobre qué debería considerarse como “información” y qué debería considerarse como “desinformación”. Actualmente, la OMS sugiere que “una infodemia es demasiada información, incluida información falsa o engañosa en entornos digitales y físicos durante una emergencia sanitaria”. En este caso, el problema es que simplemente hay demasiada información disponible, parte de la cual será inexacta.
Esta definición podría utilizarse para promover narrativas únicas y fácilmente digeribles sobre una emergencia compleja, eliminando al mismo tiempo la información útil que no se ajusta a esa narrativa. Esto no solo plantea inquietudes sobre lo que constituye un buen método científico, una buena práctica y la creación de evidencia, sino que también contribuiría a una menor justificación pública por parte de los funcionarios, al tiempo que restringiría la toma de decisiones colectiva.
En tercer lugar, la determinación de lo que constituye desinformación y, por lo tanto, una amenaza para la sociedad requerirá un organismo político y/o procesos políticos. La alternativa sería poner las decisiones sobre la vida y la salud de otros en manos burocráticas no electas, lo que plantearía importantes inquietudes sobre el proceso democrático y la conformidad con el espíritu de las normas de derechos humanos posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
Ampliación de las capacidades básicas para financiar el RSI
El RSI revisado establece un nuevo mecanismo financiero para alentar una mayor inversión en la prevención, preparación y respuesta ante pandemias, sin proporcionar más detalles sobre su modo de funcionamiento. La ambigüedad se ve agravada por el hecho de que sigue sin estar claro cómo se pretende que el nuevo Mecanismo de Coordinación Financiera para el RSI se corresponda con el Mecanismo de Coordinación Financiera propuesto para la preparación ante pandemias, como se describe en el artículo 20 del borrador del Acuerdo sobre Pandemias.
Aunque la redacción es muy similar, no está claro si el RSI y el Acuerdo compartirán este Mecanismo, o si habrá dos mecanismos para canalizar la financiación, tal vez incluso tres si ambos son independientes del Fondo para Pandemias ya existente en el Banco Mundial. No se trata simplemente de una cuestión semántica, ya que las necesidades de financiación para la preparación ante pandemias, que también incluyen las emergencias sanitarias asociadas, se estiman actualmente en más de 30.000 millones de dólares anuales. En el contexto de la salud mundial, esto representa un gasto enorme con importantes costos de oportunidad. Sin embargo, como está diseñado este nuevo Mecanismo, tendrá amplios efectos colaterales que privarán a otras prioridades sanitarias de los recursos necesarios.
La hipótesis principal es que el Mecanismo de Coordinación Financiera del RSI cubrirá tanto el RSI como el Acuerdo sobre Pandemias, ya que los países donantes han hecho un fuerte esfuerzo para limitar la fragmentación en la agenda de preparación para pandemias y “racionalizar” su gobernanza y financiación. Dicho esto, sigue abierto a la negociación y todavía no se ha decidido si el nuevo Mecanismo de Coordinación estará a cargo del Banco Mundial, la OMS o una nueva organización externa o una secretaría externa en el marco de un Fondo de Intermediación Financiera (FIF) del Banco Mundial. Además, sigue sin estar claro cómo se movilizarán la financiación tanto para la preparación para pandemias como para el RSI, dado el costo excepcionalmente alto y el hecho de que los donantes han mostrado un menor interés en proporcionar más asistencia para el desarrollo.
Por lo tanto, surge un problema de salud pública en el que los Estados con menos recursos seguirán “obligados” a cumplir con las nuevas capacidades del RSI, sujetos a sanciones por incumplimiento. Como se sugirió anteriormente, dado que el costo estimado de la preparación para una pandemia para los países de ingresos bajos y medios es de 26.400 millones de dólares al año, sin mencionar los costos adicionales del RSI complementario, esto representa un costo de oportunidad importante con implicaciones muy graves para la salud pública.
Ampliación de las capacidades básicas para la equidad en materia de vacunas
Entre los comentarios populares sobre el nuevo RSI se sostiene que “la equidad es su núcleo”, incluida la afirmación de que el nuevo Mecanismo de Coordinación de Financiación “identificará y accederá a la financiación para abordar de manera justa las necesidades y prioridades de los países en desarrollo” y que reflejan un compromiso renovado con la “equidad en materia de vacunas”. En el caso de este último, el peso normativo detrás de las afirmaciones sobre la equidad en materia de vacunas surgió del hecho de que a muchos estados más pobres, en particular en África, se les negó el acceso a las vacunas contra la COVID-19 debido a los acuerdos de compra anticipada entre los países occidentales y la industria farmacéutica.
Además, muchos estados occidentales almacenaron vacunas contra la COVID-19 a pesar de que ya tenían grandes excedentes, lo que rápidamente se calificó como una forma de “nacionalismo de las vacunas”, y que muchos argumentaron que se produjo a expensas de los países más pobres. Como resultado, gran parte del debate dentro del grupo de trabajo sobre el RSI, y lo que en última instancia retrasó el Acuerdo sobre la Pandemia, se centró en las posiciones adoptadas por los países africanos y latinoamericanos que exigían un mayor apoyo de las naciones industriales (farmacéuticas) en relación con el acceso a las vacunas, los tratamientos y otras tecnologías sanitarias.
En la agenda emergente de preparación para pandemias, la OMS debe cumplir los requisitos de equidad principalmente desempeñando un papel más activo en la garantía del acceso a los “productos sanitarios”. La OMS incluye una amplia variedad de bienes en esta función, como vacunas, pruebas, equipos de protección y terapias genéticas. Entre otras cosas, se debe apoyar a los estados más pobres para que aumenten y diversifiquen la producción local de productos sanitarios.
Sin embargo, este requisito general de equidad requiere cierta desenmarañamiento porque la equidad en la salud y la equidad en los productos básicos, aunque ciertamente están vinculadas, no siempre son sinónimos. Por ejemplo, no cabe duda de que existen enormes desigualdades en materia de salud entre los países y que estas disparidades suelen recaer en líneas económicas. Si la salud humana es importante, entonces la promoción de la equidad en materia de salud es importante, ya que se centra en ajustar la distribución de los recursos para crear oportunidades más justas e iguales para los desfavorecidos y los que enfrentan la mayor carga de enfermedad. Esto, por supuesto, incluirá el acceso a ciertos “productos sanitarios”.
Sin embargo, el objetivo de la equidad en materia de salud debería ser promover mejores resultados sanitarios mediante la identificación y la posterior selección de intervenciones y recursos que puedan hacer el mayor bien para la mayor cantidad de personas en una comunidad o región en particular. Esto es particularmente importante en condiciones de escasez o de capacidades financieras limitadas. Una vez más, esto tiene relevancia para las afirmaciones de equidad en materia de vacunas, ya que en el caso de las vacunas contra la COVID-19, no está del todo claro que la vacunación masiva fuera necesaria o apropiada en la mayor parte de África dada su demografía de riesgo mínimo, la protección limitada y menguante de las vacunas y el alto nivel de inmunidad natural existente en el África subsahariana en el momento de la distribución de la vacuna.
El costo de las políticas de vacunación masiva es alto en términos de recursos financieros y humanos. Si a esto le sumamos el potencial limitado que tendría la vacunación masiva para la salud pública africana, este gasto en vacunas en particular representa un ejemplo de un costo de oportunidad significativo en relación con otras enfermedades endémicas importantes, lo que lo convierte en un potencial factor de inequidad en materia de salud.
Esto vuelve a plantear preguntas sobre el mejor uso de los recursos. Por ejemplo, ¿deberían destinarse recursos a mitigar los brotes zoonóticos en África para proteger al Norte Global del riesgo teórico de pandemia, o deberían utilizarse para proporcionar pruebas de detección de bajo costo para tratar a las más de 100.000 mujeres africanas que mueren de cáncer de cuello uterino prevenible cada año, lo que es diez veces la tasa de mortalidad de las mujeres en el Norte Global?
En muchos sentidos, se podría argumentar que el enfoque en el “nacionalismo de las vacunas” y su contranarrativa de “equidad en las vacunas” es más bien un baluarte simbólico de problemas mucho más amplios en la salud mundial, donde las disparidades históricas, incluido el acceso a medicamentos asequibles y las restricciones del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), han afectado los resultados en materia de salud.
Las desigualdades existentes se vuelven aún más insidiosas en los casos en que existen intervenciones conocidas, eficaces y relativamente baratas, pero donde las estructuras se vuelven prohibitivas. Como resultado, la expansión anunciada de la producción de productos sanitarios en los países en desarrollo probablemente sea sensata porque, como demostró la COVID, nadie espera que se donen medicamentos escasos a las naciones más pobres en una emergencia real. Sin embargo, para que esto se haga de manera sensata, debe concentrarse en productos de prioridad de salud pública local y no en productos que ofrezcan beneficios limitados.
Queda por ver si los compromisos de igualdad de acceso a los productos sanitarios son algo más que palabras vacías o un éxito de lobby para la industria farmacéutica, que entiende claramente las oportunidades de mercado que confiere la agenda emergente de preparación para pandemias. Una visión más cínica sugeriría que la industria farmacéutica ve la equidad en las vacunas como un mecanismo de entrada rentable para atender los mercados de los países menos solventes a expensas de los contribuyentes europeos y norteamericanos (independientemente de si tal contramedida tiene sentido o no en un contexto futuro).
Sin embargo, el sano escepticismo sobre los intereses comerciales de las grandes farmacéuticas no debería llevar a los críticos a pasar por alto el hecho de que, de hecho, el acceso a los productos sanitarios está significativamente restringido en muchos lugares, lo que conduce a un menor nivel de atención médica. Esto genera más pobreza, pero la pobreza, en sí misma un determinante crucial de la salud, no se puede superar solo con el suministro de vacunas. Ningún compromiso con la equidad resolverá el problema fundamental de una brecha de riqueza global, que se ha vuelto aún más extrema desde la respuesta al Covid-19 en 2020, y es una causa subyacente de la mayor parte de la inequidad en materia de salud.
El poder aborrece la deliberación adecuada
La Asamblea Mundial de la Salud demostró que las críticas fundamentales a los instrumentos emergentes de preparación para pandemias han trascendido el ámbito del activismo de la sociedad civil y de los pocos científicos que cuestionaron públicamente su validez. Varios estados buscan ejercer su derecho a no implementar los cambios al RSI en su totalidad o en parte. Eslovaquia ya lo ha anunciado, y otros estados como Argentina e Irán han expresado reservas similares. Todos los Estados tienen ahora menos de diez meses para revisar las regulaciones y, si es necesario, hacer uso de esta opción de "exclusión voluntaria". De lo contrario, entrarán en vigor para estos Estados a pesar de las preguntas y ambigüedades restantes.
Las adiciones al RSI plantean muchas preguntas sin respuesta. Aunque tanto los expertos como los detractores de las enmiendas del RSI y del Acuerdo sobre pandemias esperaban que se alcanzara una conclusión más definitiva el 1 de junio de 2024, ahora nos enfrentamos a un proceso prolongado y nebuloso. Mientras los Estados miembros deciden si aceptan o no las enmiendas, el Órgano de Negociación Internacional (INB) para el Acuerdo sobre pandemias acaba de comenzar a establecer sus próximos pasos.
Durante estos procesos, se debe encontrar especificidad en relación con la nueva categoría de “emergencia pandémica” y la nueva arquitectura de financiación y equidad. Solo entonces los ciudadanos y los responsables de la toma de decisiones podrán evaluar un “paquete más completo” de preparación para pandemias, comprender sus implicaciones más amplias y tomar decisiones basadas en evidencia.
En respuesta, REPPARE continúa desarrollando su trabajo en curso para evaluar el riesgo de pandemia, la carga relativa de enfermedad de las pandemias y los costos y la financiación asumidos de la agenda de preparación para pandemias. En la siguiente fase de investigación, REPPARE mapeará y examinará el panorama institucional y de políticas emergentes de prevención, preparación y respuesta ante pandemias. Esto debería ayudar a identificar sus impulsores políticos y a determinar su idoneidad como agenda de salud global.
REPPARE (REevaluación de la agenda de preparación y respuesta ante pandemias) involucra a un equipo multidisciplinario convocado por la Universidad de Leeds.
https://essl.leeds.ac.uk/directory_record/1260/re-evaluating-the-pandemic-preparedness-and-response-agenda-reppare
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown es presidente de Política de Salud Global en la Universidad de Leeds. Es codirector de la Unidad de Investigación de Salud Global y será el director de un nuevo Centro de Colaboración de la OMS para Sistemas de Salud y Seguridad Sanitaria. Su investigación se centra en la gobernanza de la salud global, la financiación de la salud, el fortalecimiento del sistema de salud, la equidad en la salud y la estimación de los costos y la viabilidad de la financiación de la preparación y respuesta ante pandemias. Ha llevado a cabo colaboraciones en políticas e investigaciones sobre salud global durante más de 25 años y ha trabajado con ONG, gobiernos de África, el DHSC, el FCDO, la Oficina del Gabinete del Reino Unido, la OMS, el G7 y el G20.
David Bell
David Bell es un médico clínico y de salud pública con un doctorado en salud poblacional y experiencia en medicina interna, modelado y epidemiología de enfermedades infecciosas. Anteriormente, fue Director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en los EE. UU., Jefe de Programa para Malaria y Enfermedades Febriles Agudas en la Fundación para Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, y trabajó en enfermedades infecciosas y coordinó la estrategia de diagnóstico de malaria en la Organización Mundial de la Salud. Ha trabajado durante 20 años en biotecnología y salud pública internacional, con más de 120 publicaciones de investigación. David tiene su base en Texas, EE. UU.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva es becaria de investigación REPPARE en la Escuela de Política y Estudios Internacionales de la Universidad de Leeds. Tiene un doctorado en Relaciones Internacionales con experiencia en diseño institucional global, derecho internacional, derechos humanos y respuesta humanitaria. Recientemente, ha realizado una investigación colaborativa de la OMS sobre estimaciones de costos de preparación y respuesta ante pandemias y el potencial de financiamiento innovador para cubrir una parte de esa estimación de costos. Su función en el equipo REPPARE será examinar los acuerdos institucionales actuales asociados con la agenda emergente de preparación y respuesta ante pandemias y determinar su idoneidad considerando la carga de riesgo identificada, los costos de oportunidad y el compromiso con la toma de decisiones representativa y equitativa.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris es un estudiante de doctorado financiado por REPPARE en la Escuela de Política y Estudios Internacionales de la Universidad de Leeds. Tiene una maestría en economía del desarrollo con un interés especial en el desarrollo rural. Recientemente, se ha centrado en investigar el alcance y los efectos de las intervenciones no farmacéuticas durante la pandemia de Covid-19. Dentro del proyecto REPPARE, Jean se centrará en evaluar los supuestos y la solidez de las bases de evidencia que sustentan la agenda global de preparación y respuesta ante pandemias, con un enfoque particular en las implicaciones para el bienestar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario