¿Se acabaron los miles de millones de Corona? La UE no tiene idea de qué pasó con el dinero
Jetzt wird’s peinlich: Laut EU-Rechnungshof hat Brüssel 650 Milliarden Euro an Corona-Geldern verteilt – ohne genau zu wissen, wer das Geld bekam, was damit gemacht wurde oder ob es überhaupt etwas brachte. Ein Skandal auf Kosten der Steuerzahler, der bi… https://t.co/EaTpM3BpMs
— exxpress (@exxpressat) May 13, 2025
Ahora la cosa se pone embarazosa: según el Tribunal de Cuentas de la UE, Bruselas distribuyó 650.000 millones de euros de fondos para la crisis del coronavirus, sin saber exactamente quién recibió el dinero, qué se hizo con él o si se consiguió algo en absoluto. Un escándalo a costa de los contribuyentes que hasta hoy sigue encubierto.
Muchos lo recordarán: hace cinco años, Austria era uno de los “Cuatro Frugales”, junto con los Países Bajos, Suecia y Dinamarca. En 2020, estos estados resistieron el flujo incondicional de miles de millones que Bruselas quería derramar sobre Europa ante la crisis del coronavirus. En lugar de subsidios, exigieron préstamos y, sobre todo, requisitos claros de reforma.
Crítica constante al “egoísmo” de los “Cuatro Frugales”
Las críticas públicas a los cuatro estados parecían no tener fin. El primer ministro italiano, Giuseppe Conte, declaró a Politico en un tono patético: “Algunos países de la UE no comprenden el desafío histórico al que nos enfrentamos”. La entonces canciller Angela Merkel advirtió: «Ningún país puede superar esta crisis de forma aislada y en solitario. Nuestro objetivo ahora debe ser superar la crisis juntos, de forma sostenible y con la vista puesta en el futuro».
Varios medios de comunicación hablaron de falta de solidaridad, egocentrismo nacional y populismo.
¿Y ahora? Bueno, ahora resulta que las cosas han empeorado aún más de lo que temían los “Cuatro Frugales”. El Tribunal de Cuentas Europeo ha analizado el fondo de recuperación de la UE: el resultado es un desastre para la idea de “solidaridad incondicional”.
El “innovador instrumento de recuperación” de la UE fue un fracaso
Según Bruselas, los Estados miembros debían reactivar sus economías ante la crisis del coronavirus con el mayor fondo de financiación de la historia de la UE: el llamado Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR). Fue un elemento central de NextGenerationEU, que la Comisión Europea promociona en su página de inicio como un “instrumento de reconstrucción temporal e innovador para apoyar la recuperación económica de Europa de la pandemia de coronavirus”. En este marco se han puesto a disposición un total de 723.000 millones de euros y ya se han prometido alrededor de 650.000 millones de euros.
El informe actual del Tribunal de Cuentas Europeo desmiente todos los anuncios y las grandes expectativas de entonces: el dinero se distribuyó en gran medida, sin control, sin transparencia y sin beneficios claros. El “innovador instrumento de reconstrucción” fue un fracaso, y no hay señales de una recuperación de la economía europea en ninguna parte.
El mayor problema: el rendimiento apenas cuenta
La UE no pagó en función de los costes reales o de los éxitos concretos, sino según el principio: “Si haces clic en el objetivo X, obtienes la suma Y”, critica el Tribunal de Cuentas. Bastaba con informar sobre un objetivo intermedio acordado, como un proyecto de ley o una directiva. ¿El proyecto realmente funciona o incluso se ha completado? No importa.
El Tribunal de Cuentas critica: Aunque la UE habla de “financiación basada en el rendimiento”, en realidad lo que cuenta no es si un proyecto tiene éxito, sino únicamente si se ha completado una etapa intermedia. Conclusión: “Creemos que el ARF no es un instrumento basado en el rendimiento”.
Nadie sabe realmente lo caros que son los proyectos
Un detalle increíble: la Comisión Europea ni siquiera recoge los costes reales de los proyectos. Esto significa que nadie puede decir si el dinero se utilizó sabiamente, si se desperdició o si siquiera fue necesario.
El Tribunal de Cuentas lo afirma claramente: "No es posible realizar una comparación coste-beneficio porque faltan los datos básicos". El impacto a menudo prometido sobre los ciudadanos y la economía no se puede evaluar en absoluto. En este sentido, el Tribunal de Cuentas escribe: «La eficiencia económica del uso de los recursos y, por tanto, la relación coste-beneficio no pueden evaluarse porque la Comisión no recoge ni utiliza información sobre los costes reales».
Algunos países cobran por adelantado, incluso si los proyectos fracasan más tarde
Lo que es particularmente complicado es que algunos estados reciben su dinero antes de que el proyecto se complete, a veces incluso antes de que el proyecto haya comenzado. Incluso si después no se hace nada, la UE difícilmente podrá exigir la devolución del dinero. La Comisión sólo puede intervenir en casos de fraude claro, no en casos de mal uso o aplicación incompleta. Esto puede dar lugar a que «se paguen fondos del FRR sin que los Estados miembros hayan completado las medidas pertinentes», denuncia el Tribunal de Cuentas.
Shock en los tipos de interés: los contribuyentes pagarán la factura hasta 2058
Casi todo el fondo se financió mediante deuda, con vencimientos hasta 2058. El ARF se financió "casi en su totalidad mediante préstamos en los mercados". El resultado: el aumento de las tasas de interés incrementa los costos de financiamiento.
Al principio los tipos de interés eran bajos, pero eso ha cambiado desde entonces. El Tribunal de Cuentas advierte: «Los costes de financiación para la UE podrían más que duplicarse de aquí a 2026». ¿Quién paga esto? Los contribuyentes.
También en Austria: Sin transparencia
Al igual que muchos otros países, Austria recibió millones de euros del ARF, pero no existe un resumen preciso de qué proyectos se financiaron con ellos, cómo se implementaron o si lograron algún resultado.
También en este caso no hay una imagen clara del efecto o del beneficio.
Tribunal de Cuentas: Esto no debe volver a suceder
Los auditores exigen que en el futuro los fondos de la UE se liberen sólo cuando se disponga de resultados reales, no sólo de informes provisionales. Cita: “Para los futuros instrumentos basados en el rendimiento, es importante que la financiación esté claramente vinculada a los resultados”.
Además, la ayuda debe gestionarse de forma transparente: debe estar claro quién recibe el dinero, para qué se utiliza y cuánto cuestan realmente las medidas. Y: Las reglas deben aplicarse de manera igualitaria y justa a todos los países. Porque ese tampoco fue el caso.
En realidad, esto debería ser un hecho, pero cuando se trata de dinero de los impuestos, nadie pregunta y todos miran hacia otro lado... ¿y qué?
En resumen: la UE ha distribuido miles de millones sin comprobar cuál sería el resultado. No hay una visión general de los costes, no hay un impacto claro y no hay un control real. Quien ya esté pensando en el próximo presupuesto de la UE después de 2027 debería analizarlo con atención; de lo contrario, la siguiente ronda de miles de millones se convertirá una vez más en una caja negra a expensas de los contribuyentes.
●Volumen total del ARF: 723 mil millones de euros
●Ya se han prometido: 650.000 millones de euros
●Control sobre los costes reales del proyecto: Ninguno
●Pago incluso por proyectos a medio terminar: Sí
●Los tipos de interés suben significativamente: amortización hasta 2058
●Austria se beneficia, pero sin un historial de éxito
●Las cosas están empeorando: investigaciones, abusos, casos de fraude.
El informe del Tribunal de Cuentas de hoy parece un déjà vu para quienes se manifestaron en contra de una asignación incondicional de miles de millones en 2020, como Austria y los otros “Cuatro Frugales”. Además, ya se habían conocido casos concretos de abuso antes del informe del Tribunal de Cuentas.
En abril de 2024, un total de 22 personas fueron detenidas en Italia y otros países tras presuntamente operar una red criminal. Se dice que la empresa fundó empresas ficticias para obtener ilegalmente fondos de la UE del ARF. El botín: inmuebles de lujo, coches caros, joyas... financiados con fondos de la UE.
La Fiscalía Europea dirigió la investigación, en la que también participaron Austria, Rumanía y Eslovaquia. Los daños: más de un millón de euros.
Retrasos y errores administrativos: Italia de nuevo en el punto de mira
Además, el Tribunal de Cuentas Europeo ya ha examinado su aplicación en distintos países. Según su Informe Especial 13/2024, Italia carecía de capacidad administrativa, lo que retrasó enormemente proyectos individuales. Se subestimó el tiempo real necesario, lo que dio lugar a cuellos de botella en la implementación. Los efectos externos, como la inflación o los problemas de suministro, dificultaron el progreso.El resultado: a finales de 2023, solo alrededor de la mitad de los fondos aprobados habían llegado a los destinatarios finales. Además, muchos Estados miembros no facilitaron información clara sobre dónde se encontraban los fondos, lo que hizo prácticamente imposible un seguimiento transparente.
Ya entonces se señaló uno de los mayores problemas estructurales: algunos estados recibían grandes sumas de dinero aunque los proyectos aún no se habían completado. El Reglamento ARF no permite el reembolso si se han alcanzado formalmente los objetivos intermedios acordados, incluso si el proyecto nunca se completa.
Advertencia final: persisten riesgos de miles de millones de dólares; falta control
El caso de Italia muestra que no sólo los riesgos abstractos, sino también los abusos concretos, los retrasos y la falta de transparencia son una realidad desde hace tiempo.
Por último, está la cuestión de en qué medida las enormes sumas de dinero malgastadas han ayudado a superar la crisis del coronavirus. Así se justificó inicialmente el gigantesco proyecto y se subrayó su supuesta urgencia.
Bueno, en realidad nadie lo sabe ya, y a nadie parece importarle. Excepto aquellos que tienen que pagar. Es el experimento más caro de la historia de la UE y nadie quiere asumir la responsabilidad de él.
No hay comentarios:
Publicar un comentario