La industria farmacéutica donó más a los demócratas que a los republicanos en el período previo a las elecciones de 2020
WASHINGTON
— Setenta y dos senadores y 302 miembros de la Cámara de Representantes
recibieron un cheque de la industria farmacéutica antes de las
elecciones de 2020, lo que representa más de dos tercios del Congreso,
según un nuevo análisis de STAT de los registros del ciclo electoral
completo.
Solo
el comité de acción política de Pfizer contribuyó con 228 legisladores.
El Comité de Acción Política (PAC) de Amgen donó a 218, lo que
significa que cada empresa contribuyó a financiar las campañas de casi
la mitad de los legisladores del Capitolio. En total, el sector donó 14
millones de dólares.
https://www.statnews.com/feature/prescription-politics/federal-full-data-set/
La
administración Biden y el Congreso están enfrascados en una disputa
crucial sobre qué prioridades urgentes se incluirán en el cada vez más
reducido presupuesto de gasto social. Pero la industria farmacéutica
tiene una sola agenda: evitar la negociación de los precios de los
medicamentos de Medicare, que considera una amenaza existencial para su
modelo de negocio.
El canto de sirena para contener el aumento de los costos de los medicamentos ayudó a catapultar a los demócratas al poder, y la idea es popular entre los votantes, independientemente de su ideología. Sin embargo, otorgarle a Medicare amplia autoridad para intervenir en la fijación de precios ha dividido al partido.
Y así, como suele ocurrir, la industria farmacéutica contribuyó generosamente a los miembros del Congreso, según nuevos datos de la base de datos Pharma Cash to Congress de KHN. Las contribuciones que abarcan el primer semestre de este año muestran que algunas de sus mayores donaciones se entregaron con precisión quirúrgica a legisladores demócratas simpatizantes o moderados, a quienes la industria necesita para que la apoyen.
Las donaciones de campaña a los miembros del Congreso —que deben reportarse a la Comisión Federal Electoral— son solo la punta del iceberg, lo que indica una actividad mucho mayor de tráfico de influencias, que incluye gastar millones en actividades de cabildeo y campañas publicitarias.
Inusualmente, en el primer semestre de este año, republicanos y demócratas en el Congreso estuvieron prácticamente empatados en la captación de dinero de la industria farmacéutica, según un análisis de KHN sobre las contribuciones de campaña. En años anteriores, los republicanos dominaban las donaciones de ese sector, a menudo por amplios márgenes.
Las compañías farmacéuticas y sus grupos de presión donaron aproximadamente 1,6 millones de dólares a legisladores durante el primer semestre de 2021, con 785.000 dólares para los republicanos y 776.200 para los demócratas, según la base de datos Pharma Cash to Congress. Desde el ciclo de 2008, la industria ha favorecido generalmente a los republicanos. La excepción fue el periodo 2009-2010, la última vez que los demócratas controlaron ambas cámaras del Congreso y la Casa Blanca.
Los demócratas controlan nuevamente la Cámara de Representantes y el Senado por un estrecho margen, y politólogos y otros expertos en el dinero en la política afirmaron que las contribuciones probablemente reflejan quién está en el poder, qué legisladores enfrentan candidaturas de reelección más difíciles el próximo año y quién tiene una influencia desproporcionada sobre la legislación que afecta los resultados de la industria.
Varias compañías farmacéuticas suspendieron sus contribuciones a los legisladores republicanos que votaron en contra de certificar los resultados de las elecciones de 2020, lo que redujo la recaudación total de fondos del Partido Republicano y las donaciones generales a la industria en comparación con otros años.
Las contribuciones de campaña de la industria farmacéutica son marcadamente estratégicas, afirmó Steven Billet, profesor asociado de la Escuela de Posgrado de Gestión Política de la Universidad George Washington.
"Este es un sector comercial muy bien organizado", afirmó Billet. "Si fuera uno de estos comités de acción política (PAC), habría analizado el panorama desde el principio del proceso, habría decidido nuestra agenda y presupuesto, y habría determinado a quién podría contactar y a quién no".
De los 10 principales receptores de fondos, seis fueron para legisladores republicanos; cuatro para demócratas. El representante Scott Peters (demócrata por California) recibió la mayor cantidad de dinero de cualquier miembro del Congreso, con $63,900 en contribuciones durante el primer semestre del año. Peters, cuyo distrito en el área de San Diego incluye varias compañías farmacéuticas, ha aceptado dinero de las farmacéuticas de forma constante desde que asumió el cargo en 2013, según la base de datos de KHN. Justo detrás de Peters se encontraba la representante Cathy McMorris Rodgers (republicana por Washington), quien recibió $50,000 de la industria en el primer semestre de 2021. McMorris Rodgers fue elegida este año como la republicana de mayor rango en el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, que tiene una influencia significativa en asuntos farmacéuticos. Peters es miembro del mismo comité.
"Normalmente saturan los comités relevantes para su industria", dijo Nick Penniman, director ejecutivo de Issue One, una organización sin fines de lucro que aboga por reformar la influencia del dinero en la política. El siguiente en la lista fue el senador Robert Menéndez (demócrata por Nueva Jersey), quien aceptó $49,300, la mayor cantidad de cualquier senador este año, a pesar de no buscar la reelección hasta 2024. El voto de Menéndez, un antiguo aliado de la industria, sería crucial para que los demócratas aprobaran cualquier propuesta que otorgue al gobierno un mayor control sobre los precios de los medicamentos. La industria farmacéutica es un importante empleador en Nueva Jersey, sede de gigantes como Johnson & Johnson, Merck, Novo Nordisk y Sanofi.
Menéndez dijo que está esperando la propuesta, "que espero incluya disposiciones que permitan a Medicare negociar los precios de los medicamentos".
"El enfoque de cualquier propuesta debe ser reducir los costos para los pacientes", dijo, "y eso guiará mi análisis".
Entre otros demócratas moderados se encuentra la senadora Kyrsten Sinema (demócrata por Arizona), cuyo voto también es crucial para la aprobación. Recibió $108,500 en contribuciones farmacéuticas en 2019-20, según la base de datos de KHN. Sin embargo, en el primer semestre de este año, solo recibió $8,000. No ha declarado públicamente su postura sobre la propuesta actual de precios.
En opinión de Billet, la industria farmacéutica sabía que permitir que Medicare negocie los precios de los medicamentos probablemente estaría sobre la mesa, y las compañías farmacéuticas apoyaron a sus afiliados, como Peters y Menéndez, quienes se han alineado con ellos en el pasado. Además, "ahora mismo, los demócratas están al mando, y por eso van a recibir algunas contribuciones más", añadió Billet.
Peters recibió fondos de casi dos docenas de empresas o grupos industriales, entre ellos Eli Lilly, Takeda Pharmaceutical, Pfizer, Merck, GlaxoSmithKline, EMD Serono y Amgen. Entre los donantes de Menéndez se encontraban Boehringer Ingelheim, Sanofi, Pfizer, Merck, Gilead Sciences, Eli Lilly, Teva y Novo Nordisk. Un portavoz de Peters no respondió a la solicitud de comentarios.
El control de los precios de los medicamentos cuenta con un amplio apoyo entre los adultos, independientemente de su partido político, según una encuesta de KFF (KHN es un programa editorialmente independiente de KFF). Sin embargo, ante la oposición de la industria, los demócratas aún no han llegado a un acuerdo sobre un plan, mientras los legisladores evalúan qué políticas se incorporarán a un enorme proyecto de ley de gasto interno para ampliar la red de seguridad social y abordar el cambio climático. Un argumento central de la industria es que una mayor intervención gubernamental en la fijación de precios perjudicaría el desarrollo de nuevos fármacos; sin embargo, los expertos en precios de medicamentos generalmente afirman que este argumento es exagerado. Los republicanos se mantienen en una oposición unánime, lo que significa que los demócratas del Senado no pueden permitirse ninguna deserción para impulsar la legislación.
En cuarto lugar en cuanto a contribuciones de la industria se ubicó la senadora Catherine Cortez Masto (demócrata por Nevada), legisladora de primer año en el poderoso Comité de Finanzas del Senado, que supervisa la legislación relativa a programas federales de salud como Medicare. Cortez Masto recibió $46,000, provenientes de empresas como Eli Lilly, Merck, Pfizer, Johnson & Johnson y Mallinckrodt Pharmaceuticals, esta última se declaró en bancarrota en 2020 tras verse inundada de litigios por su presunta participación en la crisis de opioides. Uno de sus asesores más recientes, Eben DuRoss, fue contratado como cabildero este año por la Asociación de Investigación y Fabricantes Farmacéuticos de Estados Unidos (PhRMA), según revelan las declaraciones federales.
Cortez Masto se postula a la reelección el próximo año en un estado clave que ha sido muy competitivo entre republicanos y demócratas en las últimas elecciones. Fue elegida por un estrecho margen en 2016, y encuestas recientes mostraron que mantenía una ligera ventaja sobre su probable rival republicano en 2022, el ex fiscal general de Nevada, Adam Laxalt.
Pero sus contribuciones eclipsan las de otros senadores demócratas en contiendas reñidas. Por ejemplo, en el primer semestre de este año, la senadora Maggie Hassan (demócrata por New Hampshire), quien también forma parte del Comité de Finanzas del Senado, informó haber aceptado 6.000 dólares.
Otros dos legisladores con escaños competitivos, el senador Raphael Warnock (demócrata por Georgia) y el senador Mark Kelly (demócrata por Arizona), no recibieron financiación del sector farmacéutico.
Sarah Bryner, directora de investigación de OpenSecrets, una organización sin fines de lucro que rastrea el dinero en la política, señaló varias razones por las que Cortez Masto atraería más dinero. Además de su escaño en el comité y su contienda electoral competitiva, políticamente es más moderada que los legisladores progresistas que han sido mayores agitadores contra la industria farmacéutica.
"No se la considera una extremista, que es el tipo de persona que normalmente recibiría más dinero" de los comités de acción política, dijo Bryner.
Cortez Masto también fue presidente recientemente del Comité de Campaña Senatorial Demócrata y, por lo tanto, participó activamente en las iniciativas nacionales de recaudación de fondos del partido para preservar la mayoría demócrata en el Senado. Esas relaciones con empresas y otros donantes podrían aprovecharse para su propia campaña, dijo Bryner. "Una vez que se han forjado todas las relaciones, no es que simplemente desaparezcan", dijo.
👉👉👉COVID-19 <virus - vacuna> ESTRATEGIA POLÍTICO MILITAR PARA LAS ELECCIONES???
1.
Sabemos por el protocolo del RKI del 28 de septiembre de 2020 que no se
permitió la aprobación de vacunas “salvadoras” antes de las elecciones
estadounidenses; Biden debería ganar.
2. ¿Por qué Drosten supo esto antes?
3. ¿Y por qué todos se ríen como si intervenir en las elecciones fuera parte de la práctica médica cotidiana?
Aparentemente detrás del modRNA estaban fuerzas poderosas como la mayoría de la política, los medios de comunicación, los servicios secretos, etc. Pero lo más importante para ellos fue que Trump fracasó y Biden ganó.
Al mismo tiempo, esto demuestra lo poco que las élites creían que la vacunación tendría éxito. En cualquier caso, su plan funcionó, ya que la primera aprobación de emergencia sólo se concedió un mes después de la derrota de Trump.
1. Wir wissen aus dem RKI-Protokoll vom 28.9.2020, dass „rettende” Impfstoffe nicht vor der US-Wahl zugelassen werden durften; Biden sollte gewinnen.
— Stefan Homburg (@SHomburg) November 27, 2024
2. Warum wusste Drosten das schon früher?
3. Und warum gackern die alle so, als seien Eingriffe in Wahlen medizinischer Alltag?… pic.twitter.com/PJIKHpXJYl
Esto es parte de una filtración masiva de correos electrónicos y memorandos internos del Instituto Robert Koch de Alemania. El
2 de noviembre de 2024, el profesor Stefan Homburg hizo una
presentación sobre los documentos filtrados en el parlamento alemán.
Este es un clip de esa presentación.
Ver hilo.
Breaking news. A leaked memo from Sep 28, 2020.
— RefugeOfSinners (ROS) (@RefugeOfSinner5) November 10, 2024
"An approval of the mRNA vaccine by the FDA before US elections is not desirable. The same holds true for European Authorities."
"This citation reveals it was all about politics and not health. They told the public that they… pic.twitter.com/QasjPfEn53
Drosten también recibe financiación para investigación de la fundación desde 2020. …
1/ Das Netzwerk um die Bill & Melinda Gates-Stiftung, bestehend aus der Stiftung selbst, dem Wellcome Trust, CEPI und GAVI, kontrollierte laut WELT und POLITICO die globale Reaktion auf Covid-19.
— stefanie (@Quo_vadis_BRD) December 31, 2024
Auch Drosten erhielt seit dem Jahr 2020 Forschungsförderung von der Stiftung. … https://t.co/Ca8CAxNNDS
👉👉👉❗❗Gates hace una donación a la Johns Hopkins, a la “Charité (Virología)” o SPIEGEL.
👉👉👉Origen del coronavirus: la BND no está obligada a revelar los resultados
1/ El Presidente de la Sociedad de Virología y Codirector de la Asociación Alemán-China. El 3 de abril de 2025, el diputado Hendrik Wüst concedió a ULF DITTMER, director del laboratorio de virus de Essen-Wuhan, la Orden del Mérito de Renania del Norte-Westfalia, por su "compromiso con la pandemia de coronavirus y la guerra en Ucrania".
“Imaginen si esto hubiera salido de un laboratorio; entonces los virólogos alemanes probablemente no habrían recibido la Cruz Federal al Mérito…
1/ Der Präsident der Gesellschaft für Virologie und Co-Direktor des dt.-chines. Essen-Wuhan-Viruslabors ULF DITTMER bekam am 03.04.25 von MP Hendrik Wüst den LANDESVERDIENSTORDEN NRW für „Engagement in Corona-Pandemie und Ukrainekrieg“ verliehen: https://t.co/7zZCruWFtS https://t.co/LlvdpDSkJn pic.twitter.com/W3movZUXOA
— stefanie (@Quo_vadis_BRD) April 5, 2025
November 09, 2020 Pfizer y BioNTech anuncian que la vacuna candidata contra la COVID-19 logró el éxito en el primer análisis provisional del estudio de fase 3
December 18, 2020 Moderna anuncia la autorización de la FDA de la vacuna Moderna COVID-19 en EE. UU.
Dec 11 2020 La FDA aprueba la vacuna de Pfizer contra la COVID-19 para uso de emergencia mientras Estados Unidos alcanza un momento crucial en la pandemia.https://www.fda.gov/media/144412/download
https://www.cnbc.com/2020/12/11/pfizer-covid-vaccine-approved-fda-emergency-use.html
August 23, 2021Uso de la vacuna Pfizer-BioNTech contra la COVID-19 en personas mayores de 16 años: Recomendaciones del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización — Estados Unidos, septiembre de 2021
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7038e2.htm
11 dic 2020 — La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) emitió la primera autorización de uso de emergencia (EUA) para una vacuna para la prevención de la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19).
La FDA aprueba la primera vacuna contra la COVID-19
https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-approves-first-covid-19-vaccine
Hoy, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) aprobó la primera vacuna contra la COVID-19. Esta vacuna, conocida hasta ahora como la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer-BioNTech, se comercializará ahora como Comirnaty (koe-mir’-na-tee) para la prevención de la COVID-19 en personas mayores de 16 años. La vacuna también sigue estando disponible bajo la autorización de uso de emergencia (EUA), incluso para personas de 12 a 15 años y para la administración de una tercera dosis en ciertas personas inmunodeprimidas.
"Sabía que [el virus y las vacunas] eran un arma biológica [del Departamento de Defensa]. Y
las vacunas fueron distribuidas por todo el mundo por nuestros
ejércitos... no se trataron como mercancías. Se trataron como armas".
Andrew Bridgen (@ABridgen), exdiputado independiente del Parlamento británico, describe para Liz Gunn (@LizGunnNZ) cómo
las inyecciones contra la COVID-19 son "armas biológicas" que fueron
"distribuidas por todo el mundo por nuestros ejércitos".
Bridgen señala específicamente al Departamento de Defensa de EE. UU.
como el culpable de las armas biológicas y señala que no se trataron
como mercancías cuando se transportaron por avión a Australia, Nueva
Zelanda y el Reino Unido, sino como "armas".
"Sabía
que el virus y las vacunas eran un arma biológica. Además, nuestras
fuerzas armadas distribuyeron las vacunas por todo el mundo", dice
Bridgen.
"Llegaron a bases militares en Australia, Nueva Zelanda y el Reino
Unido, y, obviamente, no se las trataba como mercancías. Se las trataba
como armas. Así que no había controles de calidad, y así es como
sortearon todas esas regulaciones".
MEGA BOMBSHELL from former U.K. Parliament Member Andrew Bridgen:
— Sense Receptor (@SenseReceptor) April 23, 2025
"I knew [it was] a [DOD] bioweapon—the virus and the vaccines. And the vaccines were distributed around the world by our militaries...they weren't treated as goods. They were treated as weapons."
Andrew Bridgen… pic.twitter.com/xXwOSx3dIu
https://www.pfizer.com.cn/en/science-en/crdc-en/crdc-wh-en
En 2010, se estableció la sucursal de Wuhan del centro de I+D de Pfizer en China, ubicada en el Parque Industrial de Ciencia y Tecnología Biolake de Wuhan. Su labor abarca diversas funciones importantes, como la cooperación en I+D preclínica y clínica, el desarrollo y registro de fármacos clínicos, la gestión de farmacias y cadena de suministro, la alerta de seguridad de medicamentos, la gestión de plataformas digitales e información, los asuntos legales profesionales y el cumplimiento normativo de la I+D, el sistema de gestión de calidad y la plataforma operativa organizativa.
https://www.pfizer.com.cn/en/science-en/crdc-en
El Centro de I+D de Pfizer en China (CRDC) es un importante centro de I+D de Pfizer a nivel mundial y en la región Asia-Pacífico. Ofrece servicios integrales de apoyo para proyectos de desarrollo de su línea global de productos. En los últimos 30 años, Pfizer ha introducido más de 70 productos innovadores en China, incluyendo medicamentos y vacunas originales. Para 2025, Pfizer planea obtener 24 productos innovadores de vanguardia para su inclusión en el listado de productos. Con la implementación gradual del objetivo estratégico "80%&80%", nos esforzaremos al máximo para lograr la aplicación simultánea de la investigación y el desarrollo de productos en China para satisfacer las necesidades de salud de los pacientes chinos en todas las etapas de su vida.
No hay comentarios:
Publicar un comentario