Donanemab: se encuentran conflictos de intereses en el comité de la FDA que aprobó un nuevo fármaco contra el Alzheimer

👉👉Alzheimer: la enfermedad inventada
A pesar de años de investigación, la ciencia está más lejos que nunca de los medicamentos contra el Alzheimer. La autora Cornelia Stolze incluso cree que el sufrimiento es una fantasía; el investigador del Alzheimer Konrad Beyreuther no está de acuerdo.

 Los pacientes reciben medicamentos inútiles y costosos que no les ayudan a ellos, sólo a sus fabricantes.Se pasan por alto las verdaderas causas de la demencia, como los efectos secundarios de los medicamentos, los ataques cerebrales, la depresión, el alcoholismo, la deshidratación y muchos otros. Debido a que no se realiza el diagnóstico correcto, los pacientes reciben el tratamiento equivocado y sufren innecesariamente. En cambio, los médicos ganan mucho dinero con supuestas pruebas de detección temprana que asustan a las personas sanas con un diagnóstico erróneo de Alzheimer.

  Donanemab: se encuentran conflictos de intereses en el comité de la FDA que aprobó un nuevo fármaco contra el Alzheimer

 https://www.bmj.com/content/386/bmj.q2010

FDA’s approval of worthless, harmful, and ridiculously expensive drugs against dementia (e.g. $32,000 a year) based on poor research and experts with financial conflicts of interest (against the rules) confirms how deeply corrupt the agency is https://t.co/iJlaluSaL0

— Prof. Peter C Gøtzsche (@PGtzsche1) November 21, 2024

 Un nuevo fármaco para la enfermedad de Alzheimer está causando entusiasmo a pesar del exceso de muertes, la falta de datos de seguridad, la eficacia cuestionable y los conflictos de intereses financieros entre los miembros del panel asesor “independiente” que recomendaron su aprobación. Jeanne Lenzer y Shannon Brownlee informan

El donanemab (comercializado en los EE. UU. como Kisunla) fue desarrollado por Eli Lilly y aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. (FDA) el 2 de julio. Es el último de una nueva clase de tratamientos para la enfermedad de Alzheimer que ha sido muy elogiado en los medios como “medicamentos innovadores” y las primeras “terapias modificadoras de la enfermedad” para la afección. Todos los medicamentos de la clase liberan anticuerpos que se dirigen a la β amiloide, una proteína que se cree que causa la enfermedad, y comparten beneficios y daños similares.

Sin embargo, su eficacia ha sido cuestionada. George Perry, editor jefe del Journal of Alzheimer’s Disease, dijo a The BMJ que los nuevos fármacos antiamiloide, como el aducanumab y el lecanemab, “demuestran una desaceleración imperceptible de la demencia en medio de efectos adversos graves, incluida la muerte”.

El donanemab, al igual que los dos fármacos para el Alzheimer aprobados anteriormente, enfrenta interrogantes no solo sobre su eficacia y la cantidad de muertes entre los pacientes que toman el fármaco, sino también sobre los vínculos financieros con los fabricantes de fármacos entre los miembros del comité asesor de la FDA. El BMJ ha descubierto que tres asesores que recomendaron la aprobación del donanemab recibieron pagos directos o fondos de investigación de su fabricante, Lilly.

 

 Muertes y eventos adversos

En enero de 2023, la FDA envió una carta a Lilly negando la aprobación de donanemab.1 En un documento informativo, la agencia citó una “alta tasa” de datos faltantes y concluyó que la “base de datos de seguridad era insuficiente para caracterizar adecuadamente la seguridad a largo plazo” del fármaco.2

La FDA señaló que la interrupción del tratamiento debido a eventos adversos fue más común entre los pacientes que tomaban donanemab que en el grupo placebo en el ensayo de fase 3 de Lilly. Los pacientes que interrumpieron el tratamiento fueron a menudo retirados del estudio por los investigadores y excluidos del análisis final.3 Esto dio lugar a “información incompleta sobre el estado vital”, dijo la FDA, lo que significa que los investigadores del ensayo de Lilly no sabían si un número sustancial de participantes de la prueba estaban vivos o muertos.2

La hemorragia cerebral y la hinchazón, denominadas colectivamente anomalías de imagen relacionadas con amiloide (ARIA), ocurrieron en el 36,8% de los pacientes que tomaban donanemab y en el 14,9% de los pacientes que tomaban placebo. Junto con las reacciones a la infusión, la ARIA fue el evento adverso más frecuente que llevó a la interrupción del tratamiento. Lilly reconoció tres muertes en pacientes que tomaban donanemab debido a ARIA, que los investigadores atribuyeron al medicamento.3

La FDA también señaló datos provisionales que mostraban un "desequilibrio" en las muertes generales: 17 (2,7%) en el grupo de pacientes que tomaban donanemab y 10 (1,4%) en el grupo placebo.2 A la luz de estos hallazgos, la agencia le dijo a Lilly que la empresa necesitaría recuperar información de mortalidad adicional sobre los pacientes faltantes.

En respuesta, Lilly contrató a una empresa externa para buscar "registros y bases de datos disponibles públicamente, redes sociales y medios tradicionales" para obtener los datos faltantes.2 Lilly le dijo a The BMJ que el seguimiento de los datos se limitaba a los sitios que aceptaron realizar un seguimiento y a los países donde es "legalmente permisible" buscar pacientes a través de los medios públicos. Cuatro de los ocho países se negaron: Japón, Países Bajos, República Checa y Polonia.

La empresa externa encontró 118 de los 221 (53%) pacientes que faltaban en el grupo de donanemab y 66 de los 170 (39%) en el grupo de placebo.2 Lilly se negó a identificar el nombre del tercero y sus métodos, y le dijo a The BMJ: “No revelamos los nombres de nuestros proveedores externos”. La empresa contratada encontró dos muertes adicionales entre los pacientes del grupo de donanemab y cinco muertes más en el grupo de placebo. Según la FDA, eso redujo el “desequilibrio en las muertes” a 19 en el grupo de donanemab y 15 en el grupo de placebo.2

Steven Goodman, médico y profesor de epidemiología en la Universidad de Stanford, dice que no es posible evaluar la confiabilidad de los nuevos datos sin más detalles de los métodos de la empresa externa. “Tampoco había información sobre los resultados de salud de esos pacientes, aparte de la muerte, o las causas de las muertes”, le dice a The BMJ, y agrega que “el hecho de no hacer un seguimiento formal de los pacientes que dejaron el tratamiento fue un fallo de diseño significativo, en particular cuando esa interrupción se debió en parte a efectos adversos del medicamento”.

Debido a las preocupaciones de seguridad, la FDA está exigiendo a Lilly que realice un “estudio de observación prospectivo basado en registros” posterior a la comercialización para rastrear eventos, incluidas muertes, hemorragia cerebral y edema. Le está dando a la compañía 13 años (hasta febrero de 2037) para emitir su informe de seguridad final. Lilly debe presentar informes semestrales a la FDA. 4

Diana Zuckerman, presidenta del Centro Nacional de Investigación en Salud en Washington, DC, le dice a The BMJ: “Basarse solo en los datos de los registros y darle a Lilly hasta 2037 es inaceptable. Muestra indiferencia hacia las necesidades de los pacientes y sus familias a pesar de las claras preocupaciones sobre el posible aumento de daños irreparables y muertes que serían evidentes después de solo unos pocos años”.

Además de las preocupaciones sobre ARIA y las muertes en los ensayos, los expertos han dicho que medicamentos como el donanemab podrían estar empeorando la neurodegeneración (recuadro 1).

Conflictos de interés

La aprobación del donanemab por parte de la FDA se produce después de su polémica aprobación del aducanumab (Aduhelm de Biogen y Eisai),6 a pesar de un voto unánime en contra del comité asesor de la agencia (con una abstención). Los asesores, muchos de los cuales eran académicos independientes, objetaron la decisión de la agencia de permitir que la empresa cambiara su criterio de valoración a un sustituto (amiloide reducido) en lugar del criterio de valoración clínico, que se midió en sus estudios pero que no había demostrado un beneficio claro.7 Tres asesores renunciaron en protesta y se desató una tormenta de fuego en la prensa.8 A continuación, se llevó a cabo una investigación del Congreso, que concluyó que el proceso de aprobación de la FDA estaba "plagado de irregularidades".9

El segundo fármaco de la clase, el lecanemab (Leqembi de Eisai y Biogen), se sometió a revisión en 2023. Para entonces, la FDA había reemplazado a los 11 miembros de su comité asesor que habían criticado al aducanumab. La agencia designó a cuatro nuevos médicos para el comité que revisará el lecanemab; todos ellos, o sus empleadores, habían tenido vínculos financieros desde 2017 hasta fines de 2023 con los fabricantes de lecanemab. No había datos públicos disponibles sobre los vínculos financieros de dos asesores adicionales, un bioestadístico y un representante de los pacientes.

El nuevo y mucho más pequeño comité de seis miembros aprobó el lecanemab por unanimidad, y la FDA dio su visto bueno al medicamento en julio de 2023.

Cuando el donanemab se presentó para su revisión a principios de este año, la FDA amplió su comité asesor a 11 miembros, incluidos ocho médicos. Utilizando la base de datos pública OpenPayments, los CV de los miembros, las divulgaciones en artículos publicados y la base de datos de propiedad de patentes de Google, el BMJ descubrió que los asesores individuales recibieron hasta $62 000 (£47 000; €56 000) por honorarios de consultoría y conferencias y hasta $10,5 millones en subvenciones de investigación desde 2017 hasta fines de 2023 (tabla 1).

Además de los tres asesores médicos que tenían vínculos financieros con Lilly, dos tenían vínculos con Roche, el socio de desarrollo de Lilly en la creación de un nuevo análisis de sangre para la enfermedad de Alzheimer.12 Otros dos médicos tienen patentes sobre anticuerpos amiloides, y el octavo médico tenía financiación de investigación de Janssen para otro fármaco contra el Alzheimer. Estos conflictos financieros son relevantes porque el fracaso de un fármaco de una clase como resultado de su mecanismo de acción compartido (la eliminación de amiloide, por ejemplo) puede poner a todos los fármacos y pruebas de la clase en riesgo de ser rechazados por los reguladores.13

La ley federal sobre conflictos de intereses prohíbe a los miembros asesores tener vínculos con empresas que tendrían un “efecto directo y predecible sobre los intereses financieros del [asesor] ​​o su empleador”.14 La FDA pide a los posibles miembros que declaren los intereses financieros pasados ​​y “todo lo que dé una ‘apariencia’ de un conflicto”, sin especificar un plazo.15 Sin embargo, la agencia puede conceder exenciones si la experiencia del posible asesor es necesaria y supera el sesgo potencial. La agencia concedió una exención a dos de los miembros asesores que estaban en funciones.

Cuando se le preguntó sobre los amplios conflictos financieros entre los asesores médicos que encontró The BMJ, la agencia afirmó: “La FDA no comenta sobre asuntos relacionados con miembros individuales de un comité asesor”.