Situación en el Estado de Palestina: La Sala de Cuestiones Preliminares I de la CPI rechaza las impugnaciones de competencia del Estado de Israel y emite órdenes de arresto contra Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant
Hoy, 21 de noviembre de 2024, la Sala de Cuestiones Preliminares I de la Corte Penal Internacional (la «Corte»), en su composición para la situación en el Estado de Palestina, emitió por unanimidad dos decisiones en las que rechaza las impugnaciones presentadas por el Estado de Israel («Israel») en virtud de los artículos 18 y 19 del Estatuto de Roma (el «Estatuto»). También emitió órdenes de detención contra el Sr. Benjamin Netanyahu y el Sr. Yoav Gallant.
Decisiones sobre las solicitudes del Estado de Israel
La Sala se pronunció sobre dos solicitudes presentadas por Israel el 26 de septiembre de 2024. En la primera solicitud, Israel impugnó la competencia de la Corte sobre la situación en el Estado de Palestina en general, y sobre los nacionales israelíes más específicamente, sobre la base del artículo 19(2) del Estatuto. En la segunda solicitud, Israel solicitó a la Sala que ordenara a la Fiscalía que proporcionara una nueva notificación del inicio de una investigación a sus autoridades en virtud del artículo 18(1) del Estatuto. Israel también solicitó a la Sala que suspendiera cualquier procedimiento ante la Corte en la situación pertinente, incluido el examen de las solicitudes de órdenes de arresto contra el Sr. Benjamin Netanyahu y el Sr. Yoav Gallant, presentadas por la Fiscalía el 20 de mayo de 2024.
En cuanto a la primera impugnación, la Sala señaló que no es necesario que Israel acepte la competencia de la Corte, ya que la Corte puede ejercer su competencia sobre la base de la competencia territorial de Palestina, según lo determinado por la Sala de Cuestiones Preliminares I en una composición anterior. Además, la Sala consideró que, de conformidad con el artículo 19(1) del Estatuto, los Estados no tienen derecho a impugnar la competencia de la Corte en virtud del artículo 19(2) antes de que se dicte una orden de arresto. Por lo tanto, la impugnación de Israel es prematura. Esto se entiende sin perjuicio de cualquier posible impugnación futura de la competencia de la Corte y/o la admisibilidad de cualquier caso en particular.
La Sala también rechazó la solicitud de Israel en virtud del artículo 18(1) del Estatuto. La Sala recordó que la Fiscalía notificó a Israel el inicio de una investigación en 2021. En ese momento, a pesar de una solicitud de aclaración de la Fiscalía, Israel decidió no presentar ninguna solicitud de aplazamiento de la investigación. Además, la Sala consideró que los parámetros de la investigación en la situación siguen siendo los mismos y, en consecuencia, no era necesaria una nueva notificación al Estado de Israel. A la luz de esto, los jueces concluyeron que no había motivos para detener el examen de las solicitudes de órdenes de detención.
Órdenes de arresto
La Sala emitió órdenes de arresto contra dos personas, Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant, por crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra cometidos al menos desde el 8 de octubre de 2023 hasta al menos el 20 de mayo de 2024, día en que la Fiscalía presentó las solicitudes de órdenes de arresto.
Las órdenes de arresto están clasificadas como "secretas", con el fin de proteger a los testigos y salvaguardar el desarrollo de las investigaciones. Sin embargo, la Sala decidió divulgar la información que figura a continuación, ya que parece que se están produciendo conductas similares a las señaladas en la orden de arresto. Además, la Sala considera que es en interés de las víctimas y sus familias que se les informe de la existencia de las órdenes.
Al principio, la Sala consideró que la presunta conducta del Sr. Netanyahu y el Sr. Gallant es competencia de la Corte. La Sala recordó que, en una composición anterior, ya había decidido que la competencia de la Corte en la situación se extendía a Gaza y Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental. Además, la Sala se negó a utilizar sus poderes discrecionales de oficio para determinar la admisibilidad de los dos casos en esta etapa. Esto se entiende sin perjuicio de cualquier determinación sobre la jurisdicción y admisibilidad de los casos en una etapa posterior.
Con respecto a los crímenes, la Sala encontró motivos razonables para creer que el Sr. Netanyahu, nacido el 21 de octubre de 1949, Primer Ministro de Israel en el momento de la conducta relevante, y el Sr. Gallant, nacido el 8 de noviembre de 1958, Ministro de Defensa de Israel en el momento de la conducta alegada, son cada uno de ellos responsables penalmente de los siguientes crímenes como coautores por haber cometido los actos conjuntamente con otros: el crimen de guerra de hacer morir de hambre como método de guerra; y los crímenes contra la humanidad de asesinato, persecución y otros actos inhumanos.
La Sala también encontró motivos razonables para creer que el Sr. Netanyahu y el Sr. Gallant son cada uno de ellos responsables penalmente como superiores civiles por el crimen de guerra de dirigir intencionalmente un ataque contra la población civil.
Presuntos crímenes
La Sala encontró motivos razonables para creer que durante el período pertinente, se aplicó el derecho internacional humanitario relacionado con el conflicto armado internacional entre Israel y Palestina. Esto se debe a que son dos Altas Partes Contratantes de los Convenios de Ginebra de 1949 y porque Israel ocupa al menos partes de Palestina. La Sala también encontró que el derecho relacionado con los conflictos armados no internacionales se aplicaba a los combates entre Israel y Hamás. La Sala encontró que la presunta conducta del Sr. Netanyahu y el Sr. Gallant se refería a las actividades de los órganos gubernamentales israelíes y las fuerzas armadas contra la población civil en Palestina, más específicamente los civiles en Gaza. Por lo tanto, se refería a la relación entre dos partes en un conflicto armado internacional, así como a la relación entre una potencia ocupante y la población en un territorio ocupado. Por estas razones, en lo que respecta a los crímenes de guerra, la Sala encontró apropiado emitir las órdenes de arresto de conformidad con el derecho de los conflictos armados internacionales. La Sala también encontró que los presuntos crímenes contra la humanidad eran parte de un ataque generalizado y sistemático contra la población civil de Gaza.
La Sala consideró que hay motivos razonables para creer que ambos individuos privaron intencionalmente y a sabiendas a la población civil de Gaza de objetos indispensables para su supervivencia, incluidos alimentos, agua, medicamentos y suministros médicos, así como combustible y electricidad, desde al menos el 8 de octubre de 2023 hasta el 20 de mayo de 2024. Esta conclusión se basa en el papel del Sr. Netanyahu y el Sr. Gallant al obstaculizar la ayuda humanitaria en violación del derecho internacional humanitario y su incapacidad para facilitar la ayuda por todos los medios a su disposición. La Sala concluyó que su conducta provocó la interrupción de la capacidad de las organizaciones humanitarias para proporcionar alimentos y otros bienes esenciales a la población necesitada en Gaza. Las restricciones mencionadas, junto con el corte de la electricidad y la reducción del suministro de combustible, también tuvieron un grave impacto en la disponibilidad de agua en Gaza y la capacidad de los hospitales para proporcionar atención médica.
La Sala también observó que las decisiones de permitir o aumentar la asistencia humanitaria a Gaza eran a menudo condicionales. No se tomaron para cumplir las obligaciones de Israel en virtud del derecho internacional humanitario ni para garantizar que la población civil de Gaza recibiera los bienes que necesitaba. De hecho, fueron una respuesta a la presión de la comunidad internacional o a las solicitudes de los Estados Unidos de América. En cualquier caso, los aumentos de la asistencia humanitaria no fueron suficientes para mejorar el acceso de la población a los bienes esenciales.
Además, la Sala encontró motivos razonables para creer que no se podía identificar ninguna necesidad militar clara ni ninguna otra justificación en virtud del derecho internacional humanitario para las restricciones impuestas al acceso de las operaciones de socorro humanitario. A pesar de las advertencias y los llamamientos realizados, entre otros, por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el Secretario General de las Naciones Unidas, los Estados y las organizaciones gubernamentales y de la sociedad civil sobre la situación humanitaria en Gaza, sólo se autorizó una asistencia humanitaria mínima. A este respecto, la Sala consideró el prolongado período de privación y la declaración del Sr. Netanyahu que relacionaba la interrupción de los bienes esenciales y la ayuda humanitaria con los objetivos de la guerra.
Por consiguiente, la Sala encontró motivos razonables para creer que el Sr. Netanyahu y el Sr. Gallant son penalmente responsables del crimen de guerra de inanición como método de guerra.
La Sala encontró que hay motivos razonables para creer que la falta de alimentos, agua, electricidad y combustible, y de suministros médicos específicos, creó condiciones de vida calculadas para provocar la destrucción de parte de la población civil en Gaza, lo que resultó en la muerte de civiles, incluidos niños, debido a la desnutrición y la deshidratación. Sobre la base del material presentado por la Fiscalía que abarca el período hasta el 20 de mayo de 2024, la Sala no pudo determinar que se cumplieran todos los elementos del crimen de lesa humanidad de exterminio. Sin embargo, la Sala encontró que hay motivos razonables para creer que el crimen de lesa humanidad de asesinato se cometió en relación con estas víctimas.
Además, al limitar o impedir intencionalmente la entrada de suministros médicos y medicamentos a Gaza, en particular anestésicos y máquinas de anestesia, los dos individuos también son responsables de infligir un gran sufrimiento mediante actos inhumanos a personas que necesitaban tratamiento. Los médicos fueron obligados a operar a personas heridas y realizar amputaciones, incluso a niños, sin anestesia, y/o fueron obligados a utilizar medios inadecuados e inseguros para sedar a los pacientes, causándoles a estas personas dolor y sufrimiento extremos. Esto equivale al crimen de lesa humanidad de otros actos inhumanos.
La Sala también encontró motivos razonables para creer que la conducta mencionada privó a una parte significativa de la población civil de Gaza de sus derechos fundamentales, incluidos los derechos a la vida y la salud, y que la población fue atacada por motivos políticos y/o nacionales. Por lo tanto, concluyó que se cometió el crimen de lesa humanidad de persecución.
Por último, la Sala evaluó que hay motivos razonables para creer que el Sr. Netanyahu y el Sr. Gallant tienen responsabilidad penal como superiores civiles por el crimen de guerra de dirigir intencionalmente ataques contra la población civil de Gaza. A este respecto, la Sala concluyó que el material proporcionado por la Fiscalía solo le permitió hacer conclusiones sobre dos incidentes que calificaron como ataques dirigidos intencionalmente contra civiles. Existen motivos razonables para creer que el Sr. Netanyahu y el Sr. Gallant, a pesar de tener medidas a su disposición para prevenir o reprimir la comisión de delitos o garantizar la presentación del asunto a las autoridades competentes, no lo hicieron.
No hay comentarios:
Publicar un comentario