Juez federal rechaza pedido de obispos católicos de fondos suspendidos para reasentamiento de refugiados
WASHINGTON (CN) — Un juez federal denegó el jueves la solicitud de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos de liberar fondos repentinamente suspendidos para programas de reasentamiento de refugiados.
El juez de distrito de los Estados Unidos Trevor McFadden se negó a conceder la orden de restricción temporal que la conferencia argumentó que era necesaria para evitar la terminación repentina de los servicios para aproximadamente 6.700 refugiados y los despidos del personal involucrado en el programa de larga data que comienza el próximo viernes.
Desde 1980, los obispos y las organizaciones asociadas han trabajado con el gobierno federal a través del Programa de Admisión de Refugiados de los Estados Unidos, donde la Oficina de Población, Refugiados y Migración reembolsa los servicios de reasentamiento que las organizaciones brindan a los refugiados dentro de los 90 días posteriores a su llegada.https://www.uscis.gov/humanitarian/refugees-and-asylum/usrap
Dichos reembolsos se pagan a la conferencia, que luego transfiere los fondos a sus organizaciones asociadas.
El secretario de Estado Marco Rubio suspendió la financiación el 24 de enero, enviando una carta de dos páginas a la conferencia que citaba la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que detiene toda la asistencia extranjera.
Según los obispos, la carta sugiere que las organizaciones pueden recibir una compensación por las acciones tomadas antes del 24 de enero, pero no ha habido reembolsos desde noviembre. La conferencia dice que está esperando $13 millones en reembolsos impagos y debe $11,6 millones adicionales a sus organizaciones asociadas, una suma que aumenta $1 millón por semana.
McFadden, un designado de Trump, ordenó un cronograma de informes acelerado, con la próxima audiencia fijada para el 28 de febrero, donde consideraría una orden judicial preliminar sobre un registro más sustancial.
David Casazza de Gibson Dunn representó a los obispos y dijo que no habrían demandado si Rubio hubiera seguido un procedimiento más ordenado, sugiriendo al menos una revisión del programa en curso antes de suspenderlo, en lugar de lo que sucedió aquí.
El abogado del Departamento de Justicia Joseph Carilli argumentó que la suspensión estaba completamente dentro de la autoridad del presidente y defendió la conducta de Rubio.
"Este enfoque tiene como objetivo salvaguardar la financiación", dijo Carilli. "Cada día que se revisa es un dólar que sale del puño público".
McFadden parecía escéptico, y presionó a Carilli para que proporcionara una base legal para afirmar que Trump tenía el derecho de suspender los fondos asignados por el Congreso.
Carilli sugirió que el presidente tiene control sobre los programas de refugiados y sobre cuántos refugiados pueden ingresar al país en un momento dado, pero no proporcionó ninguna cita legal específica.
Casazza argumentó que la suspensión repentina de los fondos era una clara violación de los acuerdos anuales de cooperación de las partes que establecen la financiación cada año.
Según la carta de dos páginas de Rubio, la orden ejecutiva suspendió toda la ayuda extranjera, pero Casazza explicó que el acuerdo define específicamente los servicios prestados como "asistencia doméstica".
Los servicios se limitaban a los Estados Unidos, dijo Casazza, porque todos los receptores de refugiados ya habían solicitado asilo en el país y habían sido examinados a su llegada.
McFadden pareció encontrar el argumento convincente, diciendo que, en esta etapa temprana, los obispos "parecen tener el mejor argumento" basándose en el lenguaje del acuerdo.
Sin embargo, tuvo problemas con los argumentos de los obispos sobre el daño irreparable, considerando la posibilidad de que la mayoría de los aparentes daños financieros pudieran ser reparados mediante un litigio adicional, posiblemente ante el Tribunal de Reclamaciones Federales.
Dhananjay Manthripragada, también de Gibson Dunn, dijo que la solicitud de una orden de restricción temporal era el último recurso de los obispos.
Después de la carta del 24 de enero, los obispos acudieron a la oficina para obtener más orientación, pero recibieron poca aclaración, dijo Manthripragada.
Sin la intervención del tribunal, la conferencia sufriría daños por la pérdida de experiencia y conocimientos al despedir a más de los 50 empleados que ya habían despedido, así como por la pérdida de buena voluntad, reputación y confianza de sus organizaciones asociadas y de los propios refugiados.
McFadden indicó que emitiría un fallo sobre una moción de orden judicial preliminar antes del 7 de marzo, cuando los obispos advirtieron que los despidos entrarían en vigor. Mientras tanto, ordenó a las partes reunirse para una mediación la próxima semana para abordar el reembolso de los servicios prestados antes del 24 de enero.
McFadden señaló que, a pesar de la mayor cantidad de órdenes de restricción temporales otorgadas por los jueces colegas en el tribunal E. Barrett Prettyman, ese alivio de emergencia "debe otorgarse con moderación".
Los grupos de defensa y los sindicatos de empleados federales han acudido en masa al tribunal federal en Washington en busca de un alivio de emergencia ante las amplias acciones de Trump destinadas a remodelar el gobierno a su imagen mediante despidos masivos, congelamientos generales de fondos federales y el desmantelamiento de agencias federales.
El juez de distrito de EE. UU. Christopher Cooper, designado por Barack Obama, explicó el papel del tribunal en la respuesta a la "avalancha de acciones ejecutivas de Trump que han causado, algunos dicen que intencionalmente, trastornos e incluso caos en amplios sectores de la sociedad estadounidense".
En una opinión el jueves en la que denegaba una orden de restricción temporal contra los despidos masivos de Trump, Cooper dijo que los "resultados mixtos" en el alivio de emergencia solicitado no deberían sorprender.
“Los jueces del distrito federal tienen el deber de decidir cuestiones legales basándose en la aplicación imparcial del derecho y los precedentes, sin importar la identidad de los litigantes o, lamentablemente a veces, las consecuencias de sus decisiones para la gente común”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario