La influencia fatal de las compañías farmacéuticas
El 80 por ciento de los fondos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) provienen de donantes. A primera vista, eso suena bien y comprometido. De hecho, fundaciones como la Fundación Bill y Melinda Gates abren las puertas a las empresas farmacéuticas que influyen en la política sanitaria de la OMS.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) es parte de la ONU, tiene su sede en Ginebra y cuenta con 194 estados miembros. Sin embargo, casi el 80 por ciento del presupuesto de la OMS, de alrededor de 4.400 millones de dólares, proviene de donantes privados. Por ejemplo, sólo 629 millones de dólares –más del 14 por ciento del presupuesto total– provienen de la Fundación Bill y Melinda Gates, y mucho dinero también viene directamente de la industria farmacéutica. Por ello, los críticos sostienen desde hace tiempo que la OMS no puede actuar de forma independiente.
Las empresas farmacéuticas persiguen otros intereses
El periodista y experto de la ONU, Andreas Zumach, lo resume así: Para los afectados, los enfermos de todo el mundo, esto es el peor acontecimiento posible:
“Porque estos donantes privados tienen una influencia muy significativa en lo que la OMS hace o no hace. “Y si ahora financia programas que generan ganancias para las grandes industrias farmacéuticas –es decir, en primer lugar, programas de vacunación– en lugar de fortalecer los sistemas básicos de salud en muchos países (…), entonces el resultado es malo, porque cada vez más personas mueren o no tienen acceso a servicios básicos de salud que les impedirían enfermarse en primer lugar”.
El consejo directivo de la Fundación Bill y Melinda Gates incluye a representantes de las mayores empresas farmacéuticas del mundo, por lo que no se puede decir que la política de la fundación se centre únicamente en los intereses de las personas amenazadas por enfermedades. Además, la Fundación Gates obtiene su dinero a través de inversiones en compañías petroleras o corporaciones como Nestlé, que han demostrado dañar el medio ambiente y, a su vez, contribuyen a las enfermedades. O bien intentaron disuadir a las madres de amamantar para poder vender mejor sus fórmulas infantiles.
Zumach ve al entonces Secretario General de la ONU, Kofi Annan, como quien abrió la puerta a la fuerte influencia del sector privado. Bajo presión financiera y con la impresión de que ya no podía contar con los compromisos y fondos de los gobiernos individuales, Anan recurrió a otros actores y donantes a finales de los años 1990, lo que posibilitó la fuerte influencia de las empresas.
(mkn)
La entrevista completa:
Dieter Kassel: La Organización Mundial de la Salud (OMS) es parte de la ONU, su sede está en Ginebra, la OMS tiene 194 estados miembros, pero ahora sólo financian una parte relativamente pequeña del presupuesto de la OMS. Casi el 80 por ciento proviene de donantes privados, entre otros, de la industria farmacéutica, pero solo 629 millones de dólares de un total de 4.400 millones -ese es el tamaño del presupuesto de la OMS-, 629 millones de dólares, más del 14 por ciento del presupuesto total, provienen de la Fundación Bill y Melinda Gates. Muchos otros también donan.
Se puede ver esto como algo positivo, pero no es necesario, porque muchos críticos llevan años diciendo que todo esto, digámoslo con cautela, limita significativamente la independencia de la OMS. Queremos hablar sobre este tema ahora con Andreas Zumach. La periodista y publicista trabaja desde hace muchos años con la ONU y sus organizaciones y escribe sobre ellas para el periódico “taz”, entre otros. ¡Buenos días, señor Zumach!
Andreas Zumach: ¡Buenos días!
Kassel: Sin donaciones privadas, la OMS difícilmente podría funcionar. Lo dije: casi el 80 por ciento va a cuentas privadas. Eso es realmente bueno. Como contribuyentes, todos simplemente ahorramos mucho dinero.
Zumach: Eso puede ser cierto para usted o para mí como contribuyentes, pero para los afectados, es decir, las personas en este mundo a quienes la OMS debería cuidar porque están enfermas, es muy malo, porque significa que estos donantes privados tienen una influencia muy significativa en lo que la OMS hace o no hace, y si ahora está financiando programas de los que las grandes industrias farmacéuticas obtienen sus ganancias -es decir, en primer lugar, programas de vacunación- en lugar de fortalecer los sistemas básicos de salud en muchos países con el simple objetivo de garantizar que al menos todos tengan acceso a agua potable -cuya falta es una de las principales causas- entonces el resultado es malo, porque cada vez más personas mueren o no tienen acceso a servicios básicos de salud para no enfermarse en primer lugar.
La clave son los programas de vacunación
Kassel: Ahora puedo ver inmediatamente que las donaciones de la industria farmacéutica están vinculadas a ciertos intereses y que estos intereses no necesariamente representan siempre los intereses de todos nosotros, pero ¿qué pasa con la Fundación Gates, por ejemplo? Al fin y al cabo, hoy en día el 14 por ciento del presupuesto de la OMS proviene de ellos. Bill y Melinda Gates siempre enfatizan que quieren avanzar en los sistemas de salud en los países del tercer mundo.
Zumach: No lo son. Lo principal que financia Gavi –el nombre de la fundación dirigida por Bill y Melinda Gates– son los programas de vacunación, y cuando sabes que las mayores compañías farmacéuticas del mundo están representadas en puestos directivos en el consejo de esta fundación, queda claro que su principal interés es la venta de vacunas, y la OMS simplemente ha reducido esto cada vez más, a diferencia de hasta hace unos 30 años, cuando la promoción de sistemas básicos de salud en los países pobres del mundo era su principal objetivo.
La segunda es que la Fundación Gates también gana dinero de alguna manera, incluso a través de inversiones en corporaciones que operan con productos o prácticas muy nocivas para la salud, como las petroleras o Nestlé, que, contrariamente a las reglas de la OMS, todavía intenta disuadir a las madres de todo el mundo de amamantar para vender sustitutos costosos de la leche materna.
Esta influencia también lleva a que la OMS tome decisiones en sus comités políticos, por ejemplo sobre si se debe declarar una epidemia en algún lugar (pensemos en la gripe aviar hace unos años), lo que por supuesto permite a las compañías farmacéuticas vender enormes cantidades de medicamentos, y luego resulta que no fue tan dramática.
Kassel: La OMS tiene ya más de 70 años. ¿De dónde proviene realmente esta evolución, de que sólo una parte tan pequeña del presupuesto total proceda de los Estados miembros? Probablemente no siempre fue así.
Zumach: No siempre fue así, la OMS incluso existió antes que la ONU, en la época de la Sociedad de Naciones. El dilema básico es que la financiación de todo el sistema de las Naciones Unidas depende cada vez más de individuos privados o de fondos estatales arbitrarios, es decir, relacionados con proyectos. También en este caso, alrededor del 80 por ciento de los fondos que cuesta anualmente el sistema de la ONU, es decir, unos 50.000 millones de dólares, ya no provienen de contribuciones obligatorias fiables de los 194 Estados miembros, contribuciones que luego pueden utilizarse para cálculos y planificación, sino que dependen de que los gobiernos aporten dinero voluntariamente o no, según sus intereses. O empresas privadas.
De repente se puso de moda dar dinero a la OMS
Y esta presión se ha vuelto tan grande que a finales de los años 90, el entonces Secretario General de la ONU, Kofi Annan, dijo que si ya no podía confiar en los Estados miembros y sus gobiernos, debía recurrir a otros actores, y abrió la puerta a la influencia corporativa. En aquel momento, fue el director del importante canal de cable CNN de Estados Unidos quien dijo: "Vale, tengo diez mil millones y los intereses del año que viene los daré a la ONU".
Luego vino Bill Gates, luego vinieron uno o dos atletas. A finales de los años 90, casi se puso de moda dar un poco de dinero a la ONU, y todo el sistema de la ONU se hizo cada vez más dependiente de ello, y dentro del sistema de la ONU -me refiero a las dos sedes en Nueva York y Ginebra, a las 40 organizaciones como la OMS y a los 120.000 soldados cascos azules que están desplegados-, dentro de todo el sistema, la OMS es la parte en la que este proceso ha avanzado más, y es que aquí se concentran los mayores intereses económicos, a saber, los de la industria farmacéutica, que es de lejos la industria más rentable del mundo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario