Este es el escalofriante discurso que dio George Soros ante el Parlamento Europeo

 

 Este es el escalofriante discurso que dio George Soros ante el Parlamento Europeo

 https://finance.yahoo.com/news/full-text-of-soros-speech-to-eu-parliament-115156180.html

 El multimillonario administrador de fondos de cobertura George Soros, conocido como el hombre que "rompió el Banco de Inglaterra" por su apuesta corta de 1992 contra la libra esterlina, pronunció un discurso ante el Parlamento de la Unión Europea en Bruselas el jueves tras la decisión del Reino Unido de salir de la UE. .

Antes de la votación de la semana pasada, Soros había advertido que si los británicos abandonaban el Reino Unido tendría efectos sobre la libra esterlina más perturbadores que el "Miércoles Negro".

El Brexit ahora puede ser una "calamidad mayor" que la crisis de los refugiados, dijo al Parlamento de la UE. Agregó que la impactante decisión del Reino Unido ha "desatado una crisis en los mercados financieros comparable en gravedad solo a la de 2007/8".

Continuó: "Esto se ha estado desarrollando a cámara lenta, pero el Brexit lo ha acelerado. Es probable que refuerce las tendencias deflacionarias que ya prevalecían".

Este es el texto completo de su discurso:

 Declaración presentada al Parlamento Europeo.
Jorge Soros. 30 de junio de 2016.

Cuando me invitaron a dirigirme a esta audiencia conjunta, la crisis de los refugiados era el mayor problema al que se enfrentaba Europa. Desde entonces, ha jugado un papel crucial en lo que podría resultar ser una calamidad aún mayor: el Brexit.

El voto por el Brexit fue un gran impacto para mí y, me imagino, para la mayoría de las personas en esta sala. El pasado viernes por la mañana, la desintegración de la Unión Europea parecía prácticamente inevitable.

Pero cuando la incredulidad inicial se disipó, sucedió algo inesperado y la tragedia ya no parece un hecho consumado.

Durante la semana pasada, el remordimiento del comprador comenzó a asentarse, ya que lo hipotético se volvió muy real: la libra esterlina se desplomó, Escocia amenazó con separarse y algunos de los trabajadores que apoyaron la campaña de "salir" comenzaron a darse cuenta del sombrío futuro que tanto el país y ellos personalmente se enfrentan. Incluso los defensores de las licencias se están retractando de sus afirmaciones deshonestas previas al referéndum sobre el Brexit.

En una respuesta espontánea, más de cuatro millones de personas solicitaron al Parlamento que celebrara un segundo referéndum. Para cuando tenga lugar el debate parlamentario sobre esta petición, no es inconcebible que haya más personas firmando la petición que votando a favor del Brexit.

Así como el Brexit fue una sorpresa negativa, la respuesta espontánea es positiva. Las personas de ambos lados del referéndum y, lo que es más importante, quienes no votaron, en particular los jóvenes menores de 35 años, se han movilizado. Este es el tipo de participación de base que la Unión Europea nunca ha sido capaz de generar.

El referéndum ha puesto de relieve para los británicos lo que pueden perder si abandonan la UE. Si este sentimiento se propaga no solo en Gran Bretaña, sino también en el resto de Europa, lo que parecía la inevitable desintegración de la UE podría generar un impulso positivo para una Europa más fuerte y mejor.

El proceso podría comenzar en Gran Bretaña. El voto popular no se puede revertir, pero una campaña de recogida de firmas podría transformar el panorama político al revelar un nuevo entusiasmo por la pertenencia a la UE. Este enfoque podría luego replicarse en el resto de la Unión Europea formando un movimiento que buscaría salvar a la UE reestructurándola profundamente. Estoy convencido de que a medida que se desarrollen las consecuencias del Brexit en los próximos meses, más y más personas estarán ansiosas por unirse a este movimiento.

Lo que la UE no debería hacer es penalizar a los votantes británicos ignorando sus preocupaciones legítimas sobre las deficiencias de la Unión Europea.

Los líderes europeos deberían reconocer sus propios errores y reconocer el déficit democrático en los arreglos institucionales actuales. En lugar de ver el Brexit como la negociación de un divorcio, deberían aprovecharlo como una oportunidad para reformar fundamentalmente la UE. Su objetivo debería ser la creación de una UE reinventada a la que el Reino Unido y otros países en riesgo de salida querrían unirse.

 ¿Los votantes descontentos de Francia, Alemania, Suecia, Italia, Polonia y otros lugares verán que la UE beneficia sus vidas? Si la respuesta es afirmativa, la UE saldrá fortalecida. Si la respuesta es no, eventualmente explotará.

Desafortunadamente, Brexit no solo ha creado una oportunidad para reinventar la Unión Europea, sino que también ha agravado dos peligros inminentes.

En primer lugar, desató una crisis en los mercados financieros comparable en gravedad solo a la de 2007/8. Esto se ha ido desarrollando a cámara lenta, pero el Brexit lo ha acelerado. Es probable que refuerce las tendencias deflacionarias que ya prevalecían.

La Eurozona se ha quedado rezagada en la recuperación global debido a las políticas fiscales restrictivas; ahora tiene que lidiar con una desaceleración inminente. La ortodoxia de los políticos alemanes se interpone en el camino de la única respuesta efectiva: tener un presupuesto de la eurozona que pueda adoptar políticas contracíclicas.

Mientras tanto, el sistema bancario de Europa continental no se ha recuperado de la crisis anterior; ahora será severamente probado. Sabemos lo que hay que hacer. Desafortunadamente, los desacuerdos políticos e ideológicos dentro de la Eurozona han impedido el uso del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) como respaldo para los bancos y los soberanos.

En segundo lugar, la UE se enfrenta a crecientes amenazas militares. Nuestros enemigos externos se han envalentonado. Plantean peligros nuevos, aún insondables, en varias partes de la región más amplia que también pueden agravar la crisis de los refugiados.

Es en este contexto que propongo discutir la crisis de los refugiados, con especial énfasis en las necesidades financieras que presenta.

La respuesta europea a la crisis de los refugiados estuvo plagada de fallas incluso antes del giro actual de los acontecimientos.

La canciller Merkel mostró un gran liderazgo moral cuando abrió de par en par las puertas de Alemania a los refugiados. Desafortunadamente, su iniciativa no estuvo bien pensada; ignoró el factor de atracción. Cuando la afluencia repentina de migrantes desbordó la capacidad de las autoridades, la opinión pública se volvió en su contra. Fue entonces cuando llegó a su desafortunado trato con Erdogan.

He identificado las fallas de ese trato en detalle.

Primero, no era verdaderamente europeo; fue impuesto a Europa por la canciller Merkel.

En segundo lugar, estaba gravemente desfinanciado.

En tercer lugar, no fue voluntario: impuso cuotas a las que se opusieron muchos estados miembros y exigió a los refugiados que se establecieran en países donde no eran bienvenidos, mientras obligaba a otros que llegaron a Europa por medios irregulares a ser devueltos a Turquía.

Finalmente, transformó a Grecia en un corral de detención de facto con instalaciones inadecuadas.

Desde entonces, la situación no ha hecho más que empeorar. Los estados miembros se han vuelto cada vez menos dispuestos a cooperar entre sí y siguen políticas discordantes. Si bien los flujos migratorios a Grecia se han reducido considerablemente, se han disparado en el Mediterráneo central.

En estas circunstancias, una política de asilo europea integral y coherente no es posible. Falta la confianza necesaria para la cooperación. Tendrá que ser reconstruido a través de un proceso largo y laborioso.

 Este proceso debe comenzar abordando la grave falta de recursos financieros.

Sin una financiación suficiente, la UE no puede desempeñar las funciones para las que fue diseñada ni cumplir las expectativas de los ciudadanos europeos. Y al no conseguir los objetivos que se ha fijado, la Unión pierde su legitimidad y el apoyo de sus ciudadanos.

La crisis de los refugiados ilustra el problema. Se necesitarán al menos 30 000 millones de euros al año tanto dentro de la Unión (para crear agencias fronterizas y de asilo eficaces, para garantizar condiciones de acogida dignas, procedimientos de asilo justos y oportunidades de integración), como fuera de sus fronteras, para apoyar a los países de acogida de refugiados. y estimular la creación de empleo en toda África y Oriente Medio. Esto no incluye los costos asumidos por los estados miembros, que están en camino de gastar más de 200 000 millones de euros entre 2015 y 2020 en la recepción e integración de refugiados.

La crisis de los refugiados no debería pervertir nuestras relaciones con los países vecinos como lo ha hecho con Turquía. Me preocupa que en su última comunicación sobre migración y relaciones exteriores, la Comisión pida que los fondos de desarrollo estén supeditados a la implementación de controles migratorios por parte de los socios africanos. Esto viola décadas de práctica en la financiación del desarrollo y corre el riesgo de una carrera a la baja en el tratamiento de los migrantes y refugiados. El gran trato con África y otros países no puede ser simplemente que, si impides que los inmigrantes vengan a Europa, recibirás ayuda financiera. Una gran negociación significativa se centraría en un desarrollo real en África que durante una generación realmente abordaría las causas profundas de la crisis. Esto significa libre comercio, inversiones masivas y el compromiso de erradicar la corrupción. Los líderes en Europa han pedido un Plan Marshall para África. Esta es una ambición admirable. Pero cuando se trata de los detalles, Europa está muy lejos de esa visión. Estados Unidos invirtió el 1,4 % de su PIB para ayudar a reconstruir Europa, cada año durante cuatro años. Una inversión de la escala del Plan Marshall original requeriría alrededor de 271 000 millones de euros al año durante los próximos cuatro años.

Los costos políticos y económicos de la inacción serían aún mayores. Brexit es el ejemplo más claro de estas consecuencias. Pero también hemos comprometido el sistema Schengen, elevando los costos económicos.

Dado que su propia supervivencia está en juego, la UE debería utilizar todos sus recursos disponibles. Y, sin embargo, el crédito triple A de la Unión apenas se ha desplegado. Este es el colmo de la irresponsabilidad.

 El enfoque actual se basa en la reasignación de recursos mínimos del presupuesto de la UE y luego pedir a los Estados miembros que contribuyan a varios vehículos específicos, como el Fondo Turco y el Fondo Fiduciario para Siria. Esta solo puede ser una solución temporal, ya que no es sostenible ni lo suficientemente grande para financiar esfuerzos que deben crecer en tamaño y alcance (como una fuerza fronteriza europea). Estos fondos fiduciarios son instrumentos poderosos a corto plazo para redistribuir recursos y permitir que los estados miembros comprometan más recursos para un esfuerzo particular, pero también ilustran la deficiencia fundamental del presupuesto de la UE, es decir, que sigue dependiendo de la buena voluntad de los miembros. estados en cada paso.

Con el fin de recaudar los fondos necesarios a corto plazo, la UE deberá participar en lo que yo llamo "financiamiento de aumento". Esto implica aumentar la deuda aprovechando el presupuesto relativamente pequeño de la UE, en lugar de reunir fondos insuficientes año tras año. Durante la crisis financiera, la UE ha mostrado repetidamente su capacidad de endeudamiento, estableciendo instrumentos financieros capaces de tomar prestado rápidamente decenas de miles de millones de euros en condiciones atractivas. Una vez que los líderes de Europa toman la decisión política de actuar, pueden actuar rápidamente.

Hay razones sólidas para utilizar el balance de la UE. Aprovechar el crédito triple A de la UE tiene la ventaja adicional de proporcionar un estímulo económico muy necesario para Europa. Con las tasas de interés mundiales en mínimos históricos, ahora es un momento particularmente favorable para asumir dicha deuda.

A corto plazo, las reformas de los instrumentos existentes de la UE permitirían una movilización de recursos mucho más eficaz que la creación de otros nuevos. Dos fuentes de dinero en particular, el Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSM, por sus siglas en inglés) y la Facilidad de Asistencia para la Balanza de Pagos (BoP, por sus siglas en inglés), deberían ponerse a trabajar. Estas fuentes se complementan entre sí: el EFSM fue diseñado para préstamos a miembros de la zona del euro, mientras que el BoP es para miembros de la UE que no pertenecen a la zona del euro. Ambos tipos de préstamos serán necesarios para un abordaje integral de la crisis. Ambos también tienen estructuras institucionales similares, y ambos están respaldados en su totalidad por el presupuesto de la UE y, por lo tanto, no requieren garantías nacionales ni aprobación parlamentaria nacional.

La Facilidad de Asistencia Macrofinanciera (MFA) es otra fuente de préstamo diseñada específicamente para acciones fuera de la UE. Ha demostrado ser un instrumento importante en países como Ucrania, pero necesita un nuevo acuerdo marco. (Esto es urgente porque la promulgación de un acuerdo marco lleva mucho tiempo y el actual gobierno ucraniano merece más apoyo del que la UE puede ofrecer actualmente).

La capacidad bruta de endeudamiento combinada del MEEF y el mecanismo de ayuda a la balanza de pagos es de 110 000 millones de euros. El poder de endeudamiento de este último está casi completamente inutilizado. El MEEF ha concedido préstamos por valor de unos 46 800 millones de euros a Portugal e Irlanda y su capacidad excedentaria crece cada año a medida que se reembolsan esos préstamos.

Todos los instrumentos mencionados suman una importante capacidad de endeudamiento no utilizada.

Gastar una gran cantidad al principio facilitaría mucho la gestión de la inmigración y permitiría a la UE responder de forma más eficaz a algunas de las consecuencias más peligrosas de la crisis.

 Estos incluyen el tipo de sentimiento antiinmigrante que impulsó el Brexit y está envenenando a otros estados; apoyo a partidos políticos autoritarios; y desaliento entre aquellos que buscan refugio en Europa y que ahora se encuentran marginados en los países anfitriones de Medio Oriente o atrapados en tránsito en Grecia.

Hacer grandes inversiones iniciales ayudará a alejar la dinámica económica, política y social de la xenofobia hacia resultados constructivos que beneficien tanto a los refugiados como a los países de acogida.

Por supuesto, aumentar la deuda con el presupuesto actual eventualmente planteará preguntas más profundas a la luz de los ingresos limitados del presupuesto de la UE. La situación ha empeorado a lo largo de los años, ya que los recursos propios reales del presupuesto de la UE (como los derechos de aduana) se han reducido. Ahora es el momento de remodelar drásticamente la forma en que se recaudan los recursos propios de la UE.

La reducción de los recursos de la UE en 2014 al 1,23 % del PIB fue un trágico error y ahora estamos pagando el precio. La UE no puede sobrevivir con un presupuesto de este tamaño. Me animó mucho el año pasado cuando el Ministro Schauble planteó la idea de un impuesto a la gasolina paneuropeo. El Parlamento Europeo debería considerar seriamente esta idea.

La ruta adecuada para tal aumento de impuestos sería que la Comisión Europea proponga una nueva legislación que se adoptará con el apoyo unánime de todos los miembros. Esto probablemente fracasaría, dadas las reglas de unanimidad en materia presupuestaria. Pero si se pudiera reunir una “coalición de los dispuestos” de al menos nueve países, la Comisión podría actuar sin unanimidad. El impuesto europeo sobre transacciones financieras (FTT) propuesto sienta un precedente importante, incluso si todavía es un trabajo en progreso. Una fuente estable de ingresos aumentaría considerablemente la cantidad que la UE puede pedir prestado y le permitiría financiar nuevas iniciativas.

En cualquier caso, la UE y sus estados miembros deben encontrar nuevas fuentes de ingresos fiscales. Otro enfoque sería recaudar impuestos especiales en toda la UE. Los nuevos ingresos fiscales podrían provenir de una variedad de fuentes, incluido el IVA existente en toda la UE; o un nuevo impuesto sobre los viajes a la UE y sobre las solicitudes de visado, que trasladaría parte de la carga a los ciudadanos de fuera de la UE que deseen viajar a la UE.

Acepto la dificultad de recaudar ingresos fiscales adicionales, pero existen precedentes alentadores, por ejemplo, la Junta Única de Resolución que recauda un gravamen sobre los bancos podría, en principio, pedir prestado dinero contra ese gravamen. Hay muchos casos en los que, a pesar de los obstáculos institucionales, la creatividad de los legisladores y de la Comisión ha permitido que surjan nuevos instrumentos.

La zona del euro también necesita un presupuesto propio, como un subconjunto del presupuesto europeo. El Mecanismo Europeo de Estabilidad creado durante la crisis puede verse como el embrión de dicho presupuesto, pero es una construcción intergubernamental sujeta al veto de los parlamentos nacionales. Se debe alentar a los estados miembros a poner el ESM bajo el control de la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. En términos prácticos, esto equivaldría a una transferencia por parte de los estados miembros de los 80.000 millones de euros de capital desembolsado que han invertido en el MEDE. Esto también permitiría extender su uso a otros fines como la creación de un plan de desempleo europeo.

Finalmente, llego a los gastos heredados que han paralizado el presupuesto de la UE. Destacan dos partidas: la política de cohesión, con el 32% del gasto, y la agricultura con el 38%. Estos deberán reducirse drásticamente en el próximo ciclo presupuestario que comienza en 2021.

Con estos cambios relacionados con sus finanzas, la Unión Europea sería mucho más fuerte. Estaría en condiciones de responder a una ralentización económica destructiva, tendría los medios para hacer frente a las consecuencias corrosivas de la crisis de los refugiados tanto en Europa como en el extranjero y, por último, reconocería la existencia institucional de la zona del euro y su política fiscal y económica específica. necesidades financieras

En resumen, la crisis de los refugiados supone una amenaza existencial para Europa. Como dije antes, es el colmo de la irresponsabilidad permitir que la UE se desintegre sin utilizar todos sus recursos. A lo largo de la historia, los gobiernos han emitido bonos en respuesta a emergencias nacionales. ¿Cuándo se debe utilizar el crédito triple A de la UE si no en un momento en que la Unión Europea corre peligro de muerte?