Algunas buenas pepitas en el artículo. ¡Es importante tener en cuenta que Fauci fue autor de un artículo de 2012 que argumenta a favor de la investigación de ganancia de función!
Obama sabiamente puso esto en pausa, pero Fauci lo reinició.https://t.co/v18oaE3zkf
“Gain-of-function” in this context is just another way of saying “bioweapon”.
— Elon Musk (@elonmusk) December 28, 2022
Some good nuggets in article. Important to note that Fauci authored 2012 paper arguing for gain-of-function research!
Obama wisely put this on pause, but Fauci restarted it.https://t.co/v18oaE3zkf
Mucho más de The Twitter Files: Covid Editon que este hilo introductorio.
El artículo de seguimiento llegará la próxima semana, con destacados médicos e investigadores de Harvard, Stanford y otras instituciones. https://t.co/TeEeCvMZa2
Much more to The Twitter Files: Covid Editon than this introductory thread.
— Elon Musk (@elonmusk) December 26, 2022
Follow-up piece to come next week, featuring leading doctors & researchers from Harvard, Stanford & other institutions. https://t.co/TeEeCvMZa2
1. HILO:
LOS ARCHIVOS DE TWITTER: CÓMO TWITTER MANIPULÓ EL DEBATE DE COVID
– Al censurar información que era cierta pero inconveniente para el gobierno de EE. UU. política
– Desacreditando a los médicos y otros expertos que no estaban de acuerdo.
– Al suprimir a los usuarios comunes, incluidos algunos que comparten los *propios datos* de los CDC
2. Hasta ahora, los archivos de Twitter se han centrado en la evidencia de las listas negras secretas de Twitter; cómo la empresa funcionó como una especie de subsidiaria del FBI; y cómo los ejecutivos reescribieron las reglas de la plataforma para adaptarse a sus propios deseos políticos.1. THREAD:
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
THE TWITTER FILES: HOW TWITTER RIGGED THE COVID DEBATE
– By censoring info that was true but inconvenient to U.S. govt. policy
– By discrediting doctors and other experts who disagreed
– By suppressing ordinary users, including some sharing the CDC’s *own data*
3. Lo que aún tenemos que cubrir es Covid. Este reportaje, para The Free Press, @thefp, es una parte de esa importante historia.2. So far the Twitter Files have focused on evidence of Twitter’s secret blacklists; how the company functioned as a kind of subsidiary of the FBI; and how execs rewrote the platform’s rules to accommodate their own political desires.
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
4. El gobierno de los Estados Unidos presionó a Twitter y otras plataformas de redes sociales para elevar cierto contenido y suprimir otro contenido sobre Covid-19.3. What we have yet to cover is Covid. This reporting, for The Free Press, @thefp, is one piece of that important story.
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
5. Los archivos internos en Twitter que vi mientras estaba en una asignación para @thefp mostraron que las administraciones de Trump y Biden presionaron directamente a los ejecutivos de Twitter para que moderaran el contenido pandémico de la plataforma de acuerdo con sus deseos.4. The United States government pressured Twitter and other social media platforms to elevate certain content and suppress other content about Covid-19.
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
5. Internal files at Twitter that I viewed while on assignment for @thefp showed that both the Trump and Biden administrations directly pressed Twitter executives to moderate the platform’s pandemic content according to their wishes.
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
6. Al comienzo de la pandemia, según las notas de la reunión, el administrador de Trump estaba especialmente preocupado por las compras de pánico. Vinieron en busca de “ayuda de las empresas de tecnología para combatir la desinformación” sobre “las corridas en las tiendas de comestibles”. Pero . . . hubo carreras en las tiendas de comestibles. pic.twitter.com/duzk2I1Y7T
7. No fue solo Twitter. A las reuniones con la Casa Blanca de Trump también asistieron Google, Facebook, Microsoft y otros. pic.twitter.com/OgOrRxBBBW6. At the onset of the pandemic, according to meeting notes, the Trump admin was especially concerned about panic buying. They came looking for “help from the tech companies to combat misinformation” about “runs on grocery stores.” But . . . there were runs on grocery stores. pic.twitter.com/duzk2I1Y7T
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
8. Cuando el administrador de Biden asumió el cargo, una de sus primeras solicitudes de reunión con ejecutivos de Twitter fue sobre Covid. La atención se centró en las "cuentas antivacunas". Especialmente Alex Berenson: pic.twitter.com/yBNeF2YbD37. It wasn’t just Twitter. The meetings with the Trump White House were also attended by Google, Facebook, Microsoft and others. pic.twitter.com/OgOrRxBBBW
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
9. En el verano de 2021, el presidente Biden dijo que las empresas de redes sociales estaban “matando gente” por permitir la desinformación sobre las vacunas. Berenson fue suspendido horas después de los comentarios de Biden y se retiró de la plataforma al mes siguiente.8. When the Biden admin took over, one of their first meeting requests with Twitter executives was on Covid. The focus was on “anti-vaxxer accounts.” Especially Alex Berenson: pic.twitter.com/yBNeF2YbD3
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
10. Berenson demandó (y luego llegó a un acuerdo con) Twitter. En el proceso legal, Twitter se vio obligado a publicar ciertas comunicaciones internas que mostraban la presión directa de la Casa Blanca sobre la empresa para que tomara medidas contra Berenson.9. In the summer of 2021, president Biden said social media companies were “killing people” for allowing vaccine misinformation. Berenson was suspended hours after Biden’s comments, and kicked off the platform the following month.
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
11. Un resumen de diciembre de 2022 de las reuniones con la Casa Blanca realizado por Lauren Culbertson, directora de Políticas Públicas de EE. UU. de Twitter, agrega nueva evidencia de la campaña de presión de la Casa Blanca y afirma que repetidamente intentó influir directamente en la plataforma.10. Berenson sued (and then settled with) Twitter. In the legal process Twitter was compelled to release certain internal communications, which showed direct White House pressure on the company to take action on Berenson.
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
https://t.co/CHt0s7ZqfQ pic.twitter.com/dFgRmyRB3z
12. Culbertson escribió que el equipo de Biden estaba “muy enojado” porque Twitter no había sido más agresivo en la eliminación de múltiples cuentas. Querían que Twitter hiciera más. pic.twitter.com/lZTQV3yKeZ11. A December 2022 summary of meetings with the White House by Lauren Culbertson, Twitter’s Head of U.S. Public Policy, adds new evidence of the White House’s pressure campaign, and cements that it repeatedly attempted to directly influence the platform.
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
13. Los ejecutivos de Twitter no capitularon por completo ante los deseos del equipo de Biden. Una revisión exhaustiva de las comunicaciones internas de la empresa reveló que los empleados a menudo debatían casos de moderación con gran detalle y con más cuidado del que mostró el gobierno hacia la libertad de expresión.12. Culbertson wrote that the Biden team was “very angry” that Twitter had not been more aggressive in deplatforming multiple accounts. They wanted Twitter to do more. pic.twitter.com/lZTQV3yKeZ
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
13. Twitter executives did not fully capitulate to the Biden team’s wishes. An extensive review of internal communications at the company revealed employees often debating moderation cases in great detail, and with more care than was shown by the government toward free speech.
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
14. Pero Twitter suprimió opiniones, muchas de médicos y expertos científicos, que estaban en conflicto con las posiciones oficiales de la Casa Blanca. Como resultado, desaparecieron hallazgos legítimos y preguntas que habrían ampliado el debate público.
14. But Twitter did suppress views—many from doctors and scientific experts—that conflicted with the official positions of the White House. As a result, legitimate findings and questions that would have expanded the public debate went missing.
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
15. Hubo tres problemas serios con el proceso de Twitter:
En primer lugar, gran parte de la moderación del contenido estuvo a cargo de bots, capacitados en aprendizaje automático e inteligencia artificial: impresionante en su ingeniería, pero aún demasiado tosco para un trabajo tan matizado.
16. En segundo lugar, los contratistas, en lugares como Filipinas, también moderaron el contenido. Se les dieron árboles de decisión para ayudar en el proceso, pero encargar a personas no expertas que adjudicaran tweets sobre temas complejos como la miocarditis y los datos de eficacia de las máscaras estaba destinado a una tasa de error significativa pic.twitter.com/lTISX00mo715. There were three serious problems with Twitter’s process:
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
First, much of the content moderation was conducted by bots, trained on machine learning and AI – impressive in their engineering, yet still too crude for such nuanced work.
17 En tercer lugar, lo que es más importante, la responsabilidad se detuvo con los empleados de nivel superior en Twitter, quienes eligieron las entradas para los bots y los árboles de decisión, y decidieron subjetivamente los casos escalados y las suspensiones. Como ocurre con todas las personas e instituciones, hubo prejuicios individuales y colectivos.16. Second, contractors, in places like the Philippines, also moderated content. They were given decision trees to aid in the process, but tasking non experts to adjudicate tweets on complex topics like myocarditis and mask efficacy data was destined for a significant error rate pic.twitter.com/lTISX00mo7
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
18. Con Covid, este sesgo se inclinó fuertemente hacia los dogmas del establecimiento.17 Third, most importantly, the buck stopped with higher level employees at Twitter who chose the inputs for the bots and decision trees, and subjectively decided escalated cases and suspensions. As it is with all people and institutions, there was individual and collective bias
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
19. Inevitablemente, el contenido disidente pero legítimo fue etiquetado como información errónea, y las cuentas de médicos y otras personas fueron suspendidas tanto por tuitear opiniones como por información demostrablemente verdadera.18. With Covid, this bias bent heavily toward establishment dogmas.
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
20. Prueba A: el Dr. Martin Kulldorff, epidemiólogo de la Escuela de Medicina de Harvard, tuiteó puntos de vista contradictorios con las autoridades de salud pública de EE. UU. y la izquierda estadounidense, la afiliación política de casi todo el personal de Twitter. pic.twitter.com/K3kwQIdzHG19. Inevitably, dissident yet legitimate content was labeled as misinformation, and the accounts of doctors and others were suspended both for tweeting opinions and demonstrably true information.
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
20. Exhibit A: Dr. Martin Kulldorff, an epidemiologist at Harvard Medical School, tweeted views at odds with US public health authorities and the American left, the political affiliation of nearly the entire staff at Twitter. pic.twitter.com/K3kwQIdzHG
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
21. Los correos electrónicos internos muestran una "intención de acción" por parte de un moderador, diciendo que el tweet de Kulldorff violó la política de desinformación de Covid-19 de la compañía y afirmó que compartió "información falsa". pic.twitter.com/lq9QOP8h27
22. Pero la declaración de Kulldorff fue la opinión de un experto, una que también estaba en línea con las políticas de vacunas en muchos otros países. Sin embargo, los moderadores de Twitter la consideraron “información falsa” simplemente porque difería de las pautas de los CDC.21. Internal emails show an “intent to action” by a moderator, saying Kulldorff’s tweet violated the company’s Covid-19 misinformation policy and claimed he shared “false information.” pic.twitter.com/lq9QOP8h27
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
22. But Kulldorff’s statement was an expert’s opinion—one which also happened to be in line with vaccine policies in numerous other countries. Yet it was deemed “false information” by Twitter moderators merely because it differed from CDC guidelines.
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
23. Después de que Twitter tomó medidas, el tuit de Kulldorff recibió una etiqueta de "engañoso" y todas las respuestas y los "me gusta" se cancelaron, lo que limitó la capacidad del tuit para ser visto y compartido por muchas personas, la función central ostensible de la plataforma: pic.twitter .com/Qa1HpaEray
24. En mi revisión de los archivos internos, encontré innumerables instancias de tuits etiquetados como "engañosos" o eliminados por completo, lo que a veces provocó suspensiones de cuentas, simplemente porque se desviaron de la guía de los CDC o diferían de las opiniones del establecimiento.23. After Twitter took action, Kulldorff’s tweet was slapped with a “Misleading” label and all replies and likes were shut off, throttling the tweet’s ability to be seen and shared by many people, the ostensible core function of the platform: pic.twitter.com/Qa1HpaEray
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
25. Un tuit de @KelleyKga, un autoproclamado verificador de datos de salud pública, con 18 000 seguidores, se marcó como "engañoso" y se deshabilitaron las respuestas y los "me gusta", a pesar de que mostraba los *propios datos* de los CDC pic.twitter.com /8ABQzYGpXf24. In my review of internal files, I found countless instances of tweets labeled as “misleading” or taken down entirely, sometimes triggering account suspensions, simply because they veered from CDC guidance or differed from establishment views.
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
26. Los registros internos mostraron que un bot había marcado el tweet y que recibió muchos "chismes" (lo que el sistema llamó de manera divertida informes de los usuarios). Eso desencadenó una revisión manual por parte de un ser humano que, a pesar de que el tuit mostraba datos reales de los CDC, lo etiquetó como "engañoso".25. A tweet by @KelleyKga, a self-proclaimed public health fact checker, with 18K followers, was flagged as “Misleading,” and replies and likes disabled, even though it displayed the CDC’s *own data.* pic.twitter.com/8ABQzYGpXf
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
26. Internal records showed that a bot had flagged the tweet, and that it received many “tattles” (what the system amusingly called reports from users). That triggered a manual review by a human who– despite the tweet showing actual CDC data–nevertheless labeled it “Misleading”
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
27. De manera reveladora, el tuit de @KelleyKga que fue etiquetado como "engañoso" fue una respuesta a un tuit que contenía información errónea real.
Covid nunca ha sido la principal causa de muerte por enfermedad en niños. Sin embargo, ese tuit permanece en la plataforma y sin una etiqueta de "engañoso". pic.twitter.com/vK5NpWg8KT
27. Tellingly, the tweet by @KelleyKga that was labeled “Misleading” was a reply to a tweet that contained actual misinformation.
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
Covid has never been the leading cause of death from disease in children. Yet that tweet remains on the platform, and without a “misleading” label. pic.twitter.com/vK5NpWg8KT
28. Ya sea por humanos o algoritmos, el contenido que era contrario pero verdadero aún estaba sujeto a ser marcado o suprimido.
Este tweet fue etiquetado como "engañoso", a pesar de que el propietario de esta cuenta, @_euzebiusz_, un médico, se refería a los resultados de un estudio publicado pic.twitter.com/i1MeLFvYQt
29. Andrew Bostom, un médico de Rhode Island, fue suspendido permanentemente de Twitter luego de recibir múltiples avisos por desinformación. Una de sus huelgas fue por un tweet que se refería a los resultados de un estudio revisado por pares sobre vacunas de ARNm. pic.twitter.com/Q65KlRwrqs28. Whether by humans or algorithms, content that was contrarian but true was still subject to getting flagged or suppressed
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
This tweet was labeled “Misleading,” even though the owner of this account, @_euzebiusz_, a physician, was referring to the results of a published study pic.twitter.com/i1MeLFvYQt
30. Una revisión de los archivos de registro de Twitter reveló que una auditoría interna, realizada después de que el abogado de Bostom contactara a Twitter, encontró que solo 1 de las 5 violaciones de Bostom eran válidas. pic.twitter.com/ohlmHFOuQX29. Andrew Bostom, a Rhode Island physician, was permanently suspended from Twitter after receiving multiple strikes for misinformation. One of his strikes was for a tweet referring to the results from a peer reviewed study on mRNA vaccines. pic.twitter.com/Q65KlRwrqs
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
31. El único tuit de Bostom que aún estaba en violación citaba datos que eran legítimos pero inconvenientes para la narrativa del establecimiento de salud pública sobre los riesgos de la gripe versus el covid en los niños. pic.twitter.com/KT3q7Ee9CA30. A review of Twitter log files revealed that an internal audit, conducted after Bostom’s attorney contacted Twitter, found that only 1 of Bostom’s 5 violations were valid. pic.twitter.com/ohlmHFOuQX
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
31. The one Bostom tweet found to still be in violation cited data that was legitimate but inconvenient to the public health establishment’s narrative about the risks of flu versus Covid in children. pic.twitter.com/KT3q7Ee9CA
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
No hay comentarios:
Publicar un comentario