'Toros al estilo soviético***': furia por la 'lista negra secreta' y el 'filtro de visibilidad' de Twitter a medida que el nuevo tramo de archivos internos revela que los conservadores fueron marcados como 'no amplificar' y los escépticos del bloqueo de COVID 'prohibidos en la sombra'
Twitter mantuvo una 'lista negra secreta' de temas y cuentas para evitar que fueran tendencia, según datos obtenidos por el periodista Bari Weiss, con comentaristas conservadores deliberadamente minimizados en lo que uno llamó 'toros al estilo soviético***', mientras que otro dijo que fue tratado 'con más censura que Hamás'.
Se pusieron a trabajar equipos de especialistas que se ocupaban de 200 casos al día.
Comentaristas conservadores como Dan Bongino y Charlie Kirk fueron puestos deliberadamente en una 'lista negra de búsqueda', en el caso de Bongino, o etiquetados como 'no amplificar', en el caso de Kirk.
“Están tratando mi cuenta de Twitter con más escrutinio y censura que el primer ministro de Irán, que Hamas, que las personas que hacen daño de tipo terrorista real”, dijo Kirk.
"Ahora tenemos evidencia para mostrar que esa es exactamente la razón por la cual mi cuenta de Twitter en los últimos dos años ha tenido un 95 por ciento menos de participación".
Bongino dijo que eran 'toros al estilo soviético***'.
Aquellos que cuestionaron la ortodoxia predominante de COVID de los encierros y los mandatos de máscara, como el Dr. Jay Bhattacharya de Stanford, quien argumentó que los encierros dañan a los niños, también fueron incluidos en una 'lista negra de búsqueda'.
Weiss hizo las revelaciones en Twitter el jueves por la noche en el segundo tramo de lo que se ha denominado The Twitter Files.
Informó que Twitter usó lo que se denominó 'filtro de visibilidad' para restar importancia a las cuentas a las que se oponían, y tenía equipos de personas trabajando para reducir la tracción ganada por las personas o sus tweets.
Un miembro senior de Twitter lo llamó "una herramienta muy poderosa".
Los equipos que trabajaban para minimizar ciertas cuentas o temas estaban respaldados por un equipo de "Política de integridad del sitio, Soporte de escalada de políticas" de alto nivel, donde el director ejecutivo y los principales asesores legales decidirían los casos delicados de censura. Jack Dorsey y su sucesor como director ejecutivo, Parag Agrawal, estaban en el equipo.
Altos funcionarios como Yoel Roth, director global de confianza y seguridad, escribieron en mensajes internos que querían formas más creativas de censurar y silenciar cuentas y contenidos específicos.
Elon Musk, que compró Twitter en octubre por 44.000 millones de dólares, estaba contento con las revelaciones sobre la empresa que ahora posee: retuiteó el hilo de Weiss con un emoji de palomitas de maíz.
"Como describe claramente @bariweiss, las reglas se aplicaron contra la derecha, pero no contra la izquierda", dijo, y agregó que la compañía estaba "trabajando en una actualización de software que mostrará el verdadero estado de su cuenta, para que sepa claramente si 'he sido shadowbanned, la razón por qué y cómo apelar.'
Añadió: 'La verdad trae reconciliación'.
Los comentaristas conservadores Dan Bongino (izquierda) y Charlie Kirk (derecha) fueron censurados por Twitter, según Bari Weiss.
El Dr. Jay Bhattacharya, quien argumentó que los bloqueos de COVID dañaron a los niños, también fue incluido en una 'lista negra de búsqueda' por Twitter, según Weiss
Dentro de Twitter, la práctica se denominó 'filtrado de visibilidad', informó Weiss.
“Piense en el filtrado de visibilidad como una forma de suprimir lo que la gente ve en diferentes niveles. Es una herramienta muy poderosa”, le dijo un empleado senior de Twitter.
Twitter bloquearía las búsquedas de usuarios individuales, haría que un tweet específico fuera menos fácil de encontrar, bloquearía las publicaciones de la página de "tendencias" y las eliminaría de las búsquedas de hashtags.
Otra fuente, un ingeniero de Twitter, le dijo a Weiss: "Controlamos bastante la visibilidad. Y controlamos bastante la amplificación de tu contenido. Y la gente normal no sabe cuánto hacemos.
Weiss dijo que el asunto fue tratado por el Equipo de Respuesta Estratégica de Twitter, el Equipo de Escalamiento Global, conocido como SRT-GET, un grupo que manejó 200 casos por día.
Un equipo de nivel superior, conocido como SIP-PES, 'Política de integridad del sitio, Soporte de escalada de políticas', se ocupó de casos más complejos y de alto perfil.
Dorsey y su reemplazo como CEO, Parag Agrawal, formaron parte del grupo, al igual que Gadde y Yoel Roth, el director global de confianza y seguridad.
Roth envió un mensaje a sus colegas en Slack para decirles que se habían utilizado las "aplicaciones de spam" como una forma de eludir que el equipo de seguridad "no hiciera cumplir sus políticas".
El grupo tendría que intervenir si se tomaba alguna medida para limitar la cuenta popular @LibsofTiktok, cuya cuenta estaba etiquetada internamente: 'No tomar medidas en el usuario sin consultar con SIP-PES'.
Weiss dijo que esa cuenta se suspendió seis veces en 2022, y la autora, Chaya Raichik, bloqueó su cuenta durante al menos una semana cada vez.
Su cuenta fue suspendida, le dijeron a Raichik, debido a violaciones de la política de "conducta de odio" de Twitter, pero internamente, Twitter admitió que no hubo ninguna violación.
En un memorando de octubre de 2022 de SIP-PES obtenido por Weiss, el comité concluyó que la cuenta "no se ha involucrado directamente en un comportamiento que viole la política de conducta odiosa".
Justificaron la suspensión diciendo que sus publicaciones fomentaban el acoso en línea de "hospitales y proveedores médicos" al insinuar "que la atención médica que afirma el género es equivalente al abuso o la preparación infantil".
Weiss dijo que su respuesta contrastaba marcadamente con la de Raichik cuando se le engañó, con la dirección de su casa publicada en línea. Raichik se quejó, pero Twitter se negó a eliminar el tweet y permanece en el sitio hasta el día de hoy.
Raichik tuiteó: 'Me suspendieron varias veces sabiendo que nunca violé ninguna política. Esto es lo que pasa cuando hablas de cosas de las que no quieren que hables. Me alegro de que esos días en Twitter hayan terminado. Gracias @elonmusk.
Musk respondió: 'De nada. Twitter no será perfecto en el futuro, pero será *mucho* mejor'.
Weiss también criticó a Roth, diciendo que estaba activo en la censura de cuentas.
Señaló que él le había escrito a un empleado del equipo de investigación de Salud, Desinformación, Privacidad e Identidad que deseaba mejorar las 'intervenciones de políticas de no eliminación, como la desactivación de compromisos y la desamplificación/filtrado de visibilidad'.
Roth escribió: 'La hipótesis que subyace en gran parte de lo que hemos implementado es que si la exposición a, por ejemplo, información errónea causa daño directamente, debemos usar remedios que reduzcan la exposición, y limitar la difusión/viralidad del contenido es una buena manera de hacerlo. .'
Dijo que Dorsey apoyaba la censura.
"Tenemos a Jack a bordo con la implementación de esto para la integridad cívica en el corto plazo, pero vamos a necesitar hacer un caso más sólido para incluir esto en nuestro repertorio de remediación de políticas, especialmente para otros dominios de políticas", escribió Roth.
Sin embargo, Musk defendió a Dorsey.
“A menudo se tomaban decisiones controvertidas sin obtener la aprobación de Jack y él desconocía el sesgo sistémico. Los reclusos dirigían el asilo', dijo el jueves por la noche.
'Jack tiene un corazón puro en mi opinión'.
En octubre de 2020, el periodista Dave Rubin le preguntó al entonces director ejecutivo Jack Dorsey: '¿Prohibes la sombra en función de creencias políticas? Un simple sí o no servirá.
Dorsey respondió: 'No'.
Vijaya Gadde, directora legal, política y de confianza de Twitter, también negó que Twitter operara tales listas negras.
"Nosotros no hacemos shadow ban", dijo en 2018, según Weiss, hablando junto a Kayvon Beykpour, jefe de producto de Twitter.
Agregaron: 'Y ciertamente no hacemos una prohibición en la sombra en función de puntos de vista políticos o ideologías'.
Señaló el ejemplo del médico de Stanford que se pronunció en contra de los bloqueos de COVID y fue incluido en la lista negra, diciendo que fue "sin duda a pedido de las autoridades".
Carlson continuó: "Evitaron que sus tweets fueran tendencia, lo que significaba que la mayoría de sus tweets no se podían ver".
'Según Weiss, en un momento lo abofetearon con una prohibición de búsqueda. ¿Eso hizo imposible que los usuarios encontraran tweets suyos, porque eran inexactos?
'No, porque eran precisos. Ese fue el crimen. Ese es siempre el crimen. Nunca te castigan por mentir, solo te castigan por decir la verdad.
Y agregó: 'Fue estratégico. No estaban censurando a la gente porque eran molestos, estaban censurando a la gente porque estaban proporcionando información fáctica que podría haber impedido que ocurrieran ciertas políticas o resultados electorales.
'Entonces, ya sabes, esto fue sofisticado, y diría que tuvo un efecto en la sociedad estadounidense'.
Kirk le dijo a Carlson el jueves por la noche que el informe confirmaba sus viejas sospechas, pero dijo que estaba enojado.
Él dice que tenía un promedio de 115,000 retweets por día en su punto máximo, por ejemplo, cuestionando los bloqueos de COVID.
"Me llamaron teórico de la conspiración, me difamaron", le dijo Kirk a Carlson, y agregó que se quejó y conoció personalmente a Dorsey. Dorsey le aseguró que la prohibición de las sombras no estaba sucediendo.
Kirk dijo que la compañía de redes sociales lo estaba censurando porque "vieron lo que tenía que decir como una amenaza directa al régimen".
Él dijo: 'Están tratando mi cuenta de Twitter con más escrutinio y censura que el primer ministro de Irán, que Hamas, que las personas que hacen daño de tipo terrorista real.
“Ahora tenemos evidencia para mostrar que esa es exactamente la razón por la cual mi cuenta de Twitter en los últimos dos años ha tenido un 95 por ciento menos de interacción.
'¿El gobierno federal les dijo que hicieran esto?' preguntó, describiendo cómo vio el cambio de Twitter de una plataforma de redes sociales a un 'súper PAC demócrata'.
Añadió: “Aparentemente, hacer preguntas sobre la política de bloqueo era una amenaza. ¿Anthony Fauci, el gobierno federal, les dijo que hicieran esto?
“Puede que nunca lo sepamos, pero Twitter en su mejor momento fue un lugar donde las ideas heterodoxas podían difundirse. Twitter hizo todo lo posible para censurarlo y sofocar nuestra cuenta.
Él dijo: 'Me lo han dicho desde siempre, es tan extraño que no puedo encontrarte en Twitter, eres una cuenta verificada, tu nombre no es habitual, ¿cómo es que no apareces?
“Cuando hablé de esto en mi programa, me llamaron teórico de la conspiración y loco.
'Mi sitio web ha sido prohibido por Google Ads; YouTube me prohibió por sugerir que las máscaras de tela no funcionan, lo que ahora está científicamente probado.
"Ahora descubro que estoy en una lista de prohibición oculta de 'no seguro para el trabajo' en Twitter, porque cometí el delito mental de ser conservador".
Agregó: 'Cuéntame otra vez cómo vivimos en un país libre'.
Dan Bongino @dbongino reacts to having been blacklisted by Twitter:
— The Post Millennial (@TPostMillennial) December 9, 2022
"This is some Soviet-style bullsh*t right here." pic.twitter.com/eQrLV4jgUx
Charlie Kirk @charliekirk11 tells Tucker Carlson about how Twitter had previously marked his account "Do Not Amplify." pic.twitter.com/3kuIXtGEUD
— The Post Millennial (@TPostMillennial) December 9, 2022
Tucker Carlson on Twitter Files Part 2: "Twitter routinely censored prominent critics of the Biden Administration...In secret without telling anyone. And with NO factual justification." pic.twitter.com/bNHLJ5oaMK
— Daily Caller (@DailyCaller) December 9, 2022
Raichik, el fundador de @LibsOfTikTok, le dijo a Carlson por teléfono que ella "sentía absolutamente que estaba siendo censurado".
'Tenía una cuenta muy grande. Nunca pude ser tendencia, y ahora descubrimos que estaba en la lista negra de tendencias.
“A veces, había días o semanas en los que sentía que mis tweets estaban recibiendo mucha menos participación de lo habitual, de lo que deberían.
"Ahora está claro que hubo represión y prohibición de sombra".
Raichik agregó: 'La parte más loca de todo esto es que admitieron que ni siquiera estoy violando las políticas, y aún así me suspendieron siete veces. Siete veces, tres de las cuales fueron durante una semana a la vez.
'Así que me suspendieron probablemente por un mes en total, ¿y por qué?
Ni siquiera violando sus políticas, solo porque no les gustan sus propios puntos de vista. No quieren que lo veas.
El primer tramo de documentos, publicado por Matt Taibbi la semana pasada, detalla cómo Twitter en octubre de 2020 decidió censurar los informes del New York Post sobre el contenido de la computadora portátil de Hunter Biden.
Temían que el contenido se hubiera obtenido a través de la piratería, pero no tenían pruebas para probarlo, y rápidamente se supo que la computadora portátil simplemente se había dejado en una tienda de reparación.
Jack Dorsey, el entonces director ejecutivo de Twitter, admitió que censurar los informes legítimos fue un error significativo.
El nuevo propietario de Twitter y 'Jefe Twit' Elon Musk afirmó el miércoles que los datos 'más importantes' de Twitter fueron 'borrados' y 'ocultos' del Dorsey.
Musk, de 51 años, prometió que "todo lo que encontremos se publicará" a medida que su compañía recién adquirida continúa publicando los archivos de Twitter.
El miércoles, Dorsey, de 46 años, respondió al tuit de Musk sobre el retraso del segundo lote de los archivos de Twitter, pidiendo al nuevo director ejecutivo que "libere todo" de una vez.
'Si el objetivo es la transparencia para generar confianza, ¿por qué no publicar todo sin filtro y dejar que las personas juzguen por sí mismas? ¿Incluyendo todas las discusiones sobre acciones actuales y futuras? Dorsey escribió.
'Haz todo público ahora'.
Musk respondió que todo se publicaría, pero que incluso "los datos más importantes estaban ocultos (de [Dorsey] también) y es posible que algunos se hayan eliminado".
El fundador de Twitter, Jack Dorsey, de 46 años, pidió transparencia el miércoles después de que Musk revelara que la segunda parte posterior de los archivos de Twitter se retrasaría.
'Si el objetivo es la transparencia para generar confianza, ¿por qué no publicar todo sin filtro y dejar que la gente juzgue por sí misma?' Dorsey escribió en Twitter
El retraso se produjo después de que el CEO de Tesla despidiera a James Baker, el asesor general de Twitter y ex asesor general del FBI, después de descubrir que examinó la primera entrega de los archivos, que se enviaron al periodista Matt Taibbi, de Substack, y al editor de Common Sense, Bari Weiss.
Musk despidió a Baker "a la luz de las preocupaciones sobre el posible papel de Baker en la supresión de información importante para el diálogo público".
Taibbi reveló que la participación de Baker en el primer lote de archivos fue "sin conocimiento de la nueva administración".
'El proceso para producir los 'Twitter Files' involucró la entrega a dos periodistas (Bari Weiss y yo) a través de un abogado cercano a la nueva gerencia. Sin embargo, después del lote inicial, las cosas se complicaron”, escribió Taibbi en Twitter.
“Durante el fin de semana, mientras ambos lidiamos con obstáculos para nuevas búsquedas, fue @BariWeiss quien descubrió que la persona a cargo de liberar los archivos era alguien llamado Jim. Cuando llamó para preguntar el apellido de 'Jim', la respuesta fue: 'Jim Baker'.
Weiss dijo que su 'mandíbula golpeó el suelo' cuando se enteró.
El primer lote de archivos que recibieron los dos periodistas se tituló Emails de Spectra Baker.
El retraso se produjo después de que Twitter despidió a James Baker, el abogado general de la compañía, después de descubrir que examinó la primera entrega de los archivos de Twitter.
Musk despidió a Baker "a la luz de las preocupaciones sobre el posible papel de Baker en la supresión de información importante para el diálogo público". Matt Taibbi, uno de los periodistas que recibió el primer lote de archivos, reveló que la participación de Baker en el primer lote de archivos fue "sin conocimiento de la nueva administración".
El primer lote de documentos internos mostraba a Baker y otros ejecutivos discutiendo la prohibición de Twitter de octubre de 2020 de un informe de noticias sobre los negocios extranjeros de Hunter, basado en correos electrónicos de su computadora portátil abandonada.
El viernes, Taibbi publicó el lote de documentos internos, llamándolos 'Archivos de Twitter', que incluían un intercambio entre Baker y el ex vicepresidente de comunicaciones globales Brandon Borrman.
Borrman pregunta, con respecto a la prohibición de un artículo sobre Hunter Biden bajo la política de 'materiales pirateados' de Twitter: '¿Podemos afirmar con sinceridad que esto es parte de la política?'
Baker respondió, pareciendo argumentar a favor de mantener la prohibición, porque 'se justifica la precaución'.
En ese momento, se determinó que los archivos habían violado la política de materiales pirateados de Twitter, pero desde entonces Dorsey ha dicho que la llamada fue un error.
Los críticos acusaron a Twitter de inclinar la elección presidencial hacia Biden al encubrir los datos.
LOS ARCHIVOS DE TWITTER SEGUNDA PARTE: AL COMPLETO
Baker, Musk y el juicio del abogado demócrata acusado de mentir al FBI
James Baker ha estado durante mucho tiempo en la mira de Elon Musk, quien el 27 de octubre se convirtió en su jefe.
Baker jugó un papel clave en una serie de eventos que llevaron al abogado demócrata Michael Sussmann a ser juzgado en mayo, acusado de mentirle al FBI.
No fue acusado de dar información falsa al FBI, sino de mentir sobre para quién trabajaba.
La saga comenzó cuando Sussmann recibió información de un grupo de científicos de datos que analizaron datos extraños de Internet que pensaron que podrían sugerir comunicaciones clandestinas entre un servidor de la Organización Trump y un servidor de Alfa Bank, una institución financiera rusa vinculada al Kremlin.
Sussmann luego envió un mensaje de texto a Baker, en ese momento el abogado general de la oficina, para decirle que tenía información que el FBI debería conocer.
"Vengo por mi cuenta, no en nombre de un cliente o una empresa, quiero ayudar a la oficina", escribió Sussmann en su mensaje de texto a Baker.
Baker testificó que estaba seguro de que Sussmann estaba actuando como individuo y que probablemente no lo habría conocido si hubiera trabajado para la campaña de Clinton.
Sussmann, un especialista en seguridad cibernética, había trabajado para el Partido Demócrata en el contexto de la piratería de sus servidores por parte de Rusia y la publicación de correos electrónicos de los servidores por parte de Rusia.
Sussmann también estaba conectado con los demócratas a través de uno de sus socios en el bufete de abogados Perkins Coie, Marc Elias, que representaba a la campaña de Clinton y contrató a Fusion GPS.
Sin embargo, varias personas, incluido Elias, testificaron que Sussmann estaba actuando por su propia voluntad y argumentaron que ir al FBI no estaba en los intereses de la campaña de Clinton, que hubiera preferido una historia del New York Times que llamara la atención sobre las afirmaciones. .
Posteriormente, el FBI decidió que las acusaciones de vínculos entre la campaña de Trump y el banco ruso eran infundadas.
Musk tuiteó durante el juicio que pensaba que Sussmann había "creado un elaborado engaño" sobre Rusia, en un intento por ayudar a Clinton.
El 16 de mayo, el congresista incondicionalmente pro-Trump, Jim Jordan, tuiteó: “Christopher Steele creó el expediente.
Glenn Simpson se lo vendió a la prensa.
Michael Sussman se lo llevó al FBI.
"Y los demócratas y los medios te mintieron sobre todo eso".
Musk luego respondió de acuerdo.
"Todo cierto", tuiteó el 20 de mayo.
'Apuesto a que la mayoría de la gente todavía no sabe que un abogado de la campaña de Clinton, utilizando fondos de la campaña, creó un engaño elaborado sobre Trump y Rusia.
Te hace preguntarte qué más es falso.
El 31 de mayo, el jurado concluyó que Sussmann no le había mentido al FBI y lo absolvió.
No hay comentarios:
Publicar un comentario