CORREO DEL DOMINGO EXCLUSIVO: prueba de que la foto del príncipe Andrew no es falsa: evidencia definitiva de que la imagen de la realeza con su supuesta víctima sexual adolescente es indudablemente real, después de que Duke y sus aliados pasaran años tratando de desacreditarla
El Mail on Sunday revela evidencia crucial de que la infame foto del Príncipe Andrew con su supuesta víctima sexual adolescente es genuina, demoliendo las afirmaciones del Duque y sus seguidores de que podría ser falsa.
La fotografía de Andrew con su brazo alrededor de Virginia Roberts, de 17 años, lo ha perseguido desde que The Mail la publicó por primera vez el domingo hace 12 años y finalmente lo llevó a su ruina.
Desde entonces, Prince, de 62 años, ha sugerido que la devastadora fotografía podría haber sido alterada con trucos digitales, mientras que su ex amiga, la traficante sexual encarcelada Ghislaine Maxwell, afirmó la semana pasada que se trata de un fraude.
Pero este periódico puede demostrar que la imagen era una fotografía impresa ordinaria revelada en un laboratorio fotográfico de una hora que habría sido prácticamente imposible de modificar.
La impresión original de la ahora infame foto tomada en Londres el 10 de marzo de 2001
Una imagen explosiva de la parte posterior de la fotografía original que muestra un sello de fecha que prueba que se reveló el 13 de marzo de 2001, tres días después de que se alega que la señorita Roberts fue obligada a tener relaciones sexuales con Andrew.
El MoS hoy puede revelar exclusivamente:
●Una imagen explosiva de la parte posterior de la fotografía original que muestra un sello de fecha que prueba que fue revelada el 13 de marzo de 2001, tres días después de que se alega que la señorita Roberts fue obligada a tener relaciones sexuales con Andrew;
●Que el original, tomado con una cámara desechable Kodak, fue revelado en una sucursal de Walgreens, una importante cadena de farmacias de EE. UU.;
●Que la tienda donde se entiende que se procesó la fotografía está a solo dos minutos en automóvil de la antigua casa de la señorita Roberts en West Palm Beach, Florida;
●Datos de la cámara recientemente desenterrados que prueban que la señorita Roberts le mostró la imagen original al fotógrafo profesional Michael Thomas, quien tomó 39 copias de la imagen, tanto del frente como del reverso, antes de que el MoS se involucrara en llevarla al FBI;
●Thomas calificó las afirmaciones de Andrew y Maxwell de que la fotografía original podría ser falsa como "ridícula" y "absurda", y dijo que quiere que la gente "deje de involucrarse en conspiraciones".
Nuestra sensacional evidencia socava la dramática oferta del duque, revelada exclusivamente en el MoS de la semana pasada, para anular el acuerdo multimillonario que alcanzó con la señorita Roberts y restaurar su maltrecha reputación.
Este periódico publicó por primera vez la fotografía que mostraba a Andrew, entonces de 41 años, sonriendo con su brazo alrededor de la señorita Roberts en la casa de Ghislaine Maxwell en Belgravia, Londres, el 27 de febrero de 2011.
La imagen, que muestra a Maxwell de fondo, había sido tomada casi una década antes por el pedófilo Jeffrey Epstein con la cámara de la señorita Roberts.
En un devastador testimonio legal, la señorita Roberts, que ahora tiene 39 años y usa su nombre de casada Giuffre, afirmó que la foto fue tomada la noche en que tuvo relaciones sexuales con Andrew a pedido de Epstein y Maxwell, después de que la pareja había bailado en el club nocturno Tramp en Londres.
Andrew ha negado repetida y enérgicamente las acusaciones y durante una entrevista con BBC Newsnight en 2019 intentó poner en duda la autenticidad de la foto. “Nadie puede probar si esa fotografía ha sido manipulada o no, pero no recuerdo que se haya tomado esa fotografía”, dijo.
La semana pasada, en una entrevista televisada en prisión, Maxwell, quien cumple una sentencia de 20 años por tráfico sexual, declaró: “Es falso. No creo que sea real ni por un segundo, de hecho, estoy seguro de que no lo es. Nunca ha habido un original y además no hay fotografía.
La señorita Roberts mostró por primera vez la fotografía, que había sido tomada con una cámara Kodak amarilla, a la reportera del MoS Sharon Churcher y al fotógrafo Michael Thomas en su modesto bungalow en la costa central de Australia en febrero de 2011.
Churcher estaba investigando una misteriosa demanda civil presentada en un tribunal de Florida en 2009 por una mujer identificada solo como 'Jane Doe 102' que afirmaba que había sido explotada sexualmente por amigos del financiero Epstein 'incluida la realeza'.
Después de juntar meticulosamente una serie de pistas, la Sra. Churcher descubrió que la demanda había sido presentada por una mujer llamada Virginia Roberts y que se había mudado a Australia. La imagen del príncipe Andrew se había guardado con más de una docena de otras de la época de la señorita Roberts con Epstein en un sobre blanco que estaba metido en una estantería.
El Walgreens donde se reveló la fotografía, a solo dos minutos de la casa de Virginia Giuffre en Florida.
El tipo de cámara 'divertida' que Virginia dice que usó
Al darse cuenta de su enorme importancia, los periodistas se reunieron con la señorita Roberts al día siguiente en un hotel Crowne Plaza en la cercana ciudad de Terrigal, donde permitió que el señor Thomas tomara fotografías de la impresión original, práctica estándar para los fotógrafos de periódicos que manejan imágenes delicadas.
“Me entregó la fotografía y la puse sobre la mesa en la habitación del hotel y la copié”, dijo anoche el Sr. Thomas, un fotógrafo de 37 años de experiencia, al MoS.
"Creo que tomé más de 30 cuadros, lo cual es excesivo para copiar una foto, pero no quería desenfocarla o equivocarme porque sabía lo importante que era".
No tenía dudas de que la foto era genuina. Tenía la foto original en la mano. Era una impresión normal de 6x4 pulgadas que habrías obtenido de cualquier desarrollador en ese momento.
'Parecía que tenía diez años. No era crujiente porque se había desarrollado en 2001. Lo había conservado durante diez años cuando lo vi. Que Ghislaine Maxwell salga y diga que fue falso es ridículo. Sostuve la foto. Era una fotografía normal. Era una impresión física. Existe. Lo vi y eso es lo que fotografié y eso es lo que ves ahora”.
Desde entonces, el conjunto de duplicados se ha guardado en un disco duro en la oficina de la casa del Sr. Thomas cerca de Queenstown en Nueva Zelanda. Pero el lunes pasado, mientras conducía a casa desde una tienda de bricolaje, se enfureció al escuchar un informe en la radio en el que Maxwell insistía en que la fotografía era falsa. 'Pensé, 'aquí vamos de nuevo'. Cuando dicen que es falso, están diciendo que estoy involucrado. Básicamente están acusando a alguien de fingir y a mí ser parte de ello. No es falso, y nunca lo ha sido”.
Decidido a acabar con la teoría de la conspiración de una vez por todas, el Sr. Thomas examinó sus fotos de hace más de una década y, para su sorpresa, se dio cuenta de que además de tomar 36 fotos separadas del frente de la fotografía de la Sra. Roberts, también había girado la foto encima y tomé tres fotos de su reverso. Esas imágenes, publicadas exclusivamente por primera vez hoy, revelan un sello que contiene nueva información crucial. El sello dice: '000 #15 13Mar01 Walgreens One Hour Photo'.
Los expertos dicen que esto prueba que la foto original fue revelada en Walgreens, una enorme cadena de farmacias similar a Boots, en una hora el 13 de marzo de 2001.
La semana pasada, el MoS visitó la tienda Walgreens en West Palm Beach, que es muy probable que haya revelado la fotografía.
La gran tienda en Royal Palm Beach Boulevard abrió sus puertas en 1988 y está a menos de dos minutos en automóvil de la casa de la señorita Roberts en ese momento en Bent Oak, un desarrollo de apartamentos donde vivía con su entonces novio Tony Figueroa.
Joel VanHemel, un experto en fotografía con sede en Florida y testigo de la corte, a quien se le mostró el reverso de la impresión la semana pasada, fue inequívoco al decir que era genuino.
Definitivamente fue producido en un Walgreens, seguro, probablemente usando una máquina Noritsu o Fuji.
'El número 000 sería el número de pedido, presumiblemente porque era su primer pedido ese día en particular. Y el #15 es el número negativo: fue la foto número 15 en el rollo de película”.
El Sr. VanHemel, que ha estado trabajando en el desarrollo fotográfico desde 1986, agregó: "Entonces tiene la fecha, 13 de marzo de 2001, y dice que fue Walgreens One Hour Photo". Está en papel Kodak como la impresión estándar que obtendrías de cualquier Walgreens”.
Un revelador fotográfico veterano que trabaja en una imprenta diferente en West Palm Beach dijo que pensaba que la impresión original de la señorita Roberts estaba en papel Kodak RA-4, que Walgreens usaba en esa época.
Fundamentalmente, la fecha que se muestra en la imagen encaja perfectamente con la línea de tiempo conocida de los movimientos de la señorita Roberts. Los registros de vuelo obtenidos por el Daily Mail en 2019 muestran que la señorita Roberts llegó a Londres el 9 de marzo de 2001 y partió hacia los EE. UU. dos días después. Se cree que la fotografía de Andrew y la señorita Roberts fue tomada el 10 de marzo.
Interrogada bajo juramento, la señorita Roberts ha dicho que si bien no puede recordar exactamente dónde se reveló la fotografía, creía que fue "cuando regresé a Estados Unidos".
Un importante experto en imágenes forenses consultado por este periódico la semana pasada dijo que creía que nuestra evidencia mostraba que era poco probable que la imagen hubiera sido falsificada. "Es probable que la imagen original sea genuina", dijo. "El grano de la película es visible, por lo que lo más probable es que la impresión original se tome con una cámara de película y se imprima en papel fotográfico en lugar de ser una imagen digital".
Y el renombrado experto forense digital de EE. UU. Bryan Neumeister, quien prestó testimonio durante el juicio por difamación de Johnny Depp y Amber Heard del año pasado, dijo que no pudo encontrar evidencia de falsificación en su evaluación preliminar de uno de los duplicados de Thomas.
“Con más de 42 años de experiencia profesional en cine, video y fotografía digital, y habiendo trabajado en más de 1000 casos legales, mi opinión inicial es que la foto en cuestión no es una composición”, dijo.
Para Thomas, el descubrimiento de la imagen del reverso de la foto es una prueba documental de que vio, y sostuvo, la copia original.
“La gente ahora dice que era solo una copia y que no había una foto original. Bueno, vi la foto. Y era una foto con la información de cuándo y dónde se procesó en el reverso”.
Thomas no es la única persona que vio la impresión original. La señorita Roberts le mostró la foto poco después de que se revelara a su amiga Carolyn Andriano, quien también fue abusada por Epstein y Maxwell cuando tenía 14 años.
La semana pasada, su esposo John le dijo al MoS que Andrew y Maxwell estaban "equivocados" al afirmar que la foto había sido manipulada, y agregó: "Mi esposa solo dice la verdad, no miente". Si ella dijo que eso es lo que vio, entonces eso es todo.
Tony Figueroa, el exnovio de la señorita Roberts, también ha dicho que también vio la foto en 2001 cuando ella le habló por primera vez de Andrew. Interrogado bajo juramento en 2016 sobre si vio una fotografía de la señorita Roberts con el duque, respondió: "Sí".
Un análisis de los "metadatos" incrustados en cada una de las 39 imágenes de la fotografía original del Sr. Thomas también proporciona prueba de su relato. Muestran que tomó las imágenes con una cámara Canon EOS-1D Mark IV el 17 de febrero de 2011. Tomó la fotografía final del frente de la imagen original a las 13:04, antes de darle la vuelta y fotografiar el reverso.
Thomas dijo que la idea de que la foto podría haber sido manipulada antes de verla también es fantasiosa.
“Virginia vivía en un bungalow básico en la bonita zona rural de Nueva Gales del Sur. No sabía mucho de informática; no creo que ni siquiera tuviera una computadora en la casa. No obtuvimos nada computarizado de Virginia. Debes recordar que esto fue en 2011. Si en algún momento alguien lo hubiera falsificado, habría tenido que falsificar el anverso y el reverso de la foto”.
'Ellos tiran esta línea de que ha sido falsificada, pero ¿se han puesto tres personas diferentes en la foto? ¿Cómo se hizo? ¿Qué tiene de falso la imagen?
“Si miras la impresión original, hay una huella digital en la toma y hay un destello que rebota en la ventana trasera. No es exactamente la imagen técnicamente más perfecta.
'Me gustaría que todo esto se pusiera en la cama. No quiero recibir cada seis meses correos electrónicos de personas que dicen que es falso. Esperemos que la gente pueda dejar de involucrarse en conspiraciones”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario