Las unidades secretas de inteligencia británicas censuran a los críticos del gobierno etiquetándolos como "desinformación"
Secretive British Intelligence Units Censor Government Critics By Labeling Them "Misinformation" (substack.com)
Big Brother Watch publica el informe del Ministerio de la Verdad, que expone el funcionamiento interno de las unidades gubernamentales orwellianas que espían a periodistas, políticos... y a usted.
Desde el comienzo de la pandemia a principios de 2020, las empresas de redes sociales han clausurado un número cada vez mayor de discusiones en línea, etiquetadas como desinformación o "teoría de la conspiración", aunque la forma en que estas empresas determinan la verdad sigue siendo un recuadro negro. En muchos casos, las empresas de redes sociales se equivocaron y censuraron la información como falsa, cuando en realidad era cierta: la inmunidad natural protege contra el virus, las vacunas contra el COVID-19 nunca detuvieron la transmisión y la evidencia muestra que la pandemia podría haber comenzado en un laboratorio Accidente en Wuhan China.
Pero ahora está quedando claro que eran los gobiernos los que estaban trabajando entre bastidores para cerrar el debate público, comunicándose en secreto con las empresas de redes sociales e instándolas a censurar los puntos de vista que criticaban la política del gobierno. En un ejemplo, un verificador de datos de Facebook con un largo historial de información incorrecta etiquetó como "engañosa" una investigación que escribí sobre los problemas con el ensayo clínico de Pfizer para la vacuna COVID-19. Recientemente supimos, a partir de correos electrónicos internos de la Casa Blanca, que esta verificación de hechos ocurrió después de que Facebook llegó a un acuerdo con la administración de Biden para atacar la "información verdadera" que iba en contra de las propias políticas de vacunas de la administración.
La misma intrusión del gobierno en las empresas de redes sociales también está ocurriendo en el Reino Unido, según un nuevo informe que Big Brother Watch publicó durante el fin de semana: “Ministerio de la Verdad: las unidades secretas del gobierno espiando su discurso”. Haciendo referencia a documentos gubernamentales internos, el informe documenta unidades secretas de Whitehall que han estado monitoreando a los críticos en línea de las políticas gubernamentales, incluidos parlamentarios, académicos, periodistas, activistas de derechos humanos y el público, todo bajo el pretexto de combatir la "desinformación".
Big Brother Watch es un grupo de libertades civiles del Reino Unido que trabaja para defender la privacidad y hacer retroceder el creciente estado de vigilancia. Para discutir su nuevo informe, me reuní con Silkie Carlo, la directora del grupo.
“Durante la pandemia, puedes escuchar las experiencias personales de las personas y al mejor académico médico de Oxford”, explicó Carlo. “Pero esto está sucediendo a través de un pequeño número de plataformas de redes sociales que están en la cama con el gobierno, que ha acumulado recursos secretos para controlar esas plataformas, más allá de los límites de la ley”.
Hablando conmigo desde la oficina de Big Brother Watch en Westminster, Londres, Carlo señaló que etiquetar algunos discursos como "información errónea" se ha convertido en un vehículo conveniente para que el gobierno británico investigue y denigre los puntos de vista que critican las políticas gubernamentales. Esta entrevista ha sido condensada y editada para mayor claridad.
THACKER: Su informe entra en diferentes grupos dentro de diferentes partes del gobierno británico. ¿Puede explicar quiénes son estos grupos y qué hacen?
CARLO: En el centro de todo está esta Unidad Contra la Desinformación que se encuentra dentro del Departamento de Cultura Digital, Medios y Deporte. Fue visto durante muchos años como un departamento semi-serio que se ocupa de cosas como los Juegos Olímpicos, los deportes nacionales, los medios de comunicación, etc. Cuando agregaron el aspecto digital, creció en fuerza, ya que tiene esta función de desinformación. Está involucrado en actividades de estilo de inteligencia.
El otro que observamos muy de cerca es la Unidad de Respuesta Rápida, que se encuentra en la Oficina del Gabinete. La Oficina del Gabinete es un departamento del gobierno central que trabaja en todos los asuntos gubernamentales.
Y luego tienes la RICU, la Unidad de Comunicación de Inteligencia de Investigación, que está en el Ministerio del Interior y supongo que es como el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Se trata de seguridad interna y aplicación de la ley, inmigración y ese tipo de cosas.
THACKER: Estoy mirando la CDU o la Unidad de Contradesinformación y es nueva, salió en marzo de 2020 para tomar medidas enérgicas contra la información falsa sobre el coronavirus en línea.
CARLO: De hecho, se colocó en el período electoral de 2019, pero luego se levantó nuevamente en marzo de 2020 en su forma actual, y no tienen intención de cerrarlo.
THACKER: Usted informa cómo incluso los ministros del gobierno han tratado de averiguar qué hace esta unidad, y no les dirán nada: presupuestos y niveles de personal. Y la CDU afirma que no pueden decirlo porque habrá "actores malignos" que obtendrán información sobre lo que ellos.
Y debido a esta afirmación, los líderes de su gobierno no pueden preguntar qué hacen.
CARLO: Los miembros del Parlamento han planteado estas preguntas, y la Unidad Contra la Desinformación no responderá nada. No nos dirá sobre el personal o los recursos, no revelará ninguna comunicación que haya tenido con empresas de tecnología.
Aparentemente, esta es una unidad que está analizando las comunicaciones nacionales, por lo que no estamos hablando necesariamente del tipo de cosas que hacen las agencias de inteligencia con la desinformación del extranjero.
No publican absolutamente nada sobre lo que hacen aparte de los comunicados de prensa.
THACKER: ¿Por qué sus miembros del parlamento no están molestos por esto? Y cuando dicen que no pueden lanzar nada debido a "actores malignos", ¿se refieren a personas que viven en Inglaterra? Porque esas son las personas que pagan los impuestos que sustentan esta unidad de gobierno.
CARLO: Esa es ciertamente mi lectura. Este nivel de opacidad y evasividad en las preguntas parlamentarias es inusual. Ha preocupado a algunos miembros del Parlamento.
Pero la otra cosa, con la naturaleza de la conversación sobre la desinformación, en realidad tenemos muchos miembros del parlamento que han pedido que estas unidades hagan más y más, sin saber qué es lo que realmente hacen.
Preguntan si estas unidades están haciendo suficiente monitoreo y censura. Y creo que eso es una señal del estado de la conversación sobre la libertad de expresión.
THACKER: Es casi un bucle de retroalimentación extraño, en el que informan que están manejando todo tipo de información errónea, pero en realidad no se nos dice qué es esta "información errónea", y esto lleva a un pedido de más dinero y poder para que puedan lidiar más con la desinformación.
Aunque no sabemos lo que están haciendo.
CARLO: Exacto. No hay forma de que esto pueda funcionar de manera óptima en tal vacío de supervisión, responsabilidad y transparencia. Han gastado millones en estos contratos de inteligencia artificial para monitorear la desinformación, uno de los cuales fue para una empresa que tiene vínculos con ministros del gobierno.
Y es una caja negra.
THACKER: Un informe que estoy viendo se titula “Desinformación sobre vacunas, narrativas de desinformación en un compromiso”. Es muy divertido cuando juntas estas palabras para un informe.
El título comienza con "déjame contarte sobre la información errónea y la desinformación". Están argumentando que el informe se trata de personas que hablan sobre vacunas que son objetivamente inexactas. Pero luego saltan a las "narrativas" sobre las vacunas y el "compromiso" de las personas con estas narrativas en línea.
Entonces, esto me hace preguntarme: ¿Se trata realmente de información fáctica, información errónea, sobre las vacunas, o se trata de narrativas, los tipos de historias que se cuentan sobre estas vacunas? Porque la gente puede publicar una historia que es objetivamente precisa, sin desinformación, pero a los censores simplemente no les gusta la historia, la narrativa. O puede compartirse mucho y tener un alto "compromiso" y hacer que el gobierno quede mal.
El Daily Mail publicó un artículo sobre la introducción de inyecciones obligatorias y la unidad de CDU comienza a rastrear esto, qué personas compartían el artículo, comentando sus actitudes percibidas hacia las vacunas.
¿Por qué el gobierno se preocupa por lo que la gente lee en un periódico público? Da un poco de miedo que estén haciendo eso. ¿El siguiente paso es llegar a los periódicos y decirles lo que pueden y no pueden escribir? Porque eso es lo que parece ser el siguiente paso.
CARLO: Eso es muy cierto. Pero también, sí, ese es el siguiente paso, porque eso es exactamente lo que hicieron. Presentaron una refutación porque les preocupaba que el artículo de Mail afectara el cumplimiento.
THACKER: Así que tienes un periódico que está escribiendo un artículo discutiendo o criticando una política del gobierno, y el gobierno rastrea la respuesta del público y luego busca la noticia. En este caso, son las vacunas. Pero también podría tratarse de una guerra, una política de inmigración, gastos para la agricultura, lo que sea. Eso es un poco loco.
CARLO: Ciertamente lo es. Un grupo de campaña, Freedom from Torture, tuiteó un video de un sobreviviente del Holocausto que apareció en persona y desafió a la ministra del Interior por el lenguaje deshumanizante que había usado en torno a la migración. Y el Ministerio del Interior publicó un tuit de refutación diciendo que el videoclip del Ministro del Interior había sido muy editado y era engañoso.
BREAKING: a Holocaust survivor just confronted Suella Braverman to say: your hateful language has consequences pic.twitter.com/o8EjIkrLRA
— Freedom from Torture🧡 (@FreefromTorture) January 14, 2023
Y el Ministerio del Interior usó este estilo de lenguaje de "desinformación" en su queja, diciendo que le habían pedido al grupo que lo eliminara. Pero si el clip del Ministro del Interior era engañoso, ¿por qué no le pidieron al grupo que publicara el video completo?
THACKER: Correcto. Si se editó incorrectamente, publique el artículo completo y deje que la gente decida.
CARLO: Luego, el grupo publicó el video completo, en lugar de eliminarlo. Y no tergiversó en lo más mínimo lo que había dicho el Ministro del Interior.
THACKER: Resaltaron partes del discurso del Secretario que fueron más interesantes, como siempre sucede en el periodismo. Me hace pensar que lo que realmente no le gusta al gobierno es el periodismo.
CARLO: Nuestro informe aborda la "desinformación" y las políticas en torno a COVID. Pero esta arquitectura se utilizará en la inmigración, en el medio ambiente, en todas las cosas importantes que cuestionan al gobierno.
THACKER: Usted documenta ocasiones en las que el gobierno da información errónea sobre lo que está haciendo con la información errónea. Hay una misión que se arrastra para hacer las cosas que el gobierno negó previamente que estaban haciendo.
Tienes al ministro digital diciendo que el trabajo, el trabajo de la Unidad Contra la Desinformación era trabajar con las empresas de redes sociales para eliminar la mala información y, a veces, los ministros se han comprometido directamente con los medios. Pero nos enteramos más tarde que esto sucede a diario.
No es en ocasiones al azar, oa veces, como se explicó primero. Sucede constantemente que derriban cosas.
CARLO: Absolutamente, parte rutinaria de los asuntos gubernamentales. Se hizo sonar como si fuera una especie de taller, que ocurrió en un momento. Pero es el gobierno el que le dice a las corporaciones que silencien extrajudicialmente a los ciudadanos. Y todo es secreto. Ni siquiera nos dirán cuántas veces le han pedido a las empresas de redes sociales que hagan esto.
THACKER: Descubriste que estas unidades múltiples estaban mirando a las personas que cuestionaban los modelos de bloqueo. No es verdad o información errónea o desinformación si los bloqueos funcionan o no. Es una discusión de política pública sobre cómo limitar la transmisión del virus.
No es ciencia verdadera o falsa. Pero están utilizando este modelo de desinformación y desinformación para hacer cumplir políticas que deberían ser discutidas y debatidas.
CARLO: Pero incluso con la ciencia, hay cosas que son hechos hasta que no lo son. Es un proceso constante de descubrimiento. Las cosas se volvieron tan dogmáticas en los últimos años, como "sigue la ciencia". Como si hubiera una especie de versión fosilizada de la verdad, especialmente cuando este proceso comenzó poco después de la pandemia, y estábamos perdidos en gran medida.
Los expertos han aparecido en nuestro informe porque fueron monitoreados y registrados por criticar las políticas gubernamentales, cuando eran precisamente las personas que debían formar parte de la discusión pública. Excluirlos y tratar de controlar la discusión pública muestra que no hay interés en la ciencia o en tener un debate basado en hechos.
THACKER: Incluso se miró a los diputados del Partido Conservador, miembros electos del partido en el poder. Incluso ellos están teniendo sus actividades vigiladas. Nadie está realmente a salvo de esto.
Estas unidades están buscando en todos los rincones para ver quién podría convertirse en una amenaza para la política del gobierno.
CARLO: Esto incluye también a los ex ministros. Estás hablando de algunas de las personas más importantes del partido que tienen estos informes escritos sobre ellos, por burócratas, que no sabemos quiénes son. No sabemos cuántas personas están trabajando en el gobierno creando registros sobre lo que está haciendo la gente.
THACKER: El Departamento de Cultura Digital, Medios y Deportes comenzó a examinar un tuit de una reportera de radio llamada Sra. Hartley-Brewer.
CARLO: Es una periodista y locutora muy conocida. Con frecuencia es invitada en algunos de los principales programas políticos aquí, en la BBC.
THACKER: Empiezan a mirar este tuit, y todo lo que ella tuiteó fue información fáctica, pero eso fue una crítica al gobierno. Y este contratista del gobierno llamado Lógicamente informó ese tuit al gobierno.
Todo lo que Hartley-Brewer había hecho fue compartir en un tweet que un oyente había sufrido durante el encierro.
¿De qué se trata esto? Ella no estaba publicando información errónea. No están rastreando información errónea, están rastreando narrativas e historias que se cuentan que son críticas con la política del gobierno. ¿No es eso lo que realmente está pasando?
CARLO: Eso es exactamente lo que está pasando. En nuestro informe, no analizamos los casos en los que alguien ha difundido información errónea. No hay un solo caso de eso. Encontramos montones y montones de contenido que se estaba recopilando y analizando porque no era halagador para el gobierno o no estaba de acuerdo con las políticas.
Es algo conveniente acerca de la "desinformación". Se ha convertido en este cheque en blanco para investigar cualquier cosa y para que el gobierno ejerza más poder sobre la información.
THACKER: En otro ejemplo, la Sra. Hartley-Brewer fue señalada cuando compartió las cifras del Reino Unido sobre muertes por cáncer. Esto fue en un momento en que las organizaciones benéficas contra el cáncer estaban señalando el impacto negativo de las políticas de coronavirus en el tratamiento del cáncer.
El gobierno tiene miedo de que la gente comparta su propia información fáctica.
CARLO: Absolutamente. Grabaron uno de mis tuits donde estaba corrigiendo una información errónea del gobierno sobre la llamada prohibición de abrazar. Acabo de publicar que en realidad nunca hubo una prohibición de abrazar. Porque no la hubo.
Entonces, esta llamada unidad de desinformación en realidad está señalando a las personas por notar su propia información errónea. No había tal cosa como una prohibición de abrazos.
Era una ficción absoluta. Pero la prensa del gobierno divulgó esto, y los medios lo disfrutaron. Asqueroso, de verdad.
La BBC estaba publicando videos de cómo abrazar a las personas de manera segura ahora que podemos abrazar nuevamente. Fue uno de los momentos más extraños de toda la pandemia, con los medios simplemente siguiéndolos.
THACKER: Este grupo Lógicamente es muy interesante. Usted señala en su informe que son un contratista del gobierno británico para encontrar información errónea. Encontré un comunicado de prensa que Lógicamente contrató a un alto funcionario del Instituto Poynter como su vicepresidente de verificación de datos. En primer lugar, ese es un título extraño: vicepresidente de verificación de hechos. En segundo lugar, siempre me pregunté acerca de los vínculos entre Poynter, que es un grupo de periodismo, y estos verificadores de hechos a sueldo.
No parece haber un muro entre el periodismo y Big Fact Check. ¿Cuáles son los vínculos entre Poynter y Lógicamente, Poynter y la inteligencia del gobierno?
Lógicamente también contrató a un exfuncionario del Departamento de Seguridad Nacional como vicepresidente de operaciones estratégicas. Si Lógicamente está contratando funcionarios de inteligencia de EE. UU., pero es un contratista del gobierno británico... ¿a qué gobierno están sirviendo?
Lógicamente también ha anunciado una nueva asociación con Facebook y trabaja con TikTok, que el gobierno de EE. UU. acaba de prohibir en los dispositivos federales por motivos de seguridad y los vínculos de la empresa con la inteligencia china.
Entonces, ¿qué es Lógicamente? ¿A quién sirven? ¿Trabajan en nombre de los periodistas? ¿Trabajan en nombre de los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos? ¿Sirven al gobierno fascista chino? ¿O trabajan en nombre de las corporaciones de redes sociales?
¿Y por qué los periodistas no hacen preguntas sobre esto?
CARLO: Supongo que solo están trabajando para cualquiera que sea lo suficientemente estúpido como para darles dinero para hacer lo que hacen. Por lo que podemos ver, el producto que venden es pésimo. Simplemente buscan palabras clave en Twitter y luego dicen que algo podría haber violado los términos de servicio, cuando mucho de lo que identificaron en realidad no lo hizo.
Les están pagando millones de libras por esto.
THACKER: ¿No hay nadie dentro de su gobierno que diga: “Oye, estamos contratando a este contratista que investiga a nuestros propios políticos, y tienen vínculos con otros gobiernos y corporaciones multinacionales. ¿Deberíamos hacer una búsqueda de antecedentes para ver para quién están trabajando realmente?
CARLO: Me pregunto si el contrato del gobierno del Reino Unido es lo que los hizo más comercializables, por lo que están haciendo contratos adicionales a raíz de eso. Me gustaría saber cómo consiguieron ese contrato con el gobierno. ¿A quién conocían?
THACKER: También tiene un denunciante al que llama "AB".
CARLO: Ese es el denunciante que trabaja en la Brigada 77. No podemos decir mucho sobre esta persona, por razones obvias.
THACKER: ¿Esta es una unidad de inteligencia del ejército británico?
CARLO: Ha sido descrito como una máquina de guerra de información. Esencialmente, está involucrado en operaciones de información y afirmó que siempre se dirigió al extranjero. Cualquiera que esté preocupado por que actúen a nivel nacional obviamente sería un teórico de la conspiración.
THACKER: Entonces este denunciante le dice que la conspiración es que en realidad estaban espiando a los ciudadanos británicos a veces.
CARLO: Sí. No fue dirigida a nivel nacional, pero... En primer lugar, toda la idea de que era "élite" es un poco una broma. Contaban con escasos recursos, mal capacitados y no tenían autorización para hacer vigilancia.
Puedes leer su testimonio. Dijo que si había desinformación extranjera, que sospecha firmemente que la había, no tenían absolutamente ninguna posibilidad de salir a la superficie porque no tenían las capacidades. Lo que estaban haciendo era estas búsquedas generalizadas, y en el idioma inglés.
Esto también significa que no había barreras que les impidieran espiar a los británicos.
THACKER: Están sucediendo dos cosas aquí. En primer lugar, sin darse cuenta estaban espiando a los ciudadanos británicos. Y luego, en segundo lugar, estaban proporcionando trabajo de calidad cero para su misión, que estaba derrotando la desinformación de los gobiernos extranjeros.
CARLO: Creo que ese es el problema con todas estas unidades. La razón por la que han disfrutado de apoyo político es que los políticos han inventado en sus propias cabezas lo que están haciendo. En parte debido a la cobertura mediática de estos temas, la gente se ha imaginado acerca de todas las células nefastas de actores que promueven la desinformación. Y que esto pasa hasta en casa
Estas unidades no deberían perder el tiempo registrando lo que dicen los propios miembros del parlamento del gobierno sobre políticas altamente controvertidas. Eso es claramente una mala dirección de los recursos.
THACKER: Usted nota que alguna vez se pensó que la tecnología permitía un discurso más abierto. Permitir más voz y mayor democracia. En cambio, estamos viendo que estas plataformas de redes sociales restringen el discurso. Internet brinda la posibilidad de la mayor democratización de la información en la historia de la humanidad, y el mayor control de la información y el discurso.
CARLO: Mi temor es que, sí, lo que se supone que es un foro completamente abierto donde la gente puede hablar con el poder, hablar entre ellos como nunca antes… Durante la pandemia, puedes escuchar las experiencias personales de las personas y los mejores médicos. académico en Oxford.
Pero esto está sucediendo a través de un pequeño número de plataformas que están en la cama con el gobierno, que ha acumulado recursos secretos para controlar esas plataformas, más allá de los límites de la ley.
Aceptamos limitaciones en torno a la libertad de expresión en la medida en que promueva y proteja los derechos humanos. Pero los tipos de censura que ocurren van mucho más allá de la ley, porque es un discurso lícito; son cosas que critican al gobierno.
En última instancia, estas plataformas que se suponía que debían ofrecer un espacio de libertad, a menudo son una extensión del control del gobierno, lo que influye en lo que las personas pueden leer, ver y escuchar, y por lo tanto pensar. Peor aún, es posible que ni siquiera siempre nos demos cuenta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario