Ley de desinformación COVID-19 de California bloqueada por juez
El 25 de enero, un juez federal en California detuvo la llamada ley estatal de desinformación y desinformación COVID-19 que ha sido impugnada por médicos en dos demandas, alegando que viola sus derechos constitucionales.
En Hoeg v. Newsom, cinco médicos alegaron que la ley estatal, AB 2098, es inconstitucional según las Enmiendas Primera y 14 de la Constitución de los Estados Unidos. Los médicos, Tracy Hoeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Pete Mazolewski y Azadeh Khatibi, presentaron su demanda contra el gobernador Gavin Newsom y otros funcionarios, incluidos el presidente y los miembros de la Junta Médica de California. Una demanda relacionada separada, Hoang v. Bonta, hace acusaciones similares.
Los médicos dicen que la ley les impide proporcionar información a sus pacientes que pueda contradecir lo que la ley permite o prohíbe. También alegaron que la ley se usó para intimidar y castigar a los médicos que no estaban de acuerdo con las opiniones predominantes sobre el COVID-19. Ambas demandas buscaban una orden judicial preliminar para evitar que el estado hiciera cumplir la ley.
El juez principal de distrito de EE. UU. William Shubb, designado por George W. Bush, escribió en su fallo (pdf) que era plausible que la junta médica determinara que su conducta viola la ley estatal y, por lo tanto, los temores de los médicos son razonables "dada la ambigüedad de la término 'consenso científico' y de la definición de 'desinformación' en su conjunto”.
Shubb señaló que esto pesó a favor de que los demandantes tuvieran legitimación activa.
“Debido a que la definición de información errónea ‘no proporciona a una persona de inteligencia ordinaria un aviso justo de lo que está prohibido, [y] carece de estándares que autoriza o alienta una aplicación seriamente discriminatoria’, la disposición es inconstitucionalmente vaga”, escribió Shubb. “En consecuencia, el tribunal concluye que los demandantes han demostrado una probabilidad de éxito sobre los méritos de sus impugnaciones de vaguedad”.
La Ley
Newsom firmó el proyecto de ley en septiembre de 2022; entró en vigor el 1 de enero.
La ley define la información errónea como “información falsa que se contradice con el consenso científico contemporáneo” y prohíbe a los médicos difundir “información errónea o desinformación relacionada con el COVID-19, incluida información falsa o engañosa sobre la naturaleza y los riesgos del virus, su prevención y tratamiento”. ; y el desarrollo, la seguridad y la eficacia de las vacunas contra el COVID-19”.
Los médicos que se desvían de la guía establecida por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. al intentar evaluar y asesorar a sus pacientes como individuos pueden entrar en conflicto con la nueva ley.
La junta médica estatal está obligada por ley a actuar contra cualquier médico con licencia acusado de conducta no profesional.
El fallo del tribunal efectivamente detiene la ley mientras se desarrolla el desafío legal.
La organización legal que representa a los médicos dijo que sus clientes se encontraban en una posición difícil, por temor a las repercusiones por actuar en el mejor interés de sus pacientes al brindarles información honesta, privándolos de su derecho a recibir asesoramiento y escuchar opciones de tratamiento sin temor a la disciplina profesional. .
Según la Alianza Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLA), la Primera Enmienda, que protege los derechos de los estadounidenses a la libertad de expresión, se aplica a las opiniones minoritarias y mayoritarias.
Los médicos alegaron que otros médicos e individuos los habían amenazado en las redes sociales para usar AB 2098 para que les quitaran sus licencias, según ACLA.
“Se les pone entre la espada y la pared, por temor a las repercusiones por actuar en el mejor interés de sus pacientes al brindarles honestamente la información que creen que sus pacientes necesitan para tomar decisiones de atención informadas”, dijo ACLA en un resumen de la caso de su sitio web.
Uno de los médicos en Hoeg v. Newsom acogió con satisfacción el fallo del juez.
“El fallo es un buen augurio para nuestro caso: indica que nuestros argumentos de que esta ley es inconstitucional tienen una fuerte plausibilidad facial previa al juicio”, escribió Kheriaty en Twitter. “No es para adelantarnos, por supuesto, o tratar de predecir el resultado final del caso, pero este es un desarrollo muy positivo”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario