Luchar contra el veto del gobierno del Reino Unido del proyecto de ley de reforma de género escocés 'condenado' en los tribunales sería un 'error' costoso de Nicola Sturgeon, advierte el ex juez de la Corte Suprema
Una batalla legal por el veto del gobierno del Reino Unido al proyecto de ley de reforma de género 'condenado' de Nicola Sturgeon sería un 'error' costoso, advirtieron expertos legales.
El primer ministro escocés se está preparando para luchar contra la imposición de una orden de la sección 35 que bloqueó la revisión de las leyes de reconocimiento de género por parte del SNP.
La decisión de bloquear la ley ha sido duramente criticada por la Sra. Sturgeon, pero un ex juez de la corte suprema ha dicho que las posibilidades de que sea anulada son increíblemente bajas.
Lord Hope of Craighead dijo que el caso presentado por el gobierno del Reino Unido es "devastador" y cuestionó si combatirlo sería un "uso sensato del dinero público".
Fue respaldado por el ex profesor honorario de derecho de la Universidad de Glasgow, Alistair Bonnington, quien afirmó que cualquier intento del SNP de luchar contra la orden en los tribunales estaría "condenado".
Se produce cuando Rishi Sunak defendió ayer la decisión de bloquear las reformas y negó las afirmaciones del SNP de que la medida era un ataque a la devolución.
En una feroz reprimenda al plan del Primer Ministro para una revisión judicial, Lord Hope insistió en que era difícil ver cómo un tribunal no estaría de acuerdo en que el secretario escocés Alister Jack estaba actuando razonablemente cuando impuso la orden, y dijo que la perspectiva de una impugnación exitosa Es muy bajo'.
La Sra. Sturgeon enfrentó anoche crecientes llamados para dejar de asaltar las arcas públicas cada vez que se cuestionaba una política defectuosa del SNP.
El portavoz de la constitución conservadora escocesa, Donald Cameron, dijo: "Los comentarios de Lord Hope ayudan a explicar por qué el gobierno del Reino Unido no tuvo otra alternativa que emitir una orden de la sección 35".
"Se debe tener en cuenta su advertencia a [Miss Sturgeon] sobre llevar esto a los tribunales: equivaldría a una pérdida de dinero público".
El proyecto de ley de reforma del reconocimiento de género (Escocia) reduciría la edad para solicitar un certificado de reconocimiento de género a 16 años y eliminaría la necesidad de un diagnóstico médico de disforia.
El gobierno del Reino Unido advirtió que permitirle obtener la aprobación real tendría un impacto "adverso" en las leyes de igualdad en todo el Reino Unido.
Lord Hope dijo: 'Hay dos puntos... el primero es si el proyecto de ley hace modificaciones a la Ley de 2004 (reconocimiento de género) que existe en la ley tal como está, y la respuesta a esa pregunta es que ciertamente lo hace, porque eso es parte del propósito, de hecho el propósito completo, del proyecto de ley en sí, hacer que la adquisición de un certificado sea mucho más fácil, y también sobre modificaciones.
'Entonces la pregunta es, ¿actuó razonablemente el Secretario de Estado al decidir hacer la orden? Cuando observa las razones en el documento, es muy difícil ver cómo un tribunal podría llegar a una conclusión en sentido contrario.
"Y eso me hace pensar que ir a la corte y discutirlo a través de los distintos niveles de la corte es un error, me parece, arriesgar mucho tiempo, porque llevará mucho tiempo pasar por todos los niveles de la corte". corte hasta llegar a la Corte Suprema – y también preguntas sobre si es un uso sensato del dinero público.'
Si el Gobierno del SNP busca una revisión judicial, se escucharía en el Tribunal de Primera Instancia de Edimburgo. Pero el caso podría terminar en la Corte Suprema si la parte perdedora apelara la decisión.
Lord Hope, exdecano de la Facultad de Abogacía que se jubiló como juez de la Corte Suprema hace una década, le dijo a BBC Escocia que la 'exposición de motivos' de 13 páginas del gobierno del Reino Unido, que establece por qué impuso una orden de la sección 35, es 'una documento muy devastador para aquellos que buscan preservar el proyecto de ley'.
Cuando se le preguntó si la Srta. Sturgeon se equivocó al decir que defenderá enérgicamente la legislación, dijo: "Ella puede decidir hacer eso, pero sigo pensando que es cuestionable si es una decisión sabia, dadas las perspectivas de éxito, lo cual me gustaría". han pensado son muy bajos, dado el detalle del documento que se ha publicado.
Espero que respire hondo y que se calme y trate de ver la cosa racionalmente.
Un activista por los derechos de las personas trans sostiene una pancarta que dice "arreglen sus corazones o mueran" en una protesta frente a Downing Street el miércoles.
La carta escrita por el secretario escocés Alister Jack a Nicola Sturgeon describiendo su decisión de bloquear el proyecto de ley de reforma de género.
Agregó que la medida del gobierno del Reino Unido no fue un "ataque frontal completo" contra el Parlamento escocés, como afirmó la Sra. Sturgeon.
The Telegraph lo informa diciendo que "no estaba destruyendo la devolución en absoluto", pero el veto estaba incluido en la ley del Parlamento que creó Holyrood en primer lugar, simplemente no se había utilizado antes, no porque "el Parlamento escocés ha sido muy cuidadoso no crear los problemas que ha creado este proyecto de ley en particular».
El Sr. Bonnington, extutor de derecho de la Sra. Sturgeon, dijo que si la impugnación del gobierno del SNP se basa en un supuesto "ataque al acuerdo de devolución", entonces "está condenado al fracaso".
Añadió: 'Es preocupante que los MSP y los diputados del SNP sean tan ignorantes de la legislación que se aplica a este asunto que hayan hecho perder el tiempo a todos en el debate de emergencia en la Cámara de los Comunes haciendo el ridículo al concentrarse en un punto irrelevante.
"En resumen, parecen tener dificultades para comprender la función del parlamento escocés".
En las preguntas del primer ministro, Rishi Sunak dijo: "Como se establece en la Ley de Escocia... este proyecto de ley tendría un efecto adverso significativo en los asuntos de igualdad en todo el Reino Unido, por lo que el secretario escocés, con pesar, ha actuado correctamente".
El líder del SNP Westminster, Stephen Flynn, preguntó al primer ministro: "¿No estamos ahora en una pendiente resbaladiza de la devolución al gobierno directo?"
El Sr. Sunak respondió: 'Por supuesto que no lo somos. Se trata simplemente de proteger la legislación de todo el Reino Unido; sobre garantizar la seguridad de las mujeres y los niños, no se trata del acuerdo de devolución.
"Insto al honorable caballero y a su partido a considerar comprometerse con el gobierno del Reino Unido en este proyecto de ley, como hicimos antes de que se aprobara la legislación, para que podamos encontrar una forma constructiva de avanzar para la gente de Escocia y el Reino Unido".
La secretaria de Justicia Social, Shona Robison, dijo: "Estamos examinando las razones que el gobierno del Reino Unido ha dado para su orden y tomaremos todas las medidas que podamos para garantizar que la voluntad democrática del parlamento escocés no se frustre".
¿Por qué deberíamos seguir pagando las fallas judiciales de Sturgeon?
Comentario de Graham Grant, editor de Asuntos Internos del Scottish Daily Mail
La debacle sobre las reformas transgénero del SNP es solo la última ilustración de una verdad ineludible: que la Primera Ministra cree claramente que su gobierno está por encima de la ley.
Una y otra vez, ha librado amargas batallas legales en defensa de lo indefendible, a un costo enorme para el contribuyente, casi siempre terminando en fracaso y humillación.
Según el ex juez de la Corte Suprema Lord Hope, la oferta de Nicola Sturgeon para impugnar el bloqueo de la sección 35 del gobierno del Reino Unido en su caótico proyecto de ley transgénero tiene una probabilidad de éxito "muy baja".
Es un sabio consejo de uno de los jueces más respetados de su generación, pero todo indica que los nacionalistas lo ignorarán, allanando el camino para otro enfrentamiento en la corte.
El último ocurrió hace solo unas semanas cuando la Corte Suprema desestimó la afirmación del SNP de que Holyrood podría ordenar unilateralmente un segundo referéndum de independencia sin la aprobación del Reino Unido.
Hubo un amplio consenso entre los expertos constitucionales de que estaba destinado al fracaso, pero el Lord Advocate fue enviado a argumentar un caso raído, que terminó con un juicio condenatorio que aplastó cualquier esperanza de una repetición de la votación de 2014 sin el consentimiento de Westminster.
Los costos legales ascendieron a más de £ 250,000. La fijación ideológica y la obstinada negativa a escuchar razones tuvieron un alto precio para el contribuyente, y no por primera vez.
De hecho, el costo total de las disputas legales fallidas del SNP, financiadas con fondos públicos escasos, asciende a más de 1,5 millones de libras esterlinas desde que la Sra. Sturgeon fue nombrada Primera Ministra en 2014.
Se gastaron más de 500.000 libras esterlinas para cubrir los gastos legales del ex primer ministro Alex Salmond cuando acudió a los tribunales para impugnar el manejo fallido de una investigación de acoso sexual por parte del gobierno escocés.
Varias semanas antes de que los ministros finalmente concedieran en la revisión judicial del proceso, en 2018, sus asesores legales habían advertido que "no podían ver que los beneficios de proceder se acercaran a los perjuicios potenciales al hacerlo".
La nota, entregada a una investigación de Holyrood sobre el asunto, reveló que los abogados habían dicho que, dado el posible "daño", "simplemente desean que todos los involucrados, e incluimos al primer ministro en esto, estén absolutamente seguros de que desean que aremos". independientemente'.
La investigación de las denuncias contra el señor Salmond había sido extraordinariamente deficiente. De hecho, los ministros admitieron que las fallas procesales significaban que había sido "contaminado por un aparente sesgo" y, por lo tanto, era injusto e ilegal.
El Sr. Salmond afirmó que el gobierno escocés concedió el caso solo cuando el abogado amenazó con renunciar (aunque la Sra. Sturgeon insistió en su testimonio en la investigación que esto "no era [su] comprensión de la posición".)
Los MSP descubrieron que el primer ministro había engañado al parlamento sobre Salmondgate, pero James Hamilton lo absolvió del mismo delito en un informe.
Fue una disputa tóxica y otro ejemplo de la negación del SNP: incapaz de aceptar el hecho de que su investigación interna tenía graves fallas, pero siguió adelante con un caso judicial condenado al fracaso desafiando el asesoramiento legal que no podría haber sido más claro.
Luego estaba el esquema de persona nombrada que tenía como objetivo asignar tutores estatales a cada niño en Escocia, incluidos los bebés por nacer. Fue defendido por el SNP frente a las advertencias de una gran cantidad de críticos, incluida la Facultad de Abogados.
La Law Society of Scotland y el Scottish Parent Teacher Council también estaban en contra, junto con la Iglesia Católica y la Iglesia de Escocia.
Fiel a su estilo, el SNP marginó y satanizó a los críticos del plan, que luego los jueces de la Corte Suprema determinaron que era en gran medida ilegal.
La factura legal esta vez fue de alrededor de £ 800,000, el precio que el erario público se vio obligado a pagar por la visión de túnel del SNP.
Es un patrón deprimentemente familiar: el SNP impulsa una legislación que es tremendamente impopular, mal redactada y evidentemente inadecuada para su propósito, y luego despilfarra enormes sumas de dinero tratando sin éxito de salvarla en los tribunales.
El proyecto de ley transgénero continúa ese ciclo sombrío (y costoso) en el que una élite nacionalista ciega se niega a reconocer su propia falibilidad, con consecuencias potencialmente desastrosas para el contribuyente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario