NUEVO: los asesores de vacunas de la FDA repentinamente "decepcionados" y "enojados" por la falta de datos que tenían para aprobar de las inyecciones de refuerzo.
CNN - Algunos asesores de vacunas del gobierno federal dicen que están "decepcionados" y "enojados" porque los científicos del gobierno y la compañía farmacéutica Moderna no presentaron un conjunto de datos de infección en el nuevo refuerzo Covid-19 de la compañía durante las reuniones el año pasado cuando los asesores discutió si el disparo debe ser autorizado y puesto a disposición del público.
Esos datos sugirieron la posibilidad de que el refuerzo actualizado no sea más efectivo para prevenir las infecciones por covid-19 que las inyecciones originales.
Los datos eran iniciales y tenían muchas limitaciones, pero varios asesores le dijeron a CNN que estaban preocupados por la falta de transparencia.
Los contribuyentes estadounidenses gastaron casi $ 5 mil millones en el nuevo refuerzo, que se ha entregado a más de 48,2 millones de personas en los EE. UU.
“Me enojó descubrir que había datos relevantes para nuestra decisión que no pudimos ver”, dijo el Dr. Paul Offit, miembro del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados, un grupo de asesores externos. que ayuda a la FDA a tomar decisiones sobre las vacunas. “Las decisiones que se toman para el público deben basarse en toda la información disponible, no solo alguna información, sino toda la información”.
En una reunión de este grupo asesor de la FDA en junio y una reunión en septiembre de un panel que asesora a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., a los expertos se les presentó una gran cantidad de información que indicaba que la nueva vacuna funcionaba mejor que la que ya estaba disponible. , según una revisión de videos y transcripciones de esas reuniones y presentaciones de diapositivas realizadas por funcionarios de Moderna, CDC y FDA.
Esos datos, llamados datos de inmunogenicidad, se basaron en análisis de sangre realizados en los participantes del estudio para evaluar qué tan bien cada vacuna provocó anticuerpos que combaten la cepa Omicron del virus que causa el covid-19.
Los datos que no se presentaron a los expertos analizaron infecciones reales: quién contrajo covid-19 y quién no.
Encontró que el 1,9% de los participantes del estudio que recibieron el refuerzo original se infectaron. Entre los que recibieron la vacuna bivalente actualizada, la que los científicos esperaban que funcionara mejor, un porcentaje más alto, el 3,2%, se infectó. Se encontró que ambas versiones de la inyección eran seguras.
Estos datos de infección estaban lejos de ser completos. El número de sujetos del estudio que se infectaron fue muy pequeño, y tanto los pacientes como los investigadores sabían quiénes recibían la vacuna original y quiénes recibían el nuevo refuerzo.
A pesar de estas imperfecciones, los datos se incluyeron en un estudio preliminar que se publicó en línea en junio, nuevamente en septiembre en un documento de la FDA y luego ese mismo mes en una importante revista médica, y los asesores de la FDA y los CDC dijeron que los datos deberían haberse también se ha compartido con ellos.
“No es un grupo de niños. Entendemos cómo interpretar estos resultados”, dijo el Dr. Eric Rubin, miembro del comité asesor de vacunas de la FDA.
Los seis asesores de la FDA y los CDC entrevistados por CNN dijeron que estos datos de infección no habrían cambiado la forma en que votaron, porque los datos tenían tales limitaciones, pero aún así deberían habérselos presentado.
“Siempre debe haber una transparencia total”, dijo el Dr. Arnold Monto, profesor de epidemiología en la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Michigan y presidente interino del grupo de asesores de la FDA. “Estos datos no deben descartarse. Son tempranos, pero indican que necesitamos mirarlos y ver cuál es su valor”.
El Dr. Pablo Sánchez, miembro del panel de los CDC, llamó al Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización y dijo que si los datos “se consideraron como parte del estudio, deberían haberse presentado a los asesores antes de su decisión”.
La FDA y los CDC convocan las reuniones de su consejo asesor y hacen presentaciones a los asesores. En las reuniones del año pasado, los ejecutivos de Moderna también hicieron presentaciones. Luego, los asesores hacen sus recomendaciones a las agencias, y las agencias deciden si autorizan las tomas y las recomiendan al público.
El portavoz de Moderna, Christopher Ridley, dijo en un correo electrónico a CNN que la compañía compartió los datos de infección con la FDA y publicó el manuscrito del estudio antes de la reunión del panel de la agencia en junio “en respuesta a las solicitudes de que compartamos una actualización del estudio en curso”.
La versión preliminar del estudio se publicó en línea el 25 de junio, tres días antes de que se reunieran los asesores de la FDA.
Michael Felberbaum, un portavoz de la FDA, le dijo a CNN en un correo electrónico que “la FDA recibió la versión preliminar menos de un día antes de la reunión del comité asesor” y “por lo tanto, la información no se proporcionó en un plazo adecuado para que se incluyera en el los materiales de las reuniones de la agencia y, en general, la FDA solo analiza los datos en las reuniones del comité asesor que la agencia ha tenido la oportunidad de revisar sustancialmente”.
“Numerosos estudios respaldan el hallazgo de que las vacunas contra la COVID-19 siguen siendo la mejor defensa contra las consecuencias más devastadoras de la COVID-19, como la hospitalización y la muerte, y que las vacunas actualizadas pueden ayudar a brindar una mejor protección contra las variantes que circulan actualmente”, escribió Felberbaum. .
Agregó que “a lo largo de la pandemia, la FDA se ha mantenido lo más transparente posible con respecto a sus procesos y toma de decisiones con respecto a las vacunas COVID-19” y que Moderna podría haber optado por presentar los datos en la reunión del comité asesor de la FDA.
Kristen Nordlund, vocera de los CDC, dijo que “debido a las muchas limitaciones que involucran estos datos clínicos, no se incluyeron” en la discusión del comité asesor de los CDC.
Énfasis en la transparencia
Los asesores dijeron que hay tres razones principales por las que es importante que no se les presenten los datos de infección.
Uno, dijeron, es el impacto potencial de su decisión: si los estadounidenses iban a recibir estas vacunas, todos los datos disponibles deberían ponerse sobre la mesa para su consideración.
Dos, las reuniones del comité asesor se transmiten en vivo en línea y las agencias reguladoras de todo el mundo usan la información para ayudar a tomar decisiones sobre las vacunas en sus países.
Tres, destacaron que la transparencia es importante. El público no es testigo de las conversaciones entre los funcionarios de la FDA o entre los funcionarios de la agencia y los ejecutivos de las compañías farmacéuticas, pero sí pueden ver los procedimientos de los paneles asesores.
Los expertos externos dijeron que la pandemia ha demostrado el alcance de las dudas sobre las vacunas en los EE. UU., y sería tranquilizador para el público si todos los datos, no solo algunos, se discutieran durante las reuniones de asesores.
Datos de infección no incluidos en presentaciones de FDA y Moderna
El verano pasado, mientras los asesores externos de la FDA y los CDC consideraban los refuerzos actualizados, había mucho en juego. Sabían que en cuestión de meses se acercaría el invierno y las tasas de covid podrían aumentar. También sabían que la vacuna original se estaba volviendo menos efectiva con cada nueva variante y que la adición de la cepa Omicron en el refuerzo actualizado podría ayudar a combatir el virus.
Los asesores de la FDA, 21 miembros con derecho a voto, incluidos expertos en enfermedades infecciosas y vacunadores de Stanford, la Universidad de Pensilvania y Harvard, se reunieron durante un día completo el 28 de junio.
El Dr. Stephen Hoge, presidente de Moderna, hizo una presentación a los asesores y con frecuencia se refirió a la información del estudio preliminar que se había publicado tres días antes. El estudio fue financiado por Moderna y dirigido por científicos de la compañía, y no se sometió a revisión por pares ni se publicó en una revista médica.
Los datos que Hoge compartió con los asesores demostraron que los análisis de sangre de unos 800 participantes del estudio indicaron que el nuevo refuerzo bivalente era "superior" en el aumento de anticuerpos contra la variante Omicron en comparación con la vacuna original.
Hoge no mencionó otra parte del estudio que arrojó una luz menos positiva sobre la toma actualizada.
En esa parte, los investigadores les dieron a algunos participantes la vacuna existente y a otros participantes el refuerzo actualizado, y luego realizaron un seguimiento de quién se infectó con covid-19.
Entre los cientos de participantes que recibieron la vacuna original y no mostraron evidencia de una infección previa por covid-19, durante el período del pequeño estudio, el 1,9 % se infectó. Entre los cientos que recibieron la nueva vacuna bivalente, un porcentaje mayor, el 3,2%, se infectó. La preimpresión no indicó si estos hallazgos eran estadísticamente significativos.
Un documento informativo de la FDA de 22 páginas entregado a los asesores no mencionó estos datos de infección.
El Dr. Jerry Weir, director de la División de Productos Virales de la Oficina de Investigación y Revisión de Vacunas de la FDA, tampoco mencionó los datos de infección en su presentación a los asesores.
Al final de la reunión del 28 de junio, los asesores de la FDA votaron 19 a 2 para recomendar la inclusión de una variante de Omicron para la vacuna de refuerzo contra el covid-19. Offit, profesor de vacunología en la Escuela de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania, y el Dr. Henry Bernstein, profesor de pediatría en la Escuela de Medicina Zucker en Hofstra/Northwell en Nueva York, votaron en contra.
Durante el próximo mes, el gobierno de EE. UU. anunció acuerdos para comprar el refuerzo bivalente de Pfizer y Moderna: un contrato por $ 3,2 mil millones con Pfizer y por $ 1,74 mil millones con Moderna.
Limitaciones de los datos de infección de Moderna
Los datos de infección que no se incluyeron en las presentaciones de Moderna y FDA tienen varias limitaciones graves, según los seis asesores que hablaron con CNN.
Primero, los números eran muy pequeños: el estudio analizó solo cientos de pacientes y solo 16 se infectaron. Ninguno de ellos terminó en la sala de emergencias o fue hospitalizado.
Como Rubin, profesor del Departamento de Inmunología y Enfermedades Infecciosas de Harvard T.H. Chan School of Public Health y uno de los asesores de la FDA, señaló que las vacunas están destinadas a prevenir enfermedades graves y la muerte. Estos son "imposibles de medir en estudios tan pequeños" y una "mejor coincidencia antigénica podría resultar en una disminución del número de personas hospitalizadas o que mueren".
En segundo lugar, los participantes no fueron asignados al azar para recibir la vacuna original o la nueva, y el estudio no fue doble ciego, lo que significa que los participantes y los investigadores sabían quién estaba recibiendo qué vacuna. La falta de aleatorización y cegamiento puede sesgar los resultados del estudio.
En tercer lugar, el objetivo principal del estudio no era estudiar las tasas de infección sino realizar análisis de inmunogenicidad, extrayendo sangre de los participantes y examinando sus respuestas de anticuerpos a la vacuna.
Ridley, el portavoz de Moderna, señaló estas limitaciones en su correo electrónico a CNN.
“El objetivo principal del estudio fue evaluar la seguridad y la inmunogenicidad de la vacuna bivalente. El estudio no fue aleatorizado y no controló el riesgo de infección entre los brazos, lo que hace que la comparación de un número relativamente pequeño de casos sea problemática”, escribió.
Casi $ 5 mil millones para refuerzos actualizados
El 31 de agosto, unos dos meses después de la reunión de asesores de la FDA, la agencia autorizó las vacunas bivalentes de Moderna. Los datos de infección de Moderna se incluyeron en la decisión escrita de la agencia, pero no se publicaron en línea hasta el 13 de septiembre, según Felberbaum, el portavoz de la FDA.
El 1 de septiembre, los asesores de los CDC (14 miembros con derecho a voto) se reunieron para considerar si recomendar los refuerzos bivalentes para que los estadounidenses los obtengan en el otoño. Varios científicos de los CDC presentaron datos en esa reunión, pero no incluyeron los datos de infección.
Nordlund, la portavoz de los CDC, dijo en su correo electrónico que los “CDC estaban al tanto” de los datos que luego se publicarían en The New England Journal of Medicine, pero que evaluar las infecciones era un “objetivo exploratorio del estudio”, que “no era diseñado para evaluar la efectividad de la vacuna”. Agregó que al evaluar las infecciones, “los investigadores usaron diferentes duraciones y puntos en el tiempo entre un grupo muy pequeño de personas”, y debido a las limitaciones de los datos, no se presentó en la reunión.
“Las recomendaciones de vacunas de los CDC se realizan después de una evaluación y presentación de datos de inmunopuente o eficacia de vacunas de alta calidad”, escribió Nordlund.
El Dr. William Schaffner, miembro sin derecho a voto del comité asesor de los CDC, calificó el argumento de Nordlund de “muy débil”.
“Los datos son limitados, pero son informativos, y creo que uno hubiera anticipado que una presentación completa los habría incluido”, dijo Schaffner, especialista en enfermedades infecciosas del Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt.
La Dra. Jacqueline Miller, vicepresidenta sénior de Moderna, presentó a los asesores. Al igual que su colega Hoge, presidente de la empresa, mostró material que sugería que la vacuna bivalente era superior y no mostró diapositivas que detallaran las estadísticas sobre las tasas de infección, según una copia de las diapositivas que presentó.
Varias horas después de la reunión, uno de los asesores de los CDC, el Dr. Sybil Cineas, profesor asociado de medicina en la Facultad de Medicina Warren Alpert de la Universidad de Brown, le preguntó a Miller sobre los casos de covid-19 entre los sujetos del estudio que recibieron la vacuna original versus la refuerzo bivalente actualizado.
Miller dijo que entre los sujetos sin evidencia de infección previa, así como aquellos con evidencia de infección previa, las tasas de incidencia de la enfermedad fueron del 2,4 % para el grupo que recibió la vacuna original y del 2,5 % para los que recibieron el refuerzo bivalente.
Esos datos se publicarían dos semanas después en The New England Journal of Medicine.
Cuando respondió la pregunta de Cineas, Miller no mencionó otros aspectos de los datos de infección en el estudio publicado. Esos datos indicaron que entre cientos de participantes sin infecciones previas de covid-19, la infección ocurrió en el 1,9 % de los que habían recibido la vacuna anterior y en el 3,2 % de los que habían recibido la nueva vacuna bivalente. Tampoco mencionó desgloses de si los participantes estaban enfermos con covid o tenían enfermedades asintomáticas. El estudio, al igual que la preimpresión, no mencionó si alguno de estos hallazgos fue estadísticamente significativo.
Al final de la reunión, los asesores de los CDC votaron 13 a 1 a favor de recomendar el refuerzo bivalente, y Sánchez, profesor de pediatría en la Facultad de Medicina de la Universidad Estatal de Ohio, votó en contra. La directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky, aprobó la recomendación ese mismo día y las vacunas se pusieron a disposición del público. Actualmente, son el único refuerzo disponible una vez que alguien ha recibido su serie primaria de vacunas contra el covid-19.
Más de seis meses después de que los asesores de la FDA se reunieran, Moderna aún no ha publicado los datos de un ensayo aleatorizado de fase 3 que compare las infecciones en los participantes que recibieron el nuevo refuerzo con los que recibieron la vacuna anterior. La empresa espera publicar dichos resultados “en breve” con unos 3.000 participantes, según Ridley.
Pfizer “actualmente no tiene datos sobre la incidencia de infección posterior al refuerzo bivalente. Sin embargo, continuamos monitoreando datos del mundo real y recopilando datos de nuestros propios estudios”, según un comunicado de Jerica Pitts, directora sénior de relaciones con los medios globales.
Juntos, los nuevos refuerzos actualizados de Pfizer y Moderna cuestan a los contribuyentes casi $5 mil millones. Para poner eso en perspectiva, ese es aproximadamente el tamaño del presupuesto anual para el estado de Delaware.
Excientífico de la FDA: no hay excusa para excluir datos de infecciones
Un excientífico de la FDA que ayudó a dirigir la división de vacunas de la agencia le dijo a CNN que si todavía estuviera en la agencia, habría abogado por compartir la información sobre infecciones con los asesores, incluso si estuviera disponible poco tiempo antes de la reunión.
“No creo que haya ninguna excusa para excluirlo”, incluso con sus imperfecciones, dijo el Dr. Philip Krause, quien se desempeñó como subdirector de la Oficina de Investigación y Revisión de Vacunas de la FDA hasta que renunció en octubre de 2021.
“El hecho de que la empresa no presentó esta información en la [reunión de asesores de la FDA] y la omisión de la discusión sobre los datos en esa reunión plantea dudas sobre la capacidad del proceso para proporcionar una revisión completa y transparente de los datos”, agregó.
Krause dijo que su principal preocupación era preservar, o recuperar, la confianza del público en la FDA.
“Eso es lo crítico”, dijo. “La revisión objetiva de los datos por parte de la FDA es lo que proporciona el gran, gran valor al pueblo estadounidense, porque de esta manera saben que alguien que no tiene interés en el resultado ha analizado estos datos al nivel más profundo posible. ”
Los asesores de vacunas de la FDA y los CDC se hicieron eco de las preocupaciones de Krause sobre la transparencia.
“Creo que la mayor cantidad de datos disponibles deben hacerse públicos y estar disponibles para su discusión por parte de grupos asesores para que el público pueda ver, sí, la ciencia disponible ha sido evaluada lo mejor posible en ese momento en particular”, dijo Bernstein, el miembro del comité asesor de la FDA.
Bernstein agregó que estaba decepcionado de que los datos no le hubieran sido presentados a él y a los otros asesores.
Offit, el miembro de la Universidad de Pensilvania, dijo que estaba enojado.
“Estaba enojado al descubrir que había datos relevantes para nuestra decisión que no pude ver. Enojado porque deberían confiar en nosotros para tomar la decisión en base a todos los datos. Estas agencias, ya sea la FDA o los CDC, no pueden tomar esa decisión por nosotros. Ese es el punto de tener un comité asesor independiente”, dijo.
'Sacudió mi fe'
Aproximadamente un mes después de que los asesores de los CDC se reunieran, investigadores de Harvard y Columbia publicaron estudios que sugerían que las nuevas vacunas no funcionaban mejor que las originales.
Esos estudios, que eran muy pequeños y solo en preimpresión y no en una revista médica, midieron las respuestas inmunitarias después de que las personas recibieron la vacuna bivalente en comparación con la versión original de la vacuna.
“Básicamente, no vemos ninguna diferencia” entre los refuerzos antiguos y los nuevos aproximadamente un mes después de la inyección, dijo el Dr. David Ho, profesor de microbiología e inmunología en Columbia, cuyo equipo fue autor de uno de los estudios.
El presidente Joe Biden y otros funcionarios de la administración continúan enfatizando que el refuerzo actualizado es la mejor manera de evitar la hospitalización o la muerte por covid-19. Pero casi cuatro meses después de su lanzamiento, solo el 15,4 % de la población estadounidense de 5 años o más ha optado por vacunarse, según datos de los CDC.
El 26 de enero, los asesores tienen previsto reunirse nuevamente para discutir los futuros regímenes de vacunación contra el Covid-19.
Offit, el asesor de vacunas de la FDA, dijo que los estudios de Columbia y Harvard lo convencieron aún más de que los datos de infección y todas las advertencias relacionadas deberían haber sido entregadas a los asesores desde el principio.
“Esto no era aceptable. Entiendo que estamos en medio de una pandemia. Entiendo que estamos construyendo el avión mientras aún está en el aire, pero no puedes hacer esto”, dijo. “Sacudió mi fe. Sacudió mi fe en cómo se estaban tomando estas decisiones”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario