COMO LA FABIAN SOCIETY CONTROLA EL REINO UNIDO Y POR ENDE EL RESTO DEL MUNDO GRACIAS A LA LEY DEL MAR/ALMIRANTAZGO
NUESTRA HISTORIA
https://fabians.org.uk/about-us/our-history/
La Fabian Society es el grupo de expertos políticos más antiguo de Gran Bretaña. Fundada en 1884, la sociedad ha estado a la vanguardia del desarrollo de ideas políticas y políticas públicas de izquierda durante casi 140 años.
Los archivos de la Fabian Society se encuentran en la London School of Economics, incluido un archivo digital integral. Si está interesado en la historia de la Sociedad Fabiana y le gustaría escribir para nosotros sobre cualquier aspecto del pasado de la sociedad, comuníquese con nuestra directora editorial, Kate Murray. En particular, buscamos encargar artículos sobre el compromiso histórico de la Fabian Society con la raza y el Imperio.
el nombre fabiano
La Sociedad Fabiana deriva su nombre del general romano Quintus Fabius, conocido como Cunctator por su estrategia de retrasar sus ataques contra los invasores cartagineses hasta el momento adecuado. El nombre Fabian Society se explicó en el primer folleto Fabian que llevaba la nota.
“Debes esperar el momento adecuado, como lo hizo Fabio con mucha paciencia, cuando guerreaba contra Aníbal, aunque muchos censuraron sus retrasos; pero cuando llegue el momento, debes golpear con fuerza, como lo hizo Fabio, o tu espera será en vano e infructuosa.
Los primeros fabianos: “Educar, agitar, organizar”
La Sociedad Fabiana fue fundada el 4 de enero de 1884 como una rama de la Fraternidad de la Nueva Vida. La nueva Sociedad pronto atrajo a sus filas a algunos de los pensadores de izquierda más destacados de finales de la era victoriana.
La década de 1880 vio un aumento en la actividad socialista en Gran Bretaña y la Sociedad Fabiana estuvo en el centro de gran parte de ella. En el contexto de la huelga de las Match Girls y la huelga de los muelles de Londres de 1889, se publicó el histórico Fabian Essays, que contiene ensayos de (1)George Bernard Shaw, Graham Walls, Sidney Webb, Sydney Olivier y Annie Besant. Todos los colaboradores estaban unidos por su rechazo a la agitación violenta como método de cambio, prefiriendo usar el poder del gobierno local y el sindicalismo para transformar la sociedad.
El compromiso de los primeros fabianos con el cambio político no violento fue subrayado por el papel que desempeñó la Sociedad Fabiana en la política parlamentaria. Habiendo buscado inicialmente influir en los partidos Liberal y Conservador, los fabianos participaron en la fundación del Partido Laborista en 1900. La sociedad ha estado afiliada al Partido Laborista a lo largo de la historia del partido y es el único fundador original que permanece afiliado sin cambios.
Ninguna de las primeras figuras de la sociedad fue más significativa que Beatrice y Sidney Webb en el desarrollo de las ideas que llegarían a caracterizar el pensamiento fabiano y en el desarrollo de la metodología de investigación exhaustiva que sigue siendo una característica de la Sociedad hasta el día de hoy. Ambos prodigiosos autores, Beatrice y Sidney, escribieron extensamente sobre una amplia gama de temas, pero fue el Minority Report to the Commission of the Poor Law de 1909 de Beatrice la que quizás fue su contribución más recordada. Este informe histórico sentó las bases de gran parte del estado de bienestar moderno.
Los miembros de la sociedad eran radicales para su época, pero sus puntos de vista reflejaban la época en la que vivían. Los principales miembros de la sociedad tenían prejuicios y opiniones racistas que no estaban en consonancia con el compromiso de la sociedad con la igualdad para todos, ni entonces ni ahora. Los fabianos participaban en debates sobre eugenesia y eran racistas con las personas de origen judío, negro y asiático. Las opiniones sobre el papel del Imperio variaron entre los miembros, algunos apoyaron una rápida descolonización y otros vieron al Imperio Británico como una fuerza potencialmente progresista en el mundo.
La London School of Economics y el New Statesman
Otras dos contribuciones permanentes de los Webb que persisten hasta el día de hoy son la revista New Statesman y la London School of Economics.
http://www.lse.ac.uk/
La London School of Economics, hoy en día una de las universidades más destacadas del mundo, comenzó de manera mucho más humilde. Un legado de £ 20,000 dejado por Derby Fabian Henry Hutchinson a la Sociedad para "propaganda y otros fines" fue utilizado por Webb, Graham Wallas y George Bernard Shaw para fundar un instituto de investigación para proporcionar una prueba positiva del ideal colectivista. La LSE floreció y continuó asociándose con académicos fabianos, incluidos Harold Laski, Richard Titmuss y Brian Abel-Smith.
Hoy, la sociedad y la LSE continúan trabajando juntas. La London School of Economics tiene los archivos de Fabian Society, incluida una extensa correspondencia y fotografías tempranas de los eventos de Fabian Society. También alberga la ventana fabiana, una imagen de vidrieras de los primeros fabianos, diseñada por George Bernard Shaw.
The New Statesman fue fundado en 1913, una creación de Beatrice y Sidney Webb. Con el apoyo financiero de George Bernard Shaw y otros miembros de Fabian Society, los Webb reclutaron a Clifford Sharp como editor fundador de la revista y vendieron más de 2000 copias de la edición inicial.
Escribiendo en el Manchester Guardian de la nueva revista, Sidney Webb dijo:
“Su característica distintiva será su punto de vista, absolutamente libre de trabas de partido, secta o credo. Su actitud general se designará mejor con el término "Fabiano", pero se esforzará por sacar a la luz y apreciar en un amplio espíritu católico todas aquellas características de otros proyectos o movimientos sociales que puedan reconocerse como progreso. Varios de estos relacionados con él son miembros de la Fabian Society, pero esto es cierto para casi todas las empresas hoy en día, y el periódico no es en ningún sentido el órgano de la Fabian Society, como tampoco lo será del Partido Liberal. Va a ser muy independiente.
The New Stateman se mantuvo fiel a la visión independiente de Webb y la voz del fabianismo fue disminuyendo gradualmente con el tiempo. Pero el New Statesman sigue siendo una voz destacada de la izquierda en la política británica contemporánea.
entre las guerras
A medida que la importancia electoral del Partido Laborista creció en el período de entreguerras, la contribución de la sociedad se mantuvo a la par. En 1923, más de veinte fabianos fueron elegidos para el parlamento, con cinco fabianos en el primer gabinete laborista de Ramsay MacDonald. El futuro primer ministro y Fabian Clement Attlee recibieron su primer cargo ministerial en este momento.
La sociedad continuó como un espacio de educación política y debate durante todo el período de entreguerras. Durante este período, la sociedad tuvo una influencia formativa en muchos de los futuros líderes de los países que se independizarían del Imperio Británico. Después de la Segunda Guerra Mundial, las ideas fabianas se citaron como inspiración para las políticas de varios países recién independizados, incluidos India y Singapur.
El pensamiento político fabiano pasó por un período de barbecho, pero se revitalizó en 1931 con la creación de la New Fabian Research Bureau independiente, una creación de GDH Cole, que sentó las bases para gran parte del trabajo del gobierno laborista de 1945 antes de fusionarse con la sociedad principal. en 1938.
Cuando estalló la guerra en Europa, los fabianos crearon la arquitectura intelectual para la reconstrucción en tiempos de paz. La Oficina Colonial de la Sociedad Fabiana se ocupó de las cuestiones de la administración imperial y el autogobierno, y el ensayo de William Robson, Social Security, exploró muchas de las ideas que más tarde aparecerían en el histórico informe Beveridge.
La guerra también vio el florecimiento de las sociedades fabianas locales. En 1939 había solo 6 sociedades locales, en 1945 había 120 sociedades locales en todo el país. Aunque hoy no alcanzamos los números de aquellos días emocionantes, las sociedades locales continúan haciendo una contribución vital al trabajo de la sociedad.
1945 y después
“Parece una enorme Escuela Fabiana”
Zena Parker al ver al Partido Laborista Parlamentario de 1945 en cónclave
229 miembros de la Fabian Society fueron elegidos para el parlamento en el aplastante laborismo de 1945, muchos de ellos ministros en la administración de Attlee.
Pero la contribución de Fabian al programa de reforma de Attlee de 1945-51 había comenzado mucho antes. El manifiesto laborista Let us Face the Future había sido escrito por Fabian Michael Young. Muchas de las reformas pioneras del gobierno laborista de 1945 se desarrollaron por primera vez en ensayos o folletos fabianos, incluido un "servicio médico nacional" propuesto por primera vez en un tratado de 1911.
El proceso de renovación que siempre había sido parte de la Sociedad comenzó en serio cuando se avecinaban las elecciones generales de 1951. Los New Fabian Essays incluyeron contribuciones de Anthony Crosland, Richard Titmuss, Richard Crossman, Denis Healey, Roy Jenkins y harían mucho para reenfocar el trabajo de la Sociedad en los continuos problemas de desigualdades que persistían en la vida británica.
Estos pensadores resultarían vitales para desarrollar la agenda del próximo gobierno laborista en 1964, ya que Crossman, Titmuss, Abel-Smith y Crosland se convirtieron en el motor intelectual que sustentaba gran parte del gobierno de Wilson.
Pero las décadas de 1960 y 1970 resultaron ser un desafío para la sociedad. Aunque continuó expandiendo su actividad en nuevas áreas y desarrolló un formidable ala de investigación, las ideas fabianas estaban bajo asedio a medida que el consenso de la posguerra en la política británica se vio sometido a una presión cada vez mayor a mediados y finales de los años setenta.
Desafío y recuperación
La Fabian Society, como todas las organizaciones de izquierda, se vio sacudida por las disputas laborales posteriores a 1979. La presidenta de la sociedad y ex secretaria general, Shirley Williams, se convirtió en una de las miembros fundadoras del SDP y la deserción de varios miembros del comité ejecutivo desafió la afiliación de larga data de la Fabian Society al Partido Laborista. En una votación de todos los miembros se afirmó que los miembros del SDP solo podían ser miembros asociados sin derecho a voto y que la Sociedad continuaría afiliada al Partido Laborista.
Superada con éxito esta crisis, la sociedad se recuperó para brindar una plataforma de debate en el Partido Laborista luego de la paliza electoral que sufrieron los laboristas en 1983. El nuevo líder Neil Kinnock y el líder adjunto Roy Hattersley participaron activamente en la Sociedad y la década de 1980 vio un número de importantes panfletos publicados que abordaron los desafíos sociales y económicos del momento mientras desarrollaban y articulaban una estrategia electoral para que la izquierda volviera a ganar.
nuevo trabajo
En la década de 1990, la sociedad se convirtió en una fuerza importante en la modernización del Partido Laborista, basándose en su trabajo de la década de 1980 y desarrollando muchas de las ideas que caracterizarían al Nuevo Laborismo.
Una Nueva Constitución para el Partido Laborista fue fundamental en la introducción de “un miembro, un voto” en las elecciones del partido y contenía la recomendación original para el reemplazo de la Cláusula IV. Un panfleto fabiano de Ed Balls proponía la independencia del Banco de Inglaterra. Los fabianos se aplicaron a los desafíos que enfrentó el laborismo para construir una coalición de votantes ganadora de las elecciones y en la serie Southern Discomfort señalaron el camino hacia muchos de los cambios que se producirían y ayudarían al laborismo a su histórica victoria de 1997.
Después de la aplastante victoria de Tony Blair en 1997, más de 200 fabianos se sentaron en la Cámara de los Comunes, incluidos muchos miembros del gabinete. La sociedad desarrolló su papel de amigo crítico, apoyando al gobierno de Blair y Brown en el desarrollo de políticas, sin temor a llamar la atención sobre las omisiones o deficiencias del gobierno. Durante estos años, la sociedad llevó a cabo influyentes comisiones políticas sobre la reforma de la monarquía, el fin de la pobreza infantil y los impuestos y la ciudadanía (este último sentó las bases para la decisión del gobierno laborista de aumentar los impuestos para financiar el NHS).
Después de 2010
La caída del gobierno laborista y la elección del gobierno de coalición Conservador-Liberal Demócrata en 2010 marcaron una nueva era para la sociedad. Durante el parlamento de 2010-2015, el Partido Laborista estuvo dirigido por Ed Miliband, un miembro destacado de la sociedad, y los fabianos desempeñaron su papel tradicional de introducir nuevas ideas en el partido, completando las principales comisiones políticas sobre el gasto público y la pobreza alimentaria.
Después de las elecciones de 2015 y la elección de Jeremy Corbyn como líder laborista, el papel de la sociedad como un foro pluralista y no fraccional dentro del movimiento laborista pasó a primer plano. La sociedad fue una plataforma de ideas para los políticos laboristas de todos los matices de opinión y acogió la revisión independiente del partido sobre la política de asistencia legal de la Comisión Bach. La sociedad también convocó comisiones políticas sobre el futuro del comercio minorista y sobre tecnología y trabajo (conjuntamente con la comunidad sindical).
La derrota de los laboristas en las elecciones de 2019 hizo que el partido volviera a sus raíces fabianas. El liderazgo laborista pasó al diputado Keir Starmer, la primera vez que un miembro en servicio del ejecutivo de la Fabian Society se convirtió en líder del partido. Starmer renunció a su puesto en el ejecutivo de la sociedad, pero su membresía continuó incluyendo a 5 líderes laboristas, incluida la canciller en la sombra Anneliese Dodds MP. En 2020, la membresía de la sociedad aumentó a un máximo histórico de más de 8000, incluidos 16 miembros del gabinete en la sombra, y la sociedad estuvo tan cerca del corazón del pensamiento político laboral como en cualquier otro momento de su historia.
(1)GEORGE BERNARD SHAW, EL REVOLUCIONARIO GRADUAL
https://www.adamsmith.org/blog/george-bernard-shaw-the-gradual-revolutionary
George Bernard Shaw, quien siempre prefirió ser conocido como Bernard Shaw, murió el 2 de noviembre de 1950, a la edad de 94 años. Había alcanzado fama en dos campos, como escritor y como activista político. Un izquierdista que había coqueteado con el marxismo, Shaw se unió a la Fabian Society en 1884 y abrazó su política de gradualismo.
Después de que un mitin de Trafalgar Square fuera disuelto por la violencia policial, Shaw decidió nunca desafiar el poder policial, sino seguir una política de lo que Sidney Web llamó 'permeación', la infiltración de ideas y personas socialistas en los partidos políticos existentes.
Shaw editó la publicación de 1889 de Fabian Essays in Socialism, y escribió dos de ellos él mismo. En uno de ellos escribió que "la necesidad de un cambio cauteloso y gradual debe ser obvia para todos". Y en la nueva versión que escribió del manual Fabian, escribió que "las instituciones democráticas pueden lograr el socialismo de una manera perfectamente constitucional".
Se convirtió en inversor y cofundador de la nueva revista semanal iniciada por Sidney y Beatrice Webb en 1913. Se llamaba The New Statesman y aún se publica en la actualidad. La mayoría de los artículos de Shaw se contribuyeron de forma anónima.
Su aceptación del gradualismo fabiano se desvaneció un poco en la década de 1920 y comenzó a favorecer enfoques de cambio más sólidos. Estaba fascinado por Mussolini y habló favorablemente de él, como luego lo hizo de Stalin. Visitó a Stalin y lo describió como "un caballero georgiano sin malicia". Cuando el Partido Nazi llegó al poder en Alemania en enero de 1933, Shaw describió a Hitler como "un hombre muy notable, un hombre muy capaz".
También respaldó algunas políticas controvertidas como la eugenesia y se opuso a la vacunación, incluida la de la viruela. Describió la vacunación como "una pieza de brujería peculiarmente sucia". También era bastante excéntrico en su escritura, negándose a aceptar la ortografía moderna y evitando los apóstrofes en palabras como don't y can't. En su testamento, dejó la mayoría de sus bienes a un organismo que reformaría el alfabeto inglés en uno de 40 letras, pero el testamento estaba mal redactado y posteriormente fue anulado.
Es poco probable que el socialismo pueda introducirse gradualmente, como querían los fabianos, por la muy buena razón de que no funciona. En las sociedades democráticas que introducen medidas socialistas, su fracaso probablemente conducirá a la derrota electoral del partido que las introduce, y su posterior reversión por un gobierno subsiguiente. Las medidas socialistas introducidas por el gobierno de Atlee en 1945 condenaron a Gran Bretaña a una pendiente descendente de bajo crecimiento, un historial de huelgas espantoso, industrias estatales con pérdidas que funcionaron mal y tasas impositivas punitivas que desalentaron la inversión. Todos estos fueron fracasos tan obvios que los gobiernos de Thatcher pudieron revertirlos todos y ganar la reelección al hacerlo.
Los fracasos no menos catastróficos del socialismo en otros países proporcionan más evidencia de que no funciona. El socialismo puede ser difícil de instalar gradualmente, pero puede imponerse mediante una represión rápida y brutal. Incluso entonces no funciona. Esto quiere decir que Shaw dedicó gran parte de su activismo político a la búsqueda de una causa perdida, y podría explicar su admiración por los dictadores que prescindieron de la democracia para imponer el fascismo, el socialismo comunista y el nacionalsocialismo, todo lo cual resultó desastroso.
EL MARXISMO REVISITADO
https://fabians.org.uk/marxism-revisited/
¿Tiene Marx un lugar en el Partido Laborista moderno? Una lectura alternativa de su trabajo podría informar una nueva agenda para la izquierda, sugieren Jon Cruddas y Frederick Harry Pitts.
El diputado laborista Chris Leslie afirmó recientemente que "el marxismo no tiene cabida en el partido laborista moderno". En términos de la historia del partido y dónde se encuentra hoy, esto fue muy erróneo. Refleja una incomprensión preocupante del partido, sobre todo entre los parlamentarios laboristas. Porque el marxismo está resurgiendo dentro del laborismo hoy; informa el pensamiento más innovador dentro del partido. Una nueva ecología de redes, publicaciones y plataformas mediáticas rinde tributo al gran hombre. Pero afirmar la importancia de Marx es la parte fácil. Destilar el verdadero significado de esta rehabilitación es más complejo.
El trabajo de hoy no puede entenderse sin una apreciación de cómo Marx ha sido recibido por una nueva generación de radicales. Así que necesitamos identificar los recursos marxistas en los que se basa la izquierda moderna. De manera más general, podríamos investigar a Marx para discernir un camino a través de una serie de callejones sin salida en la izquierda contemporánea y las tensiones dentro de lo que está emergiendo como "corbynismo". Aquí hay un punto más general, ya que el comentario de Leslie también malinterpreta cómo las corrientes pasadas en el partido, incluido el blairismo, se inspiraron en Marx. Cualquier visitante de cierta casa de Islington a fines de los años 80, por ejemplo, no podría haber dejado de notar la exhibición prominente de los textos clave de Marx en las estanterías de Blair. Entonces, tal vez, una sección representativa más amplia del Partido Laborista podría beneficiarse de una renovada apreciación de Marx.
Un caso de moda en el punto
Un buen lugar para comenzar es con la parte más enérgica de la izquierda moderna. Sin ser diagnosticada por la corriente principal del Partido Laborista, los medios políticos y gran parte del mundo académico, actualmente se está produciendo una importante renovación intelectual en la izquierda. Se está convirtiendo rápidamente en un nuevo movimiento político y se captura mejor en artículos y libros influyentes que discuten el "aceleracionismo", el "postcapitalismo" y el llamado "comunismo de lujo totalmente automatizado". Los pensadores y proselitistas clave incluyen a Paul Mason, Nick Srnicek y Aaron Bastani.
En un nivel, los orígenes de este nuevo pensamiento se encuentran en la política radical formada hace unos 50 años. El marxismo autonomista tiene sus orígenes en la Italia de la década de 1960 y el movimiento obrerista ("operaismo" en italiano), caracterizado por una fuerte crítica a la izquierda ortodoxa centralizada italiana. Trató de construir una política autónoma de las formas tradicionales de democracia representativa y enfatizó la acción directa, en sus primeras formas caracterizadas por la lucha subversiva en el trabajo, a menudo sin la mediación de los sindicatos tradicionales.
En los años 70, el operaismo se había convertido en una política "post-obrera" o "post-operaista". Esto abarcó una concepción más amplia de la lucha anticapitalista más allá de la forma inmediata de explotación capitalista en el trabajo como respuesta a la automatización de las plantas automotrices de Turín. También contenía una redefinición correspondiente de la clase trabajadora desencadenada por el cambio técnico hacia lo que se denominó el "trabajador social" que trabaja en la sociedad en general.
El postoperaismo fue popularizado en los años 2000 por Empire de Hardt y Negri, una obra muy influyente dentro de las luchas generacionales detrás de los movimientos antiglobalización de la época y, más tarde, de los millennials militantes de las ocupaciones post-crash y la agitación universitaria. Recorriendo una ruta de creciente reconciliación con compromiso electoral, estos movimientos han convertido el posoperaismo en las corrientes intelectuales subyacentes que impulsan a la izquierda corbynista.
Hardt y Negri propusieron una ruptura con la categoría de clase trabajadora a raíz de una crisis del trabajo en la sociedad capitalista. Esto estaba encerrado en un entusiasmo por la "multitud" de "trabajadores inmateriales" de la nueva economía. Hoy, los sectores más interesantes de la izquierda laborista adaptan esto a los nuevos tiempos. Una narrativa de la modernidad y el progreso de izquierda se construye en torno a una interpretación específica de la teoría del valor de Marx y la sustitución del trabajo humano, la clase trabajadora, por tecnología. Esto, dice la teoría, es algo para celebrar, de hecho acelerado. La base de clase tradicional de la izquierda es reemplazada por una nueva juventud urbana, en red y educada: una multitud en todo menos en el nombre. Se avecina una época "postcapitalista" a medida que las relaciones capitalistas de producción (estructuras de clase, marcos legales y políticos) no pueden manejar los cambios actuales en las fuerzas de producción: avances en maquinaria y tecnología de la información y las comunicaciones. Como ha señalado el académico Matt Bolton, este es un vestigio corbynista clave del marxismo ortodoxo.
Si bien los defensores más astutos de esta posición afirman evitar las acusaciones de determinismo tecnológico (que el cambio tecnológico logrará automáticamente transformaciones sociales y políticas), la implicación sigue siendo que debemos adaptar nuestra política para igualar la marcha de las máquinas, y no al revés. Desafiar o resistir esto corre el riesgo de ser desestimado como provinciano, reaccionario o ludita. La historia está del lado del sujeto político de la nueva izquierda, lamentablemente no en este caso la clase trabajadora, ya que el cambio es tanto "inmanente" (oculto en el presente) como inminente.
Ha surgido una combinación híbrida de utopismo experto en tecnología y un transhumanismo extrañamente en boga. Uno que gira en torno a una lectura altamente selectiva del 'Fragmento sobre las máquinas' de Marx redescubierto póstumamente pero aparentemente profético y un abrazo de una cepa específica de la abstracción filosófica continental.
El primero, extraído de unas pocas páginas de los Grundrisse (los cuadernos de El Capital), propone que el “intelecto general” encarnado en las máquinas vendría a reemplazar el trabajo humano directo y crearía una crisis en la capacidad del capitalismo para capturar valor. Esto provoca un comunismo incipiente que surge desde dentro del caparazón de una sociedad capitalista que pasa rápidamente a un nuevo orden poscapitalista. Pero, de manera crucial, la prominencia de estas escasas páginas se basa en una comprensión anticuada del trabajo como la fuente directa de valor que el propio Marx luego descartaría.
La segunda fuente de inspiración deriva de un cambio teórico derivado de los fracasos de las revueltas de trabajadores y estudiantes de 1968. Esto produjo una reorientación dramática y muy mal entendida dentro de la izquierda filosófica posmarxista continental. Las superestrellas de los estudios culturales posmodernos – Deleuze, Guattari, Lyotard – sugirieron un enfoque aceleracionista del capitalismo moderno en lugar de una búsqueda para superarlo.
En resumen, lo que hoy está a la venta para los jóvenes radicales es la culminación de una serie de derrotas políticas y replanteamientos organizacionales, reorientaciones filosóficas precisas y lecturas textuales específicas, todo mezclado con un tec-utopismo juvenil. Esto puede parecer desconcertante, de hecho impenetrable, sin una comprensión del desarrollo del marxismo y las alternativas dentro de él. Entonces, incluso aquellos que se oponen a cualquier vestigio de marxismo en el Partido Laborista moderno harían bien en entender de dónde viene para conocer a su enemigo.
Entendiendo a Marx: política y sentido
Para entender lo que está pasando, primero debemos liberarnos de dos suposiciones básicas sobre el trabajo de Marx que generalmente, erróneamente, lo colocan fuera del alcance de aquellos interesados en construir un partido laborista moderno.
Primero, que existe un tipo específico de programa político contenido en la obra de Marx. En cambio, deberíamos centrarnos en los recursos particulares de crítica y análisis que la obra de Marx ofrece a aquellos que buscan comprender el mundo para abrir visiones de la forma en que podría ser. Contrariamente al mandato tantas veces repetido de no interpretar el mundo sino cambiarlo, la situación es precisamente la inversa: el imperativo hoy es comprender el mundo para cambiarlo.
Segundo, que la obra de Marx equivale a un sistema teórico total y cerrado que diagnostica el pasado, presente y futuro de la sociedad capitalista y poscapitalista. En cambio, el trabajo de Marx está inacabado, fragmentado, en gran parte póstumo y recibido en traducción, y en consecuencia está plagado de malas interpretaciones y abierto a lecturas y aplicaciones radicalmente divergentes.
marxismo hoy
Esta capacidad gemela para la mala interpretación y la desigualdad de la producción de Marx proporciona una ruta hacia la variedad de "marxismos" que se ofrecen dentro del Partido Laborista moderno y, con ello, el terreno en disputa que es el corbinismo. Estos toman dos formas básicas.
Por un lado, el leninismo más antiguo y tradicional de la izquierda dura inactiva durante mucho tiempo. Por otro lado, la izquierda poscapitalista más joven y más inteligente de la que ya nos ocupamos. Estos marxismos en competencia definen la izquierda laborista moderna. En cierto sentido, no podrían estar más separados en términos de lecturas variadas de los textos, culturas democráticas e identificaciones contrapuestas de la “base” de la izquierda, por nombrar algunos ejemplos de divergencia. Pero, la ironía es que estos lados rivales generacional y políticamente distintos de la coalición corbynista en realidad tienen mucho en común.
En ambos, fragmentos inéditos y reempaquetados del pensamiento de Marx – Bolton identifica el prefacio de 1859 a La ideología alemana, al que podemos agregar el Fragmento antes mencionado – se utilizan para apoyar un determinismo crudo donde las relaciones 'superestructurales' de cultura, moralidad, ideología, la ley y los derechos están condicionados por fuerzas económicas en la base. Se traduce en un frío utilitarismo; los seres humanos son considerados poco más que portadores de estas fuerzas económicas que impulsan las leyes de la historia, y la política se encoge de la vista.
Tanto en el marxismo leninista como en el poscapitalista, una teoría laboral convencional del valor otorga todos los poderes de creación en manos de una clase trabajadora tradicional que seguramente heredará la riqueza que se le debe, a medida que las fuerzas de producción reconfiguran y explotan las relaciones de producción. que los constriñen. En realidad, esta teoría económica del valor le debe más a David Ricardo que a su querido Karl Marx. Una política basada en el control centralizado de los medios de producción fluye directamente de esto.
Ambos marxismos brindan pronósticos demasiado optimistas sobre la posibilidad de un cambio sustancial en el contexto de un capitalismo en crisis. Dentro de cada uno, se cuenta una historia similar: la utopía inevitable corresponde a aquellos que producen una plenitud de valor, el arco ascendente de la historia fluye del despliegue tecnológico de las fuerzas de producción, y una liberación centrada en el trabajo, ya sea de él o a través de él. él.
El reclutamiento de Marx para la causa del corbinismo parece perfecto en manos de estas corrientes intelectuales y políticas. Pero sólo puede ser así sobre fundamentos teóricos y empíricos inestables. Teóricamente, donde la teoría de Marx terminó en el trabajo que publicó (principal entre ellos el ranking de Capital), generalmente se pasa por alto en favor de partes relativamente menores de su producción y, con ella, cualquier política más amplia capaz de enfrentar los problemas relacionados con el valor, el dinero y la economía. mercantilización que Marx captó tan bien allí.
Empíricamente, las condiciones concretas que hacen posible los tipos de cambios de época de los que dependen estas visiones simplemente no se evidencian en la medida descrita. El efecto de la automatización sobre el desempleo, por ejemplo, es cuestionado por decir lo menos. Puede ser que la actual histeria pública y política sobre esto no sea más que un pánico moral en el que los propios poscapitalistas se han dejado arrastrar.
Desde el punto de vista político, orientar un programa para la izquierda en torno a derivaciones teóricas errantes de cuestionados reenvases de la obra de Marx y especulaciones empíricas de un futuro que puede suceder o no es imprudente y potencialmente peligroso. Implica prometer el mundo en un plato cuando es muy posible que no haya nada allí, y es una distracción de abordar los problemas en el presente con la expectativa de que "el futuro" pronto llegará. Es una gran apuesta política basada en una lectura parcial de los textos.
Ambas formas de determinismo tecnológico otorgan poco papel a la lucha real: a la política. Las leyes de la historia se despliegan y nos llevan al mundo del comunismo o poscapitalismo. De mayor importancia aún es que ambas tradiciones marxistas rechazan el humanismo y la ética. Y entre ellos ofrecen solo una visión limitada del verdadero valor de Marx para el Partido Laborista contemporáneo.
Otro Marx es posible
¿Existe una forma alternativa de leer a Marx que ayude a repensar una agenda de izquierda contemporánea para el Partido Laborista? ¿Cómo podemos usar su trabajo para impulsar una crítica y un análisis clarividentes de las oportunidades y desafíos que enfrentamos hoy en lugar de golpear y esperar en un horizonte histórico que puede no existir?
Marx se centró en cómo ejercitamos una esencia humana, definida por nuestra capacidad de transformar el mundo material en un mundo de cosas útiles para nosotros. Sin embargo, luego trató de describir cómo las cosas materiales escapan del alcance de quienes las crean, como los bienes son enajenados de quienes los producen. Su idea central fue identificar cómo los humanos crean estructuras de poder (mercancías, mercados, estados, leyes, derechos, tecnología) que luego nos limitan y controlan.
El análisis de Marx del fetichismo de la mercancía en El Capital muestra hasta qué punto la relación de intercambio monetario, a través de la cual comerciamos, cambia las mismas cosas que producimos en formas misteriosas y convincentes. Lejos de aumentar la agencia humana, la forma de mercancía viene a controlarnos. Esta idea inspiró muchas críticas variadas del consumismo a lo largo del siglo XX, pero es mucho más que una mera condescendencia sobre lo que a la gente le gusta vestir o comer.
El fetiche se refiere a cómo todo el mundo material e intelectual que creamos se asemeja a una espada de doble filo mediante la cual nuestro trabajo realiza nuestros deseos y diseños, pero desaparece en productos y estructuras de los que luego nos volvemos dependientes. Este es tanto el caso de la maquinaria como cualquier otra cosa. Aunque surge de nuestra innovación, ejerce un impacto debilitante sobre nosotros en la producción, rara vez liberador y más a menudo conduciendo nuestro trabajo hacia niveles cada vez mayores de trabajo pesado. ¡Este enfoque implica una cierta perspectiva pesimista que no se encuentra en ninguna parte en los pronósticos optimistas de la izquierda poscapitalista contemporánea!
Esta lectura de Marx también sugiere que, contrariamente al determinismo económico, no todo se deriva de la progresión racional de las fuerzas productivas en la base material. Más bien, el mundo material está co-constituido por relaciones superestructurales de cultura, identidad e ideología que cualquier política de izquierda debe abordar. Por ejemplo, las casas y los trabajos por sí solos no son suficientes para vencer las políticas de pertenencia, a menudo peligrosas, que hoy amenazan a las democracias liberales.
Esta toma más compleja también afecta la forma en que evaluamos las perspectivas de progreso. El retrato esperanzador de la liberación humana inherente a las principales tendencias contemporáneas del marxismo en el Partido Laborista ve una línea teleológica que traza un camino claro hacia y a través del futuro donde en realidad no existe ninguno. Contrariamente al optimismo teórico y empírico de todos los lados de la izquierda marxista en el laborismo, ¡incluido el blairismo! – las cosas no solo mejoran, pueden empeorar. La política debe permanecer consciente de esta contingencia y de la experiencia de la derrota y ser realista en sus objetivos. Esta lectura alternativa de Marx también nos dice que hay algo esencial en la actividad productiva y la lucha en torno a ella que hace que una política anti- o post-trabajo sea insuficiente para abordar las necesidades o deseos humanos, incluso si esto a veces hace que la vida sea más difícil de lo que sería de otro modo. . Los defensores de un mundo de desempleo automatizado respaldado por un ingreso básico universal podrían tener esto en cuenta.
Marx habla desde el pasado para advertir a los radicales de hoy que el escape o la glorificación del trabajo o la labor no puede ser el foco principal de la política radical. En cambio, debemos considerar cómo el trabajo que hacemos está condicionado de cierta manera por las relaciones que lo estructuran y las formas que asumen sus resultados. En otras palabras, una política de producción debe ir acompañada de una política de consumo y más allá.
Entre líneas de El Capital vienen hoy otras advertencias para la izquierda laborista. La comprensión de la tecnología como una fuerza liberadora no puede leerse simplemente a partir de fragmentos del proyecto más amplio de Marx. Esto ignora, a un costo enorme, lo que significa la maquinaria para los trabajadores dedicados a la producción en las sociedades capitalistas donde nuestra esencia creativa humana está subordinada a otros fines.
Todo esto nos lleva a un marxismo que, contrariamente a la mayoría de las aplicaciones, ni pide el mundo en un plato ni vende a los creyentes una expectativa de él. Más bien, como el propio Marx en su propia vida, establece compromisos con las fuerzas que nos constriñen aquí y ahora, lo que en muchos aspectos no hacen los imaginarios perfilados de Marx en el Partido Laborista contemporáneo dirigido por Corbyn.
Obama, Hitler y la explosión de la mentira más grande de la historia
"La línea entre el fascismo y el socialismo fabiano es muy delgada. El socialismo fabiano es el sueño. El fascismo es el socialismo fabiano más el inevitable dictador". John T Flynn
Numerosos comentaristas han planteado comparaciones alarmantes entre las debilidades económicas recientes de Estados Unidos y la caída de Argentina "de canasta de pan a cesta de la compra". Estados Unidos sigue un camino similar con su economía cada vez más atrapada bajo el creciente nexo del control gubernamental. Los recursos se redistribuyen para esquemas de asistencia social de compra de votos, asignaciones de estilo de clientelismo y sobornos por parte de burócratas no elegidos, quid pro quo con sindicatos, grupos temáticos y legiones de cabilderos.
En Argentina todo el mundo reconoce que el fascismo, el capitalismo de Estado, el corporativismo -lo que sea- refleja una ideología muy de izquierda. Eva Perón sigue siendo un ícono liberal. Las políticas fabianas del presidente Obama (economía keynesiana) prometen fines similares. Su banco de infraestructura propuesto es solo el último giro del corporativismo. ¿Por qué entonces los fascistas son retratados consistentemente como conservadores?
En los años treinta, los intelectuales enamorados del progresismo consideraban anacrónica la gobernabilidad limitada y constitucional. Aparentemente, la Gran Depresión había demostrado que el capitalismo había desaparecido. La elección restante se había reducido entre el comunismo y el fascismo. Hitler estaba a una pulgada a la derecha de Stalin. Los intelectuales occidentales enamorados del marxismo asociaron el fascismo con la derecha.
Más tarde, los marxistas de la Escuela de Frankfurt popularizaron este sentimiento predominante. Theodor Adorno en The Authoritarian Personality ideó la escala "F" para degradar a los conservadores como fascistas latentes. Posteriormente, la etiqueta "fascista" ha significado cualquier persona que los liberales busquen aislar o desacreditar.
El fascismo es una ideología amorfa que moviliza a toda una nación (Mussolini, Franco y Perón) o raza (Hitler) para un propósito común. Los líderes de la industria, la ciencia, la educación, las artes y la política se combinan para guiar a la sociedad en una búsqueda que lo abarca todo. La premisa de Hitler era una Alemania aria pura capaz de dominar Europa.
Si bien fingió bien, Hitler y Stalin eran compañeros naturales. Hitler imitó el camino de Lenin hacia la tiranía totalitaria, aprovechando las crisis para llegar al poder. Los nazis despreciaban a los marxistas no por su ideología, sino porque habían traicionado a Alemania en la Primera Guerra Mundial y los nazis consideraban inconcebible que los comunistas alemanes cedieran su lealtad a los eslavos en Moscú.
El Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes organizó elaboradas marchas con trabajadores uniformados llamándose unos a otros "camaradas" mientras cargaban herramientas de la misma manera que los soldados llevan rifles. La bandera nazi de color rojo brillante simbolizaba el socialismo en una Alemania "sin clases y sin castas" (el blanco representa el arianismo). La planificación central fascista no era igualitaria, pero dividía las recompensas económicas de manera muy similar al comunismo: membresía en el partido y asociación con el estado.
Mientras que los comunistas generalmente se enfocaban en la clase, los nazis se obsesionaban con la raza. Los comunistas ven la vida a través del prisma de una revolución obrera perpetua. Los nacionalsocialistas utilizaron la raza como metáfora para justificar el compromiso de su nación en una lucha existencial.
Como muchos han observado, sustituir "judíos" por "capitalistas" expone un pensamiento sorprendentemente similar. Pero los comunistas también odiaban con frecuencia a los judíos y Hitler también aborrecía a los capitalistas, o "plutócratas" en la jerga nazi. Desde lejos, la Rusia soviética y la Alemania nazi apestaba a oligarquía plutocrática. Ambos fueron falsas utopías utilitarias que en la práctica simplemente empoderaron a los dictadores.
El Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes sólo es Derecha si tú eres de extrema Izquierda. O atribuirse a la escatología marxista la percepción de que la historia marcha implacablemente hacia la implementación final de la utopía socialista. Marx predijo el capitalismo de Estado como el último reducto desesperado contra el inevitable ascenso del proletariado. Por lo tanto, los soviéticos vieron a los nazis como una transición al comunismo.
Curiosamente, casi en todas partes triunfó el marxismo: Rusia, China, Cuba, Vietnam, etc., todos se saltaron la fase capitalista que Marx consideraba fundamental. En cambio, pasaron directamente de las condiciones feudales preindustriales al comunismo; lo que esencialmente implicó una reversión al feudalismo que suplantó a la aristocracia tradicional con el amiguismo del partido, antes de disolverse en variantes corruptas del capitalismo de estado económicamente similares al fascismo.
Como de costumbre, Marx lo entendió al revés.
También es irónico que incluso cuando el marxismo ortodoxo se derrumbó debido a la parálisis económica, el marxismo cultural basado en la política de raza, sexo e identidad prospera en la América "capitalista". Los multiculturalistas sustituyeron la raza donde los soviéticos y los maoístas solo veían clase. La cruzada cívica de Estados Unidos se ha convertido en corrección política, también conocida como marxismo cultural, preocupado por la raza. El socialismo gira de nuevo.
Si bien la corrección política, tal como se manifiesta en Occidente, es muy antinazi y quienes se oponen al multiculturalismo pueblan principalmente la derecha, es falso confundir el fascismo con el conservadurismo. Combinar negativos no es necesariamente positivo. Debido a que los nazis probablemente detestarían algo que a los conservadores tampoco les gusta, indica poca armonía. El estado de Ohio odia Michigan. Notre Dame también lo hace, pero los fanáticos irlandeses rara vez apoyan a los Buckeyes.
Los elementos más fascistas de Estados Unidos son organizaciones ultraizquierdistas como La Raza o el Congressional Black Caucus. Estos nacionalistas raciales buscan ganancias no a través del mérito, sino a través de la obtención de privilegios gubernamentales. ¿Cuál es la diferencia entre segregación y acción afirmativa? Son fenómenos idénticos que aprovechan los auspicios estatales para imponer el dogma racialista.
La Nación del Islam y otros movimientos afrocéntricos, como los nazis, incluso celebran su propia mitología racista perversa. ¿Louis Farrakhan y Jeremiah Wright son conservadores? es obama?
El racismo no azota exclusivamente a la derecha. Muchos fanáticos estadounidenses servían en la izquierda: el ex miembro del Klan Hugo Black tenía un historial extremadamente izquierdista en la Corte Suprema, George Wallace era un liberal al estilo del New Deal: solo quería programas sociales y de bienestar controlados por los estados. Los comunistas siempre persiguen a las minorías cuando están en el poder.
El antisemitismo de los nazis derivó indirectamente de Karl Marx, quien a pesar de su ascendencia judía era profundamente antisemita. Los banqueros y otros capitalistas eran desproporcionadamente judíos. En otros lugares, los judíos desempeñaron un papel destacado. Antes de caer bajo el dominio de Hitler, el círculo íntimo de Mussolini era demasiado judío. Perón fue el primer líder en permitir que los judíos ocuparan cargos públicos en Argentina. Franco, un Marana, dio la bienvenida a los judíos a España por primera vez desde 1492 y frustró a Hitler al albergar a refugiados judíos.
Muy poca de la actividad doméstica de Hitler fue ni remotamente de derecha. Europa ve a la izquierda y la derecha de manera diferente, pero aquí, los mercados libres, el gobierno constitucional limitado, la familia, la iglesia y la tradición son los cimientos del conservadurismo. Los nazis tenían una economía planificada; erradicó el federalismo a favor del gobierno centralizado; consideraba a la iglesia ya la familia como competidores; y la tradición repudiada que desea restaurar las raíces precristianas de Alemania.
A pesar de las pretensiones de los demócratas en cada elección, el patriotismo es claramente un rasgo conservador, por lo que la política exterior nazi podría ser vagamente derechista, pero ¿en qué se diferenciaba la agresión de Hitler de la de Stalin? El movimiento por la paz evidenció que los liberales fueron engañados como "idiotas útiles" más que como pureza pacifista. Tenga en cuenta la insistencia de la izquierda en la neutralidad durante el pacto Hitler/Stalin y su cambio urgente al militarismo una vez que Alemania atacó.
Después de asumir el poder, los nazis defendieron enérgicamente la "ley y el orden". Anteriormente, eran matones antagónicos, lo que reflejaba la ascensión de los comunistas. Los nazis prohibieron los sindicatos porque los percibían como competidores por la lealtad de los trabajadores, es decir, precisamente por la misma razón por la que los paraísos de los trabajadores como la China comunista y la Rusia soviética prohibieron los sindicatos. Para los nazis, el estado sostenía las necesidades de los trabajadores.
Incluso los temas que revelan similitudes con el conservadurismo estadounidense también podrían describir a Stalin, Mao y muchos comunistas. Esto no quiere decir que los liberales y los fascistas sean indistinguibles, pero una evaluación justa muestra claramente que si aparecen similitudes con la política estadounidense, residen más en la izquierda que en la derecha.
En muchos temas, los nazis se alinean bastante agradablemente con los liberales(británicos). Los nazis impusieron un estricto control de armas, lo que hizo posible su agenda y destaca la necesidad de una población armada.
Los nazis separaron la iglesia y el estado para marginar la influencia de la religión. Hitler despreciaba la moralidad bíblica y los valores burgueses (clase media). Las cruces fueron arrancadas de la plaza pública en favor de las esvásticas. La oración en la escuela fue abolida y el culto confinado a las iglesias. Los grupos de jóvenes de la iglesia fueron absorbidos por la fuerza en las Juventudes Hitlerianas.
Hitler ensalzó la educación pública, incluso prohibiendo las escuelas privadas e instituyendo "una reconstrucción fundamental de todo nuestro programa de educación nacional" controlado por Berlín. Similar al ideal de la cuna a la carrera de los liberales, los nazis establecieron programas de desarrollo de la primera infancia administrados por el estado; "La comprensión del concepto de Estado debe ser buscada por la escuela desde el comienzo de la comprensión".
Presagiando a Michelle Obama, “El Estado está para cuidar de elevar la salud nacional”. Las intrusiones del Estado Nanny reflejan que las personas no son soberanas, sino que pertenecen al Estado. Hitler incluso buscó prohibir la carne después de la guerra; culpando de los problemas de salud de Alemania a la industria alimentaria capitalista (es decir, judía). Los nazis idealizaron el servicio público y sofocaron la caridad privada con programas públicos.
La plataforma electoral de Hitler incluía "una expansión a gran escala del bienestar de los ancianos". La propaganda nazi proclamó: "¡Nadie pasará hambre! ¡Nadie pasará frío!" Alemania tenía atención médica universal y exigió que "el estado se encargue primero de brindar la oportunidad de ganarse la vida". A Obama le encantaría un programa de "empleos" así.
La Alemania nazi fue la culminación más completa de la visión eugenésica de Margaret Sanger. Fue la fundadora de Planned Parenthood, que cambió su nombre de American Birth Control Society después de que emergiera el holocausto. Aunque la eugenesia nazi claramente difería de los argumentos de aborto de los liberales de hoy, eso no era necesariamente cierto para sus antepasados progresistas.
Alemania fue la primera en promulgar políticas económicas ecologistas que promovían el desarrollo sostenible y regulaban la contaminación. Los nazis se tragaron las fantasías románticas del hombre primitivo de Rousseau. Vivir "auténticamente" en entornos vírgenes de la industria capitalista era casi tan apreciado como el linaje ario puro.
La economía nacionalsocialista era socialista, obviamente, imponiendo la planificación económica de arriba hacia abajo y la ingeniería social. Se basaba en el populismo volkisch que combinaba una lucha maltusiana por la existencia con un fetiche por lo "orgánico". Como la mayoría de los socialistas, se pensaba que la riqueza era estática y que "el bien común reemplazaba al bien privado" en una búsqueda darwinista de "biología aplicada" para impulsar una gran Alemania.
Los nazis desconfiaban de los mercados y abusaron de los derechos de propiedad, defendiendo incluso la "confiscación de las ganancias de guerra" y la "nacionalización de las industrias asociadas". Su plataforma exigía la "comunalización de los grandes almacenes" (tiendas departamentales) y presagiando modernas cuotas de reserva por motivos de raza o política, "máxima consideración de todas las pequeñas empresas en contratos con el Estado".
La Alemania nazi dominó progresivamente su economía. Aunque muchas empresas eran nominalmente privadas, el estado determinaba qué se producía, en qué cantidades ya qué precios. Primero, desencadenaron una inflación masiva para financiar su prolífico gasto en obras públicas, bienestar y rearme militar. Luego aplicaron controles de precios y salarios para enmascarar el impacto dañino de la devaluación de la moneda. Esto generó escasez como debe ser, por lo que Berlín impuso el racionamiento. Cuando eso fracasó, Albert Speer asumió el poder total sobre los programas de producción, los canales de distribución y las ganancias permitidas.
Trabajar para fines personales en lugar de colectivos era tan criminal en la Alemania nazi como en la Rusia soviética. Norman Thomas, candidato presidencial cuatrienal del Partido Socialista, vio claramente la correlación, "tanto la revolución comunista como la fascista abolieron definitivamente el capitalismo de laissez-faire en favor de uno u otro tipo y grado de capitalismo de Estado... De ninguna manera fue Hitler la herramienta de gran negocio. Él era su amo indulgente. También lo era Mussolini, excepto que era más débil ".
Mussolini reconoció: "El fascismo está totalmente de acuerdo con el Sr. Maynard Keynes, a pesar de la posición prominente de este último como liberal. De hecho, el excelente librito del Sr. Keynes, The End of Laissez-Faire (1926) podría, hasta donde llega, servir como una útil introducción a la economía fascista". Keynes también vio las similitudes y admitió que sus teorías "pueden adaptarse mucho más fácilmente a las condiciones de un estado totalitario que... un alto grado de laissez-faire". Hitler construyó la autopista, FDR la TVA. A pesar de la propaganda, ninguno de los dos rejuveneció sus economías.
FDR admiraba a Mussolini porque "los trenes llegaban a tiempo" y los planes quinquenales de Stalin, pero estaba celoso de Hitler, cuyos retoques económicos parecían más exitosos que el New Deal. Estados Unidos no estaba preparado para el modelo de negocio Blue Eagle descaradamente fascista de FDR y la Corte Suprema anuló varios otros diseños socialistas. La mayor diferencia entre FDR y los fascistas fue que disfrutó de menos éxito transformando la sociedad porque la Constitución lo obstruyó.
Incluso usando a los republicanos como representantes, había muy poco de conservador en el fascismo. Hitler y Mussolini probablemente estaban a la derecha de nuestros establecimientos educativos y de medios de comunicación de izquierda, pero etiquetar a los miembros del Tea Party como fascistas no acusa a la derecha. Acusa a quienes se declaran así de radicalmente izquierdistas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario