Enfrentamiento de la Corte Suprema con Google, Twitter y el mundo de las redes sociales

 Enfrentamiento de la Corte Suprema con Google, Twitter y el mundo de las redes sociales

 Supreme Court showdown for Google, Twitter and the social media world : NPR

 

 En noviembre de 2015, los terroristas de ISIS llevaron a cabo ataques coordinados en todo París, mataron a 130 personas e hirieron a 400. Entre los muertos se encontraba Nohemi González, una estadounidense de 23 años que estudiaba en el extranjero y fue la primera persona de su numerosa familia en graduarse de la universidad. Esta semana, los abogados de su familia y de otras personas están en la Corte Suprema desafiando una ley promulgada hace más de un cuarto de siglo, una ley que protege a las empresas de redes sociales de lo que las familias ven como el papel de las empresas de Internet para ayudar e incitar a los ataques terroristas.

La forma en que dictamine la corte podría cambiar las reglas del juego para la ley, la sociedad y las plataformas de redes sociales estadounidenses, que son algunas de las empresas más valiosas del mundo.

lo que dice la ley
En el centro de dos casos que se discutirán durante dos días se encuentra la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, aprobada por el Congreso cuando las plataformas de Internet apenas comenzaban. En solo 26 palabras, la Sección 230 establece una distinción entre los proveedores de servicios informáticos interactivos y otros proveedores de información. Mientras que los periódicos y las emisoras pueden ser demandados por difamación y otras conductas ilícitas, la Sección 230 dice que los sitios web no son editores ni oradores y no pueden ser demandados por el material que aparece en esos sitios. Esencialmente, la ley trata las plataformas web de la misma manera que trata el teléfono. Y al igual que las compañías telefónicas, los sitios web que albergan oradores no pueden ser demandados por lo que dicen o hacen los oradores.

 Al menos esa es la forma en que los tribunales inferiores han interpretado uniformemente la Sección 230. Han dicho que, según la ley, las empresas de redes sociales son inmunes a ser demandadas por daños civiles por la mayoría del material que aparece en sus plataformas. Eso es así, aunque, al mismo tiempo, la ley tiene un objetivo aparentemente contrario: alienta a las empresas de redes sociales a eliminar material que sea obsceno, lascivo, excesivamente violento, acosador o de alguna otra manera objetable.

El ataque al corazón de los argumentos
Los casos de esta semana intentan enhebrar esa aguja. La familia González y las familias de otras víctimas del terrorismo están demandando a Google, Twitter, Facebook y otras empresas de redes sociales en virtud de la Ley Federal Antiterrorista, que permite específicamente demandas por daños civiles por ayudar e incitar al terrorismo. Las familias alegan que las empresas hicieron más que simplemente proporcionar plataformas de comunicación. Más bien, afirman, que al recomendar videos de ISIS a aquellos que podrían estar interesados, buscaban obtener más espectadores y aumentar sus ingresos publicitarios.

En representación de las víctimas del terrorismo contra Google y Twitter, el abogado Eric Schnapper le dirá a la Corte Suprema esta semana que cuando se promulgó la Sección 230, las empresas de redes sociales querían que la gente se suscribiera a sus servicios, pero hoy el modelo económico es diferente.

 "Ahora, la mayor parte del dinero se gana con los anuncios, y las empresas de redes sociales ganan más dinero cuanto más tiempo estás en línea", dice, y agrega que una forma de hacerlo es mediante algoritmos que recomiendan otro material relacionado para mantener a los usuarios en línea por más tiempo.

Además, argumenta, los ejecutivos de las empresas modernas de redes sociales sabían los peligros de lo que estaban haciendo. En 2016, dice, se reunieron con altos funcionarios del gobierno que les contaron los peligros que representan los videos de ISIS y cómo se usaban para reclutamiento, propaganda, recaudación de fondos y planificación.

"El fiscal general, el director del FBI, el director de inteligencia nacional y el entonces jefe de personal de la Casa Blanca... esos funcionarios del gobierno... les dijeron exactamente eso", dice.

La consejera general de Google, Halimah DeLaine Prado, niega con vehemencia tal irregularidad.

"Creemos que no hay lugar para contenido extremista en ninguno de nuestros productos o plataformas", dice, y señala que Google ha "invertido mucho en revisión humana" y "tecnología de detección inteligente" para "asegurarse de que eso suceda".

 Prado reconoce que las empresas de redes sociales de hoy no se parecen en nada a las empresas de redes sociales de 1996, cuando Internet interactivo era una industria incipiente. Pero, dice, si va a haber un cambio en la ley, eso es algo que debe hacer el Congreso, no los tribunales.

La elección ante el tribunal
Daniel Weitzner, director fundador de la Iniciativa de Investigación de Políticas de Internet del MIT, ayudó a redactar la Sección 230 y a aprobarla en 1996.

"El Congreso tenía una elección muy clara en mente", dice. "¿Internet iba a ser como los medios de difusión que estaban bastante regulados?" ¿O iba a ser como "la plaza del pueblo o la imprenta"? El Congreso, dice, "escogió la plaza del pueblo y la imprenta". Pero, agrega, ese enfoque ahora está en riesgo: "La Corte Suprema ahora realmente está en un momento en el que podría limitar drásticamente la diversidad de expresión que permite Internet".

 Hay muchos "compañeros de cama extraños" entre los aliados de las empresas tecnológicas en los casos de esta semana. Grupos que van desde la conservadora Cámara de Comercio hasta la libertaria ACLU han presentado la asombrosa cantidad de 48 escritos instando a la corte a dejar el statu quo en su lugar.

Pero la administración Biden tiene una posición más estrecha. El profesor de derecho de Columbia, Timothy Wu, resume la posición de la administración de esta manera: "Una cosa es presentar de manera más pasiva, incluso organizar la información, pero cuando cruzas la línea y realmente recomiendas contenido, dejas atrás las protecciones de 230".

 En resumen, los hipervínculos, la agrupación de cierto contenido, la clasificación de miles de millones de datos para los motores de búsqueda, ese tipo de cosas está bien, pero recomendar contenido que muestre o incite a una conducta ilegal es otra.

Si la Corte Suprema adoptara esa posición, sería muy amenazante para el modelo económico de las empresas de redes sociales en la actualidad. La industria de la tecnología dice que no hay una manera fácil de distinguir entre agregar y recomendar.

 Y probablemente significaría que estas empresas estarían constantemente defendiendo su conducta en los tribunales. Pero presentar una demanda y superar el obstáculo de mostrar pruebas suficientes para justificar un juicio son dos cosas diferentes. Es más, la Corte Suprema ha hecho que sea mucho más difícil saltar ese obstáculo. El segundo caso que la corte escucha esta semana, el miércoles, trata precisamente de ese problema.

Lo que hace que los casos de esta semana sean tan notables es que la Corte Suprema nunca se ha ocupado de la Sección 230. El hecho de que los jueces hayan accedido a escuchar los casos demuestra que tienen preocupaciones. El juez Clarence Thomas ha expresado abiertamente su opinión de que la ley debe interpretarse de manera estricta, lo que significa poca protección para las empresas de redes sociales. El juez Samuel Alito ha indicado que podría estar de acuerdo con eso. Pero las opiniones de los otros jueces son algo así como una caja negra.