El juez de la Corte Suprema de Alabama regaña a los abogados liberales por usar el lenguaje Woke
Un juez de la Corte Suprema de Alabama ha reprendido a los abogados liberales por usar lenguaje de despertar en sus presentaciones ante la corte. Los abogados de Tiara Young Hudson, representados por el Southern Poverty Law Center y la American Civil Liberties Union of Alabama, escribieron "negro" con mayúscula pero no "blanco" y pusieron pronombres en sus firmas, un intento inapropiado de influir en la corte según la opinión.
Según AL.com, “Hudson, quien ganó una elección para juez de la corte de circuito en el condado de Jefferson antes de que la judicatura fuera trasladada al condado de Madison, presentó una demanda para bloquear la transferencia. Hudson dice que la transferencia viola la Constitución de Alabama y sostiene que solo la Legislatura tiene la autoridad para reasignar los puestos de juez”.
“La decisión de trasladar la judicatura fue tomada en junio por la Comisión de Asignación de Recursos Judiciales, que la Legislatura creó en 2017. La comisión citó un estudio de carga de casos que mostró que el condado de Madison necesitaba más jueces y el condado de Jefferson tenía un excedente”.
Escribo por separado para explicar mis preocupaciones sobre ciertos aspectos de las presentaciones de Tiara Young Hudson ante el tribunal de primera instancia y ante este Tribunal.
Como deja en claro la opinión principal, la queja de Hudson establece solo un reclamo: un desafío de no delegación al estatuto que autoriza a la Comisión de Asignación de Recursos Judiciales ("JRAC") a crear y eliminar judicaturas. Hudson no alega una violación de la Enmienda 14 de la Constitución de los Estados Unidos, ni presenta ningún reclamo en el que la discriminación racial (o cualquier otro tipo de discriminación) sea un elemento. Sin embargo, las declaraciones de hecho en la denuncia y el escrito de apertura de Hudson comienzan destacando el hecho de que Hudson es “una mujer negra”. C. 19; El escrito de Hudson en 6. Hudson luego continúa describiendo las razas de varias personas involucradas en el caso, aunque sus razas tampoco tienen nada que ver con el reclamo legal establecido en su demanda o las preguntas presentadas en la apelación.
Parece que Hudson pasa mucho tiempo enfocándose en la raza (su propia raza, las razas de los miembros de JRAC y la demografía racial de los condados de Jefferson y Madison) para insinuar que la decisión de JRAC de reasignar la judicatura del condado de Jefferson al condado de Madison fue motivada por la intolerancia. en lugar de una consideración objetiva de los factores enumerados en § 12-9A-1(d), Código de Ala. 1975. Pero Hudson no llega a argumentar ese punto ni a presentar ninguna evidencia que lo respalde. Por el contrario, el abogado de Hudson admitió a continuación que la decisión de reasignación del JRAC se basó en el "hecho de que todos los estudios muestran que el condado de Madison es el más necesitado y el condado de Jefferson era el menos necesitado" de jueces de circuito basados en los dos condados. respectivos casos. T. 27, C. 820. Dar la vuelta después de hacer tal concesión e insinuar que la decisión de reasignación estuvo motivada por el racismo revela, como mínimo, un juicio profesional cuestionable.
Las acusaciones implícitas de racismo de Hudson son particularmente desconcertantes dado que sus propias presentaciones utilizan un lenguaje abiertamente sesgado cuando se refieren a diferentes grupos raciales. Esas presentaciones escriben "negro" en mayúscula cada vez que aparece, pero no escriben "blanco" en mayúscula cada vez que aparece, incluso cuando las dos palabras aparecen una al lado de la otra en la misma oración. Véase, por ejemplo, el escrito de Hudson en 6, 8; C. 6, 9, 11, 12, 19, 21. La persistencia de este patrón sugiere que no es un accidente sino una elección deliberada, cuyo efecto es señalar que ciertas razas merecen mayor respeto mientras que otras no.
Esa señalización puede estar de moda en ciertos círculos,4 pero no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico. Nuestro sistema de justicia “es daltónico, y no conoce ni tolera clases entre los ciudadanos”. Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, 559 (1896) (Harlan, J., disidente). Las demostraciones de prejuicios raciales serían vergonzosas sin importar la fuente, pero son especialmente preocupantes si provienen de una organización legal (el Southern Poverty Law Center) que pretende promover la igualdad racial. Debería ser evidente, pero aparentemente no lo es, que el hecho de señalar a ciertas razas para obtener un favor o un desfavor especial no hace nada para promover el compromiso compartido de nuestra nación con la "igualdad ante la ley". Identificación. en 562.
II.
El lenguaje racializado no es el único ejemplo de material inapropiado en el informe de Hudson. Los abogados de Hudson también optaron por enumerar sus pronombres personales preferidos en los bloques de firmas de sus escritos, aunque esa información no tiene relevancia para los argumentos legales de su cliente o para la capacidad de los abogados para ejercer ante el Tribunal. No recuerdo haber visto esta práctica en ningún escrito presentado anteriormente ante nuestro Tribunal, y considero que este uso novedoso del bloqueo de firmas es impropio. Los abogados firman alegatos para verificar esos alegatos, no para transmitir detalles biográficos sobre ellos mismos.
Las Reglas de Procedimiento de Apelaciones de Alabama eximen los "bloques de firmas" del conteo de palabras de un escrito, ver Ala. R. App. P. 28(j) y 32(c), con base en la presunción manifiesta de que los bloques de firmas se utilizarán solo para transmitir la información necesaria para permitir que los abogados reciban correspondencia y para verificar la capacidad de los abogados para ejercer ante el Tribunal (como la nombres de los abogados, números de barras, direcciones de correo electrónico y físicas, y números de teléfono). Información superflua, incluida
Una desafortunada consecuencia de la tendencia reciente hacia los litigios dirigidos por abogados es que tiende a elevar las señales ideológicas por encima de los argumentos legales sustantivos. Este caso es un ejemplo. Las disputas legales aquí son sobre la jurisdicción de la materia y los principios de no delegación; no tienen nada que ver con la raza, el sexo o las profesiones de identidad de género.
No hay comentarios:
Publicar un comentario