Hugh Grant 'envió a un ex pirata informático para reunir pruebas contra Mail': el actor pretendía 'destruir' el periódico, según un correo electrónico al que se hace referencia en el Tribunal Superior
Hugh Grant "tenía la intención de destruir" el Correo, y supuestamente envió a un pirata informático convicto para recopilar pruebas, según un correo electrónico al que se hizo referencia ayer en el Tribunal Superior.
Se dijo que el actor y el activista de la prensa y su abogado instruyeron a Graham Johnson, un ex reportero de News of the World, según escuchó el tribunal. Johnson recibió una sentencia suspendida de dos meses en 2014 por piratear teléfonos.
El correo electrónico surgió el cuarto día de una audiencia preliminar en un caso del Tribunal Superior en el que el Príncipe Harry, Sir Elton John, la Baronesa Lawrence y otros están demandando al editor de Mail por supuestamente robar su información privada, lo cual niega firmemente.
El duque de Sussex, que regresó a la corte esta tarde, se sentó en la misma fila de asientos que Johnson. El Sr. Grant no estaba en la corte, pero su esposa Anna entró para ver el proceso.
Hoy se remitió al juez a un correo electrónico que mencionaba al Sr. Johnson y alegaba que el Sr. Grant quería "destruir" el Correo.
Hugh Grant asiste al estreno de la película 'Dungeons and Dragons: Honor Among Thieves' en Cinépolis Plaza Universidad el 29 de marzo
Fue escrito por Christine Hart, una periodista independiente e investigadora privada, quien según los demandantes llevó a cabo actos ilegales para el periódico.
En el correo electrónico, enviado a un ejecutivo del Daily Mail el 9 de febrero de 2016, escribió: "Recibí un acercamiento de un exreportero independiente de NOTW [News of the World] Graham Johnston [sic] que está trabajando en nombre de Hugh Grant y su abogado.
La señorita Hart dijo que el señor Johnson la había entrevistado sobre su trabajo para el periódico.
Ella escribió: "Hablé con él y luego anunció que lo que había dicho era ilegal, hasta donde yo sé, NO es ilegal, luego agregó que si no era inmoral, luego anunció que Grant estaba dispuesto a destruir / obtener el Correo y debo entregar mis extractos bancarios o remesas anteriores para probar que trabajé para el Correo.'
La señorita Hart dijo que "todo se estaba volviendo abrumador para mí" y buscó consejo.
Christine Hart, periodista independiente e investigadora privada, fue mencionada en la audiencia
El Sr. Grant, miembro fundador del grupo de presión Hacked Off que insta a controles más estrictos sobre la prensa, no está directamente involucrado en este caso, pero proporcionó una declaración de testigo en apoyo de los demandantes, entre los que se encuentra su ex novia Elizabeth Hurley.
Ha estado haciendo campaña por las restricciones de los periódicos desde la Investigación Leveson sobre los estándares de la prensa en 2011, cuando el actor sugirió infamemente que el Mail on Sunday se había involucrado en la piratería telefónica a pesar de las firmes negativas del Mail, y fue acusado de difundir "difamaciones engañosas".
Ayer en el juzgado, David Sherborne, abogado de los demandantes, fue advertido por el juez de 'cuidado' cuando se refirió a este episodio como un ejemplo del periódico lanzando 'ataques agresivos'.
El correo electrónico de Christine Hart sobre la supuesta misión de Grant de destruir el Mail es evidencia, dicen los abogados del periódico, para respaldar su solicitud de que se desestime el caso.
The Mail ha solicitado al juez que desestime el caso sobre la base de que los demandantes presentaron sus alegaciones ante el tribunal "demasiado tarde", y se dice que las alegaciones relacionadas con hechos sucedieron hasta hace 30 años.
Hasta la Ley de Limitación de 1980, las reclamaciones se prescribían automáticamente si tenían más de seis años, para garantizar la justicia para todas las partes y evitar que las pruebas se viesen corrompidas por recuerdos que se desvanecen.
Todos los demandantes dicen que no sabían, y no podían haber sabido, sobre los presuntos actos ilegales de piratería y escucha hasta más recientemente.
Afirman, entre otras cosas, que creían en las garantías que el Mail le dio a la Investigación Leveson de que no participó en la piratería telefónica.
Los abogados del Mail dijeron que la importancia del correo electrónico de Christine Hart de 2016 era que sugería que las personas detrás de estos reclamos, hace más de seis años, ya estaban tratando de recopilar evidencia, sobre la base de que creían que se había estado recopilando información ilegal. Y que esto arrojó dudas sobre la idea de que habían aceptado las garantías del Mail en Leveson en 2012.
Para los demandantes, Sherborne instó al juez Nicklin a rechazar la solicitud del Mail.
Él dijo: 'Es manifiestamente inapropiado porque es claramente un mini-juicio inadmisible o algo peor. Cada individuo tiene un caso convincente.
Dijo que los demandantes solo supieron que habían sido pirateados después de que surgió nueva información, como "confesiones" de un detective privado, Gavin Burrows, quien supuestamente admitió haber intervenido en sus teléfonos fijos y móviles, pinchar sus autos y otros actos ilegales.
Sherborne dijo que el detective privado había sido el "desencadenante" de los reclamos y dijo que Burrows había "informado a los demandantes o a la baronesa Lawrence" sobre sus actividades.
Pero el Sr. Burrows firmó una declaración como testigo para el Tribunal Superior en la que refutó rotundamente las acusaciones relacionadas con él, diciendo que son "falsas" y declarando que "nadie en el Mail on Sunday o el Daily Mail nunca le pidió que realizara una recopilación de información ilegal sobre su nombre'.
El Sr. Beltrami le ha dicho al tribunal que todas las afirmaciones "son rechazadas por el acusado en su totalidad, al igual que las acusaciones infundadas que se hacen repetidamente de que el acusado engañó en la Investigación Leveson u ocultó pruebas de la Investigación Leveson".
El abogado dijo que la acción legal "no tenía perspectivas reales de éxito" en un juicio.
Se espera que el juez Nicklin tome su decisión sobre la solicitud en una fecha posterior.
No hay comentarios:
Publicar un comentario