Exponiendo al CABAL

jueves, 9 de marzo de 2023

Matt Taibbi publica otros archivos de Twitter antes de su testimonio ante el Congreso: la censura del complejo industrial

Matt Taibbi publica otros archivos de Twitter antes de su testimonio ante el Congreso: la censura del complejo industrial

 https://www.thegatewaypundit.com/2023/03/matt-taibbi-drops-another-twitter-files-ahead-of-testimony-to-congress-the-censorship-industrial-complex/

El periodista Matt Taibbi publicó el jueves otros "Archivos de Twitter" antes de su testimonio ante el Subcomité Selecto de la Cámara sobre Armamento del Gobierno Federal.

Matt Taibbi y Michael Shellenberger comparecieron ante el Congreso el jueves.


Matt Taibbi: Declaración ante el Congreso: EL COMPLEJO CENSURA-INDUSTRIAL
2. “MONITOREAR TODOS LOS TWEETS PROVENIENTES DE LA CUENTA PERSONAL DE TRUMP/CUENTA PERSONAL DE BIDEN”
Cuando los reporteros de #TwitterFiles tuvieron acceso a los documentos internos de Twitter el año pasado, primero nos enfocamos en la empresa, que a veces actuó como un poder por encima del gobierno.
3. Pero Twitter era más como un socio del gobierno.

Con otras firmas de tecnología, realizó una "reunión de la industria" regular con el FBI y el DHS, y desarrolló un sistema formal para recibir miles de informes de contenido de todos los rincones del gobierno: HHS, Hacienda, NSA, incluso la policía local:
4. Los correos electrónicos del FBI, DHS y otras agencias a menudo venían con hojas de cálculo de cientos o miles de nombres de cuentas para revisar. A menudo, estos se eliminarían poco después.
5. Muchos eran "información errónea" obvia, como cuentas que instaban a la gente a votar el día después de una elección.

Pero otros informes oficiales de "desinformación" tenían un razonamiento más inestable. El análisis de Twitter destacado aquí no está de acuerdo con el FBI acerca de las cuentas consideradas un "representante de actores rusos":
6. Luego vimos listas de "desinfo" donde la evidencia era aún menos clara. Esta lista de 378 “cuentas vinculadas al estado iraní” incluye a un veterano de Irak que una vez fue arrestado por escribir un blog sobre la guerra, un ex reportero del Chicago Sun-Times y Truthout, un sitio que publica a Noam Chomsky.
7. En algunos casos, los informes estatales ni siquiera afirmaron información errónea. Aquí, una lista de videos de YouTube está marcada por "narrativas anti-Ucrania":
8. Pero la mayor parte de las solicitudes de censura no provinieron directamente del gobierno.
9. Cuando se le preguntó si el departamento de marketing de Twitter podría decir que la empresa detecta "información errónea" con la ayuda de "expertos externos", un ejecutivo de Twitter respondió:
10. Llegamos a pensar en esta agrupación: agencias estatales como el DHS, el FBI o el Global Engagement Center (GEC), junto con "ONG que no son académicas" y un socio inesperadamente agresivo, los medios de comunicación comerciales, como la Censura. Complejo industrial.
11. ¿Quién está en el Complejo Censura-Industrial? Twitter en 2020 compiló útilmente una lista para un grupo de trabajo establecido en 2020.
El Fondo Nacional para la Democracia, el DFRLab del Consejo Atlántico y el creador de Hamilton 68, la Alianza para Asegurar la Democracia, son clave:
12. Los ejecutivos de Twitter no estaban seguros acerca del Media Forensics Lab de Clemson ("demasiado amigable con HPSCI"), y no estaban interesados ​​en Rand Corporation ("demasiado cerca de USDOD"), pero otros se consideraron correctos.
13. Idealmente, las ONG sirven como un control sobre las corporaciones y el gobierno. No hace mucho tiempo, la mayoría de estas instituciones se veían así. Ahora, los funcionarios de inteligencia, los "investigadores" y los ejecutivos de firmas como Twitter son efectivamente un equipo, o grupo Signal, por así decirlo:
14. El Woodstock de la Censura-Complejo Industrial se produjo cuando el Instituto Aspen, que recibe millones al año tanto del Departamento de Estado como de la USAID, realizó una charla repleta de estrellas en Aspen en agosto de 2021 para publicar su informe final sobre “Desorden de la información. ”
15. El informe fue coautor de Katie Couric y Chris Krebs, el fundador de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA) del DHS. Yoel Roth de Twitter y Nathaniel Gleicher de Facebook fueron asesores técnicos. El príncipe Harry se unió a Couric como comisionado.
16. Sus conclusiones respaldadas por los contribuyentes: el estado debería tener acceso total a los datos para facilitar la búsqueda de discursos, los infractores del discurso deberían ser puestos en un "área de espera" y el gobierno probablemente debería restringir la desinformación, "incluso si eso significa perder algo de libertad. ”
17. Tenga en cuenta que Aspen recomendó que se le otorgue a la FTC el poder de ordenar la divulgación de datos, que este comité acaba de atrapar en un claro abuso de poder, exigiendo información de Twitter sobre las comunicaciones con (y las identidades de) los reporteros de #TwitterFiles.
18. Naturalmente, la principal preocupación de Twitter con respecto al informe de Aspen era asegurarse de que Facebook se viera más afectado por los cambios regulatorios resultantes:
19. Las mismas agencias (FBI, DHS/CISA, GEC) invitan a los mismos “expertos” (Thomas Rid, Alex Stamos), financiados por las mismas fundaciones (Newmark, Omidyar, Knight) seguidos por los mismos reporteros (Margaret Sullivan, Molly McKew, Brandy Zadrozny) aparentemente a cada conferencia, cada panel.
20. Los #TwitterFiles muestran a los directores de este incestuoso autodenominado escuadrón de la verdad moviéndose de la aplicación de la ley/inteligencia al sector privado y viceversa, alegando un derecho especial a hacer lo que dicen que es una mala práctica para todos los demás: verificar solo los hechos. por ellos mismos.
21. Si bien Twitter a veces rechaza los análisis técnicos de las ONG sobre quién es y quién no es un "bot", en cuestiones como vacunas o elecciones, instantáneamente remiten a sitios como Politifact, financiado por los mismos nombres que financian a las ONG: Koch, Newmark, Knight.
22. #TwitterFiles muestra repetidamente que los medios actúan como representantes de las ONG, y Twitter se prepara para los malos titulares si no cierran las cuentas. Aquí, el Financial Times le da a Twitter hasta el final del día para proporcionar una "orientación" sobre si RFK, Jr. y otros delincuentes vax serán eliminados.
23. Bueno, dices, ¿y qué? ¿Por qué las organizaciones de la sociedad civil y los periodistas no deberían trabajar juntos para boicotear la “desinformación”? ¿No es eso no solo un ejercicio de libertad de expresión, sino una forma particularmente ilustrada de la misma?
24. La diferencia es que estas campañas son financiadas por los contribuyentes. Aunque se supone que el estado debe mantenerse al margen de la propaganda interna, el Instituto Aspen, Graphika, el DFRLab del Atlantic Council, New America y otros laboratorios de "antidesinformación" están recibiendo enormes premios públicos.
25. Algunas ONG, como Global Disinformation Index, financiada por GEC, o Newsguard, financiada por el DOD, no solo buscan la moderación del contenido, sino que también aplican puntajes subjetivos de "riesgo" o "confiabilidad" a los medios de comunicación, lo que puede resultar en una reducción de los ingresos. ¿Queremos que el gobierno desempeñe este papel?
26. Quizás el último ejemplo de la fusión absoluta de organizaciones estatales, corporativas y de la sociedad civil es el Observatorio de Internet de Stanford (SIO), cuya “Asociación de Integridad Electoral” se encuentra entre los “señaladores” más voluminosos en los #TwitterFiles:
27. Después de que el alboroto público "hizo una pausa" en la "Junta de Gobernanza de la Desinformación" orwelliana del DHS a principios de 2020, Stanford creó el EIP para "llenar los vacíos" legalmente, como explica el director Alex Stamos aquí (h/t Foundation for Freedom Online).
28. La gerente de investigación de EIP, Renee DiResta, se jactó de que mientras llenaba los "vacíos", el EIP logró que los "socios tecnológicos" Google, TikTok, Facebook y Twitter tomaran medidas en "35% de las URL marcadas" bajo "eliminar, reducir o “informar” las políticas.
29. Según los propios datos del EIP, logró etiquetar casi 22 millones de tuits en el período previo a la votación de 2020.
30. Es crucial reiterar: EIP se asoció con entidades estatales como CISA y GEC mientras buscaba la eliminación de millones de tuits. En #TwitterFiles, los ejecutivos de Twitter no distinguieron entre organizaciones y usaron frases como "Según CIS[A], escalado a través de EIP".
31. Después de las elecciones de 2020, cuando se cambió el nombre de EIP a Proyecto de viralidad, el laboratorio de Stanford se incorporó al sistema de emisión de boletos JIRA de Twitter, absorbiendo este proxy del gobierno en la infraestructura de Twitter, con una capacidad de recibir la increíble cantidad de 50 millones de tweets por día.
32. En un correo electrónico notable, Virality Project recomienda que múltiples plataformas tomen medidas incluso contra "historias de efectos secundarios de vacunas reales" y "publicaciones reales que podrían generar dudas".

Ninguno de los líderes de este esfuerzo para vigilar el discurso de Covid tenía experiencia en salud.
33. Este es el Complejo Censura-Industrial en su esencia: una burocracia dispuesta a sacrificar la verdad fáctica al servicio de objetivos narrativos más amplios. Es lo contrario de lo que hace una prensa libre.
34. Los perfiles retratan a DiResta como un guerrero contra los bots rusos y la desinformación, pero los reporteros nunca preguntan sobre el trabajo con DARPA, GEC y otras agencias. En el siguiente video de @MikeBenzCyber, Stamos la presenta diciendo que "trabajó para la CIA":
35. DiResta se ha convertido en la cara pública del Censorship-Industrial Complex, un nombre promocionado en todas partes como una autoridad incuestionable sobre la verdad, los hechos y la higiene de Internet, a pesar de que su antigua empresa, New Knowledge, se ha visto envuelta en dos grandes escándalos de desinformación.
36. Este es, en definitiva, el problema más grave del Complejo Censura-Industrial.
Presentado como un baluarte contra las mentiras y la falsedad, a menudo es en sí mismo una fuente importante de desinformación, ya que los contribuyentes estadounidenses financian su propio alejamiento de la realidad.
37. New Knowledge de DiResta ayudó a diseñar el proyecto Hamilton 68 expuesto en #TwitterFiles.

Aunque afirmó rastrear la "influencia rusa", Hamilton realmente siguió a estadounidenses como "Ultra Maga Dog Mom", "Right2Liberty", incluso a un jugador de rugby británico llamado Rod Bishop:
38. Cuando le dijeron que lo pusieron en la lista de Hamilton de cuentas sospechosas de “influencia rusa”, Bishop se quedó perplejo.

"Disparates. Estoy apoyando a Ucrania”, dijo.
39. Como resultado de los esfuerzos de Hamilton, todo tipo de personas fueron falsamente vinculadas en artículos de prensa a "bots rusos": el exjefe de House Intel, Devin Nunes, fundador de #WalkAway
Seguidores de @BrandonStraka del hashtag #FireMcMaster, incluso personas que usaron el término "estado profundo":
40. Hamilton 68 fue financiado por la Alianza para Asegurar la Democracia, que a su vez fue financiada por el German Marshall Fund, que a su vez es financiado en parte por el Departamento de Estado.
41. El escándalo mucho peor fue el “Proyecto Birmingham”, en el que se crearon miles de cuentas rusas falsas de Twitter para seguir al republicano de Alabama Roy Moore en su carrera de 2017 por el Senado de los Estados Unidos.

Los periódicos informaron que Rusia parecía interesarse en la carrera, favoreciendo a Moore.
42. Aunque al menos un reportero de un importante periódico estadounidense estuvo en una reunión en septiembre de 2018 cuando New Knowledge planeó la extraña campaña de bot y difamación, la historia no salió a la luz hasta diciembre, dos días después de que DiResta diera un informe sobre Injerencia rusa en el Senado.
43. Internamente, Twitter evaluó correctamente la historia de Moore desde el otoño de 2017, diciendo que no tenía forma de saber si la campaña de Moore compró los bots o si "un adversario los compró... en un intento de desacreditarlos".
44. Twitter le dijo esto a los reporteros que preguntaron sobre la historia al mismo tiempo. Además, después de que estallara la historia, Roth de Twitter escribió:

“Ha habido otros casos en los que los actores nacionales crearon cuentas falsas… algunos son bastante prominentes en los círculos progresistas”.
45. Roth agregó: "No deberíamos comentar". Repetidamente en los #TwitterFiles, cuando Twitter supo la verdad sobre escándalos como el Proyecto Birmingham, no dijeron nada, como los bancos que guardan silencio sobre el fraude hipotecario.

Los reporteros también se mantuvieron en silencio, protegiendo a sus compañeros "partes interesadas".
46. Twitter permaneció en silencio por precaución política. DiResta, quien ridículamente afirmó que pensaba que el Proyecto Birmingham era solo un experimento para "investigar hasta qué punto podían aumentar las audiencias... usando noticias sensacionalistas", insinuó una razón más amplia.
47. “Sé que había gente que creía que los demócratas necesitaban combatir el fuego con fuego”, le dijo al New York Times.

“Fue absolutamente una charla alrededor de la fiesta”.
48. El incidente subrayó el peligro extremo del Complejo Censura-Industrial. Sin mecanismos reales de supervisión, no hay nada que impida que estas vanguardias de la información superpoderosas distorsionen la verdad para sus propios fines.
49. A modo de prueba, ninguna organización de prensa importante ha vuelto a examinar las audaces afirmaciones que DiResta/New Knowledge hizo al Senado, p. que los anuncios rusos “llegaron a 126 millones de personas” en 2016, mientras encubrían los fraudes de Hamilton y Alabama. Si la CIC lo estima, la mentira queda oculta.

 50. En la era digital, esta nueva burocracia de control de la información en expansión es una secuela espeluznante de los peligros sobre los que advirtió Dwight Eisenhower en su discurso de despedida, cuando dijo:

“Existe el potencial para el aumento desastroso del poder fuera de lugar”.

at

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)