La Corte Suprema protege el acceso a la píldora abortiva

 La Corte Suprema protege el acceso a la píldora abortiva

https://edition.cnn.com/2023/04/21/politics/supreme-court-abortion-pill-mifepristone

cnn- El viernes, la Corte Suprema protegió el acceso a un medicamento abortivo ampliamente utilizado al congelar los fallos de los tribunales inferiores que imponían restricciones a su uso mientras se desarrollan las apelaciones.

Como resultado, la aprobación del fármaco mifepristona por parte de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. y las acciones posteriores que lo hicieron más accesible permanecerán vigentes mientras se desarrollan las apelaciones, posiblemente durante los próximos meses.

El movimiento del viernes por la noche es una victoria sorprendente para la administración Biden y sus aliados en la comunidad del derecho al aborto, que sufrió una derrota fulminante en la Corte Suprema el año pasado cuando la mayoría conservadora revocó el precedente Roe v. Wade que protegía el derecho al aborto en todo el país.

 La breve orden sin firmar de la corte no explicó por qué accedió a la solicitud de intervención de la administración de Biden y un fabricante de la droga. Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito discreparon públicamente; los votos de los otros jueces no fueron revelados.

El caso es la disputa relacionada con el aborto más importante que llega al tribunal superior desde que los jueces anularon Roe v. Wade, lo que provocó que los estados conservadores de todo el país prohibieran o restringieran severamente el procedimiento. La forma en que se resuelva finalmente la disputa sobre el aborto con medicamentos podría dificultar que las mujeres obtengan un aborto, incluso en los estados que aún lo permiten.

Lo que está en discusión es el alcance de la autoridad de la FDA para regular la mifepristona, un fármaco que la comunidad médica ha considerado seguro y eficaz. La mifepristona ha sido utilizada por millones de mujeres en todo el país en las más de dos décadas que lleva en el mercado.

 El próximo paso en el litigio será una audiencia ante un tribunal federal de apelaciones con sede en Nueva Orleans el 17 de mayo.

 “El caso bien podría volver a los jueces una vez que el Quinto Circuito dictamine, pero nada va a cambiar con respecto al acceso a la mifepristona hasta que el tribunal tome el caso en cuanto al fondo y se ponga del lado de los demandantes”, dijo Steve Vladeck, Analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas. “Eso no va a suceder por mucho tiempo, si es que sucede alguna vez”.

El presidente Joe Biden elogió la orden.

“Como resultado de la suspensión de la Corte Suprema, la mifepristona permanece disponible y aprobada para su uso seguro y efectivo mientras continuamos esta lucha en los tribunales”, dijo Biden en un comunicado el viernes por la noche.

Biden también instó a los estadounidenses a “usar su voto como su voz y elegir un Congreso que apruebe una ley que restablezca las protecciones de Roe v Wade”.

Un abogado del grupo de médicos que presentó la impugnación restó importancia a la orden. “Como es práctica común, la Corte Suprema ha decidido mantener el statu quo”, dijo Erik Baptist, abogado de Alliance Defending Freedom, en un comunicado.

“Nuestro caso que busca poner la salud de las mujeres por encima de la política continúa de manera acelerada en los tribunales inferiores”, agregó Baptist. “Esperamos un resultado final en este caso que responsabilizará a la FDA”.

 Alito sugiere que el gobierno podría haber ignorado la prohibición de la mifepristona

En su disidencia, Alito dijo que votó para denegar la solicitud de suspensión porque el Quinto Circuito ha programado una audiencia acelerada sobre los méritos de la disputa.

Sugirió que permitir que las restricciones permanecieran vigentes no conduciría a “ningún daño real durante el presumiblemente corto período en cuestión”.

Alito escribió que la suspensión no "eliminaría la mifepristona del mercado", sino que simplemente habría restaurado "las circunstancias que existían" desde el momento en que se aprobó el medicamento en 2000 hasta que la FDA aprobó nuevas regulaciones para facilitar el acceso a la píldora a partir de 2016. .

“El Gobierno no ha disipado las dudas legítimas de que incluso obedecería una orden desfavorable en estos casos, y mucho menos de que optaría por tomar medidas coercitivas a las que tiene fuertes objeciones”, escribió Alito.

Ningún otro magistrado se sumó a su disidencia.
Los defensores de las pastillas abortivas reaccionan

Danco Laboratories, el fabricante del fármaco que intervino en el caso para defender la aprobación de la mifepristona, aplaudió la orden del viernes por preservar “un acceso crucial a un fármaco en el que confían millones de pacientes”.

“La revocación de las aprobaciones de la FDA de larga data por parte de los tribunales inferiores ha causado un caos generalizado entre los proveedores, los pacientes y los sistemas de atención médica. La orden de hoy brinda continuidad a todos los involucrados mientras litigamos los problemas subyacentes en este caso”, dijo Jessica Ellsworth, abogada de Danco, en un comunicado.

 El otro fabricante del medicamento, GenBioPro, no intervino en la demanda, pero la aprobación de su producto por parte de la FDA, la versión genérica de la píldora abortiva, se habría suspendido si la Corte Suprema hubiera dejado vigentes los fallos de los tribunales inferiores.

“El fallo de la Corte Suprema de hoy mantiene la mifepristona legal y disponible”, dijo el director ejecutivo de la compañía, Evan Masingill, en un comunicado en respuesta a la orden del viernes por la noche. “GenBioPro continúa sirviendo a sus clientes y se compromete a proporcionar nuestro medicamento esencial basado en evidencia a todos los que lo necesitan”.

El secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., Xavier Becerra, dijo que la orden era "un paso importante en la dirección correcta" ya que la administración lucha "enérgicamente" "para defender la autoridad independiente y experta de la FDA para revisar, aprobar y regular una amplia gama de medicamentos con receta."

“Confiamos en que la ley está de nuestro lado y seguimos enfocados en prevalecer en los tribunales”, dijo. El Departamento de Justicia se negó a comentar.
Fallos de tribunales inferiores que cuestionaron las evaluaciones de la FDA

La controversia legal comenzó en noviembre pasado cuando un grupo que representa a médicos que se oponen al aborto presentó una demanda, argumentando que la FDA no había hecho lo suficiente para garantizar la seguridad del medicamento unas dos décadas antes.

El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Matthew Kacsmaryk, designado por Trump, emitió un fallo amplio el 7 de abril que bloqueó la aprobación del medicamento, así como los cambios que la FDA realizó en los años siguientes para hacerlo más accesible. Sin embargo, retrasó siete días la fecha de vigencia de su fallo para dar tiempo a apelar.

 Rechazando el consenso de la comunidad médica, Kacsmaryk planteó dudas sobre la seguridad del medicamento, salpicando su opinión con la jerga que suelen utilizar los opositores al aborto. Calificó a los médicos que realizan el procedimiento de “abortistas” y explicó que rechazaría el término “feto” a favor del más incendiario “humano por nacer”. En lugar de referirse al procedimiento como un “aborto con medicamentos”, insistió en llamarlo “aborto químico”.

La FDA, sostuvo Kacsmaryk en un momento, “consintió en sus legítimas preocupaciones de seguridad, en violación de su deber legal, en base a un razonamiento y estudios claramente erróneos que no respaldaron sus conclusiones”.

Las principales asociaciones médicas han reprendido sus afirmaciones sobre los peligros de la droga, y se ha demostrado que la mifepristona es más segura que las medicinas comunes como la penicilina y la Viagra.

En un tema de umbral clave, el juez insistió en que los demandantes (médicos que no usan ni recetan el medicamento) tenían el derecho legal de estar en la corte para presentar su caso porque alegan que el uso del medicamento podría "abrumar" la atención médica. sistema.

Atónitos por la amplitud de la decisión, la administración de Biden y Danco, un fabricante de la droga, presentaron una apelación ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU.

La corte de apelaciones finalmente dejó en pie la aprobación del medicamento por parte del gobierno, pero estuvo de acuerdo con Kacsmaryk en que el acceso podría ser limitado.

Un panel dividido de tres jueces ordenó el regreso al régimen más estricto de la FDA anterior a 2016 en torno al medicamento, que impide enviar la píldora por correo a los pacientes que la obtuvieron a través de telesalud o visitas virtuales con sus proveedores, en lugar de viajar a una clínica u hospital. para obtener la droga en persona. También revoca efectivamente la aprobación de 2019 de la versión genérica del medicamento. Las restricciones también afectan las instrucciones en la etiqueta del medicamento, acortando la ventana para obtener la píldora a siete semanas de embarazo en lugar de 10.

Sin embargo, es posible que, incluso con el fallo vigente, algunos proveedores puedan "salir de la etiqueta" y continuar recetando mifepristona hasta 10 semanas.

El Quinto Circuito afirmó que las normas de la FDA para el fármaco crearon “un régimen sumamente inusual” y que los médicos antiaborto tenían derecho a demandarlo porque “necesariamente se verían perjudicados por las consecuencias” de la decisión de la FDA “de excluir a los médicos de la prescripción y administración de mifepristona”.

El tribunal de apelaciones dijo que el estatuto de limitaciones probablemente impedía a los demandantes impugnar la aprobación de 2000, pero que probablemente tendrían éxito en sus reclamos contra las medidas más recientes de la FDA para ajustar las reglas en torno al medicamento.

El tribunal acusó a la FDA de tener un "enfoque de cabeza de avestruz en la arena" con respecto a la droga que era "profundamente preocupante".

Biden denunció la semana pasada cómo esos tribunales inferiores habían manejado el caso.

“Creo que es indignante lo que ha hecho el tribunal, en relación con la conclusión de que van a anular la decisión de la FDA sobre si algo es seguro o no”, dijo. “Creo que está fuera de su dominio”.

 Peticiones para que intervenga el Tribunal Supremo

La administración de Biden solicitó a la Corte Suprema que interviniera la semana pasada, con documentos judiciales de la procuradora general Elizabeth Prelogar citando "órdenes de tribunales inferiores sin precedentes que anulan el juicio científico de la FDA y desatan el caos regulatorio al suspender las condiciones de uso existentes aprobadas por la FDA para la mifepristona".

La implementación de los cambios a las reglas de la mifepristona ordenados por los tribunales inferiores “negaría a las mujeres el acceso legal a un medicamento que la FDA considera una alternativa segura y eficaz al aborto quirúrgico invasivo”, al tiempo que pondría a la FDA y a las entidades que regulan “en una posición imposible”.

Danco Laboratories, un fabricante de la versión de marca del fármaco que había intervenido en el caso para defender la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA, también solicitó la intervención del tribunal superior.

Dejar los fallos de los tribunales inferiores en su lugar, dijo el abogado de la compañía en los documentos, “perjudicaría irreparablemente a Danco, que no podrá llevar a cabo su negocio en todo el país y cumplir con sus obligaciones legales”.

“La falta de ayuda de emergencia de esta Corte también dañará a las mujeres, el sistema de salud, la industria farmacéutica, los intereses de soberanía de los Estados y la separación de poderes”, dijo el abogado Ellsworth a los jueces.

Mientras tanto, los médicos antiaborto que habían presentado el caso dijeron a los jueces que las restricciones que el tribunal de apelaciones impuso al medicamento eran “razonables”.

“Las decisiones meticulosas de los tribunales inferiores no cuestionan las determinaciones científicas de la agencia; simplemente requieren que la agencia cumpla con la ley”, argumentaron los retadores.