🇨🇳🇺🇲❗️ China se niega a comunicarse con los EE. UU. después de la reunión en Viena - Subsecretario de Estado para Asuntos de Seguridad del Indo-Pacífico Eli Ratner

 Intel Slava

🇨🇳🇺🇲❗️ China se niega a comunicarse con los EE. UU. después de la reunión en Viena - Subsecretario de Estado para Asuntos de Seguridad del Indo-Pacífico Eli Ratner

  "Los funcionarios chinos rechazan llamadas telefónicas, reuniones y cualquier diálogo con representantes estadounidenses", dijo.

 China no responde a las solicitudes de EE.UU. de abrir líneas de comunicación, dice funcionario del Pentágono

https://www.hindustantimes.com/world-news/united-states-china-relations-taiwan-straits-ely-ratner-joe-biden-xi-jinping-101685062057372.html


La flota china de aplicación de la ley marítima encabezada por un barco de patrulla y rescate Haixun 06 patrulla durante una operación de patrulla conjunta en las aguas centrales y del norte del Estrecho de Taiwán, en la provincia de Fujian. (Reuters)

  Estados Unidos desea mantener abiertas las líneas de comunicación con China en el dominio militar para evitar percepciones erróneas tanto en tiempos de paz como en crisis, pero Beijing rechaza o no responde a las solicitudes estadounidenses, Ely Ratner, subsecretario de asuntos de seguridad del Indo-Pacífico. en el departamento de defensa (DOD), dijo el jueves.

Hablando en un evento de un grupo de expertos en Washington, Ratner dijo que la estrategia estadounidense en el Indo-Pacífico era una de disuasión destinada a hacer que los costos del conflicto en el estrecho de Taiwán fueran demasiado altos para China, al tiempo que aseguraba que las actividades destinadas a la disuasión no condujeran a una escalada. y estuvieron en línea con las necesidades y preferencias de los aliados y socios. Fue debido a esta estrategia que EE. UU. cree que un conflicto en el estrecho de Taiwán no era "ni inevitable ni inminente" porque los costos para Beijing eran demasiado altos para asumirlos en este momento. “Y nuestro trabajo es mantenerlo así”, dijo Ratner.

La administración estadounidense ha sostenido constantemente que desea tener líneas abiertas de comunicación con China. Durante su reunión en Bali, el presidente Joe Biden y el presidente de China, Xi Jinping, acordaron hacerlo y anunciaron la visita del secretario de Estado Antony J Blinken a Beijing.

 Pero días antes de que Blinken partiera hacia China en febrero, EE. UU. descubrió un globo de vigilancia chino sobre territorio estadounidense continental, lo que provocó la indignación pública y la cancelación del viaje. En las últimas semanas, ha habido un deshielo en los lazos con la NSA de EE. UU. Jake Sullivan se reunió con Wang Yi, figura principal de política exterior del Partido Comunista Chino, en Viena, renovando la perspectiva de un compromiso sostenido de alto nivel entre EE. UU. y China. Pero esto aún no se ha traducido al dominio militar.

Ausencia de compromiso militar
Ratner dijo que Lloyd Austin, secretario de defensa, había enfatizado la importancia de estas líneas de comunicación. “Pero lamentablemente hemos tenido muchas dificultades cuando propusimos llamadas telefónicas, reuniones, diálogos”.
Dijo si era a nivel del secretario Austin, el presidente del estado mayor conjunto Mike Milley, el comandante del comando Indo-Pacífico (INDOPACOM) el almirante John C Aquilino, el subsecretario adjunto de defensa de China Michael Chase u otro civil o uniformado compromisos, las solicitudes estadounidenses han sido rechazadas o no respondidas. “Los EE. UU. y el Departamento de Defensa han tenido una mano extendida en esta cuestión del compromiso militar a militar, pero todavía tenemos que tener socios dispuestos constantemente”.

Ratner dijo que las líneas de comunicación eran importantes tanto en tiempos de paz como durante una crisis “para evitar la percepción errónea y los errores de cálculo y para evitar que las crisis se salgan de control”. El objetivo de estos mecanismos era discutir cómo ambas partes pensaban en los “ámbitos emergentes” y cómo concebían su estrategia en ámbitos “que pueden tener un alto potencial de escalada”.

Sobre si Austin se reunirá con su homólogo chino, el general Li Shangfu, durante el diálogo de Shangrila en Singapur a principios de junio, Ratner dijo que Austin y el Departamento de Defensa habían iniciado una solicitud para reunirse con Li hace varias semanas. “Ese pedido no ha sido respondido de una forma u otra. Somos conscientes de lo que ha dicho la República Popular China (RPC) sobre el hecho de que Li está bajo las sanciones de CAATSA. Lo que es indiscutible es que esas sanciones no tienen relación legal o técnica con respecto a si puede reunirse con Austin en Shangrila. Francamente, la pelota está en su cancha”.

Al decir que la relación entre Estados Unidos y China no era similar a la relación entre Estados Unidos y la Unión Soviética, Ratner introdujo una analogía con la Guerra Fría. “La Guerra Fría fue una época de rivalidad militar entre las principales potencias. La gente a menudo recuerda los intrincados mecanismos de militar a militar que se establecieron para manejar eso. Pero, por supuesto, eso surgió de la crisis de los misiles en Cuba. La pregunta para la República Popular China es si necesitamos una crisis importante porque la tomamos en serio. Nuestro argumento es que lo hagamos ahora y no esperemos a que ese sea el contexto”.

 La cuestión de Taiwán y la disuasión
Respondiendo a una pregunta sobre la situación en el estrecho de Taiwán, Ratner dijo primero que la política estadounidense no ha cambiado. “Hemos mantenido nuestro comportamiento constante bajo la Ley de Relaciones con Taiwán, una política de China. Tenemos un claro objetivo de mantener el statu quo en el estrecho de Taiwán. No apoyamos la independencia de Taiwán. Repito: no apoyamos la independencia de Taiwán. Es un tema de conversación para los críticos nuestros, pero no es cierto. Queremos mantener el statu quo”.

Pero Ratner agregó que, en virtud de la misma ley, EE. UU. tenía el compromiso de proporcionar a Taiwán armas defensivas para defenderse y mantener la propia capacidad de EE. UU. para resistir los esfuerzos de coerción. “Seguimos haciendo eso a través de revisiones de nuestra postura de fuerza, a través del desarrollo de nuevos conceptos, la introducción de capacidades, nuestro trabajo con aliados y socios. Donde estamos seguros de que estamos hoy es que la disuasión es real y fuerte”.

Es por eso que, dijo Ratner, los líderes del Pentágono han sostenido regularmente que no creen que el conflicto a través del estrecho sea "inevitable o inminente". “Y la razón de esto es que hemos realizado todas estas actividades, porque creemos que la disuasión es real... La disuasión es fuerte y los costos del conflicto para Beijing siguen siendo algo que no estarían dispuestos a soportar... Esto será un desafío como República Popular China. continúa modernizándose. Ciertamente sentimos un sentido de urgencia. Pero la disuasión es fuerte… y nuestro trabajo es mantenerla así”.

 Equilibrio gemelo
Ratner dijo que una prueba clave para la estrategia de disuasión era la capacidad de Estados Unidos para mantener el equilibrio en su política de dos maneras.

El primero fue en relación con los aliados y socios. “¿Cómo hacemos que sean sostenibles donde la República Popular China sigue siendo una realidad geográfica, económica, política, histórica y cultural para todos los países de la región? No estamos pidiendo a los socios que elijan entre EE. UU. y China. Los encontramos donde están en términos de sus preocupaciones de seguridad, ya sea soberanía o energía. Estamos enfocados en apoyar sus prioridades de modernización y creemos que eso nos beneficia a través de la estabilidad en la región”.

Ratner afirmó que EE. UU. no estaba tratando de construir una “coalición importante contra China” como alegaban los críticos, sino que estaba adoptando un enfoque único. “Nos estamos moviendo a un ritmo muy rápido, pero junto a nuestros aliados y socios”. Estados Unidos, dijo, no estaba "arrastrando" a sus socios, sino "corriendo junto a ellos".

La segunda prueba, dijo Ratner, fue construir la disuasión pero no participar en actividades de disuasión de una manera que provocaría una escalada o una crisis. “Poner los engranajes en eso correctamente de una manera que proporcione un valor disuasorio de una manera que se estabilice es un gran enfoque nuestro”.