El Tribunal de Apelaciones dictamina que enviar solicitantes de asilo a Ruanda es ilegal: los activistas GANAN el desafío legal sobre el plan del gobierno para enviar inmigrantes a una nación del este de África, ya que los jueces dicen que no podría considerarse un 'tercer país seguro'
Los jueces de la Corte de Apelaciones encontraron hoy que la política de Ruanda es ilegal y respaldaron un desafío legal por parte de activistas y solicitantes de asilo.
Tres jueces acordaron por una mayoría de dos a uno que Ruanda no era un "tercer país seguro", lo que detuvo los planes para deportar a los inmigrantes del Canal de la Mancha a la nación del este de África para que pudieran solicitar asilo allí.
La decisión es un duro golpe a la promesa de la ministra del Interior, Suella Braverman, de "detener los barcos" a través de su emblemático proyecto de ley de migración ilegal, aunque los ministros ahora pueden apelar ante la Corte Suprema.
Provocó la ira inmediata tanto de los parlamentarios conservadores como del gobierno de Ruanda, quienes insistieron en que su país era "uno de los más seguros del mundo".
El fallo de hoy anula una decisión anterior del Tribunal Superior de que la política era coherente con las obligaciones legales del Gobierno. Esto fue posteriormente apelado por los abogados de algunos solicitantes de asilo individuales y la organización benéfica Asylum Aid.
Según las propuestas, cualquier adulto que ingrese ilegalmente a Gran Bretaña podría ser enviado en un boleto de ida al país africano para que se procese su solicitud de asilo.
Pero, en los últimos 12 meses, ningún migrante ha sido enviado a Ruanda desde el Reino Unido mientras el gobierno enfrenta una serie de desafíos legales.
Tras el fallo de hoy, el ex ministro Sir Simon Clarke dijo: 'Este es un fallo profundamente decepcionante frente a la clara voluntad del Parlamento. Anticiparía una apelación inmediata a la Corte Suprema.
'Tenemos que ser capaces de controlar nuestras fronteras. Si el TEDH continúa previniendo esto, tenemos que revisar la cuestión de nuestra membresía.'
La líder de la Cámara de los Comunes, Penny Mordaunt, dijo a los parlamentarios hoy: "Este es claramente un asunto que el Ministerio del Interior debe actualizar a la Cámara, respetamos la decisión del tribunal y creo que habrá una declaración más tarde hoy del Ministro del Interior sobre ese asunto".
Lord Burnett, quien escuchó la apelación con Sir Geoffrey Vos y Lord Justice Underhill, dijo que el tribunal dictaminó por mayoría que la política de trasladar a los solicitantes de asilo a Ruanda es ilegal.
Le dijo a la corte que Sir Geoffrey y Lord Justice Underhill concluyeron que las deficiencias en el sistema de asilo en Ruanda significan que existe un "riesgo real" de que los solicitantes de asilo puedan ser devueltos a su país de origen y enfrentar persecución u otro trato inhumano cuando pueden tener un buen reclamo. por asilo
Agregó que los dos jueces encontraron que: "En ese sentido, Ruanda no es un 'tercer país seguro'".
Lord Burnett dijo que el tribunal llegó a su conclusión sobre la ley y "no tomó ninguna opinión" sobre los méritos políticos de la política.
Agregó: 'El resultado es que la decisión del Tribunal Superior de que Ruanda era un tercer país seguro se revierte y que, a menos y hasta que se corrijan las deficiencias en sus procesos de asilo, la expulsión de los solicitantes de asilo a Ruanda será ilegal.
'Finalmente, el Tribunal de Apelación deja en claro que su decisión no implica opinión alguna sobre los méritos políticos o no de la política de Ruanda.
Esos son enteramente un asunto del Gobierno, sobre los cuales el tribunal no tiene nada que decir.
"La preocupación del tribunal es sólo si la política cumple con la ley establecida por el Parlamento".
Lord Burnett dijo que el tribunal llegó a su conclusión sobre la ley y "no tomó ninguna opinión" sobre los méritos políticos de la política.
Agregó: 'El resultado es que la decisión del Tribunal Superior de que Ruanda era un tercer país seguro se revierte y que, a menos y hasta que se corrijan las deficiencias en sus procesos de asilo, la expulsión de los solicitantes de asilo a Ruanda será ilegal.
'Finalmente, el Tribunal de Apelación deja en claro que su decisión no implica opinión alguna sobre los méritos políticos o no de la política de Ruanda.
Esos son enteramente un asunto del Gobierno, sobre los cuales el tribunal no tiene nada que decir.
"La preocupación del tribunal es sólo si la política cumple con la ley establecida por el Parlamento".
El Lord Presidente del Tribunal Supremo dijo que llegó a la conclusión opuesta a la de los otros dos jueces y concluyó que los procedimientos establecidos en virtud del acuerdo de Ruanda y las garantías dadas por el gobierno de Ruanda son 'suficientes para garantizar que no existe un riesgo real de que el asilo -los solicitantes reubicados bajo la política de Ruanda serán devueltos indebidamente a países donde enfrentan persecución u otro trato inhumano'.
Concluyó que las posibilidades de que los solicitantes de asilo rechazados sean devueltos a su país de origen son "bajas", en parte porque Ruanda no tiene acuerdos vigentes con ninguno de esos países.
Lord Burnett agregó: 'Además, los amplios arreglos de monitoreo, formales e informales, de todos los enviados a Ruanda y sus solicitudes de asilo una vez allí brindan una protección poderosa.
"Los arreglos establecidos brindan suficientes garantías en un contexto en el que ambos gobiernos estarán decididos a hacer que el acuerdo funcione y se vea que lo hacen".
El gobierno de Ruanda dijo que estaba "en desacuerdo" con el fallo del Tribunal de Apelación, ya que describió a la nación del este de África como "uno de los países más seguros del mundo".
La portavoz del gobierno, Yolande Makolo, dijo: "Si bien esta es, en última instancia, una decisión del sistema judicial del Reino Unido, no estamos de acuerdo con el fallo de que Ruanda no es un país seguro para los solicitantes de asilo y refugiados". Ruanda es uno de los países más seguros del mundo y hemos sido reconocidos por ACNUR y otras instituciones internacionales por nuestro trato ejemplar a los refugiados.
'Hacemos una contribución significativa para hacer frente a los impactos de la crisis migratoria global. Los ruandeses saben lo que significa verse obligados a huir de casa y hacer una nueva vida en un nuevo país.
'Como sociedad y como gobierno, hemos construido un entorno seguro y digno, en el que los migrantes y refugiados tienen los mismos derechos y oportunidades que los ruandeses. Todos los que se reubiquen aquí bajo esta asociación se beneficiarán de esto.
'Ruanda sigue totalmente comprometida con hacer que esta asociación funcione. El fallido sistema de migración global no protege a los vulnerables y empodera a las bandas criminales de contrabando a un costo humano incalculable.
'Cuando lleguen los inmigrantes, les daremos la bienvenida y les proporcionaremos el apoyo que necesitarán para construir una nueva vida en Ruanda'.
En diciembre del año pasado, dos jueces del Tribunal Superior desestimaron una serie de ofertas legales contra los planes y encontraron que las propuestas de Ruanda eran consistentes con las obligaciones legales del gobierno.
Sin embargo, los abogados de algunos solicitantes de asilo individuales y la organización benéfica Asylum Aid interpusieron la impugnación contra su decisión ante el Tribunal de Apelación.
En una audiencia en abril, los abogados del grupo de solicitantes de asilo argumentaron que el Tribunal Superior "mostró una deferencia excesiva" a la evaluación del Ministerio del Interior de que las garantías dadas por las autoridades ruandesas "ofrecen una garantía suficiente para proteger a los solicitantes de asilo reubicados" de un riesgo de tortura o trato inhumano.
A los jueces de apelación se les dijo que el material proporcionado por las autoridades de Ruanda "carecía de credibilidad, consistía en negaciones generales y contradicciones claras".
Charity Freedom from Torture, que intervino en la apelación, también argumentó que la velocidad del proceso significa que no hay una "oportunidad adecuada" para identificar a los sobrevivientes de tortura.
Los abogados del Ministerio del Interior se opusieron a la apelación y le dijeron al tribunal que el gobierno de Ruanda ha "indicado una clara voluntad de cooperar con los mecanismos internacionales de supervisión" y que existen "obligaciones recíprocas con fuertes incentivos para el cumplimiento".
Se dijo a la audiencia que algunas pruebas sobre si el gobierno de Ruanda cumpliría con sus obligaciones provenían de la Oficina de Relaciones Exteriores, Commonwealth y Desarrollo 'basada en la experiencia de las relaciones bilaterales que se extienden durante casi 25 años' y que el Gobierno 'confía en que las autoridades de Ruanda cumplir con las garantías'.
El fallo del Tribunal de Apelación se produce días después de que las propias cifras del Ministerio del Interior mostraran que el Gobierno podría gastar 169.000 libras esterlinas en cada solicitante de asilo expulsado a la fuerza a un tercer país como Ruanda.
Casi dos de cada cinco personas tendrían que ser disuadidas de cruzar el Canal de la Mancha en botes pequeños para que el Proyecto de Ley de Migración Ilegal se equilibre, según la evaluación de impacto económico publicada el lunes.
El costo de £169,000 incluye vuelos y detención, así como un pago de £105,000 por persona a terceros países.
Por el contrario, los ahorros del 'apoyo de asilo reducido' se estiman en 106.000 libras esterlinas por persona, aumentando a 165.000 libras esterlinas si el 'costo por noche' de los hoteles sigue aumentando.
Las sumas son estimaciones que no se basan en el costo real del esquema de Ruanda 'comercialmente sensible'.
Si se aprueba, el Proyecto de Ley de Migración cambiaría la ley para que las personas que llegan ilegalmente al Reino Unido a través de un país seguro no puedan quedarse, sino que sean detenidas y expulsadas, ya sea a su país de origen o a un país como Ruanda.
Sin embargo, en un nuevo golpe al Gobierno, el proyecto de ley se suavizó significativamente anoche después de que los pares laboristas y liberales demócratas forzaran una serie de cambios importantes en la Cámara de los Lores.
Agregaron un requisito de que el gobierno cumpla con los tratados internacionales, eliminaron el poder de que la nueva ley se aplicara retrospectivamente, impidieron que las posibles víctimas de trata de personas fueran detenidas antes de que se consideraran sus casos y permitieron que los niños no acompañados presentaran solicitudes de asilo.
En respuesta, un portavoz conservador dijo: "La votación de hoy prueba lo que ya sabíamos: no se puede confiar en que el Partido Laborista detenga los barcos y las pandillas que se benefician".
La primera enmienda sobre el cumplimiento del derecho internacional fue votada por 222 a 179. Dos conservadores, Lord Bourne de Aberystwyth y Lord Cormack, votaron en contra del Gobierno.
En la segunda derrota, votada por 219 a 177, el Gobierno perdió el poder de deportar a los migrantes que llegaron entre marzo y la aprobación de la ley.
El tercer golpe para Rishi Sunak significó que las posibles víctimas de la trata ya no serían retenidas ni expulsadas antes de ser evaluadas.
Esa enmienda fue aprobada 210 a 145. Y también se aprobó un cuarto cambio que significa que los niños no acompañados pueden presentar solicitudes de asilo, por 185 a 133.
Cuando el proyecto de ley regrese a la Cámara de los Comunes, los conservadores liberales podrían unirse a los parlamentarios de la oposición para garantizar que las enmiendas de los Lores se consagren en la ley.
En lo que va de año, 11.328 solicitantes de asilo han realizado el peligroso viaje a través del estrecho de Dover de 21 millas en 254 barcos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario