Más republicanos quieren llevar la lucha a los cárteles de México. Los expertos dicen que es una mala idea.

 Más republicanos quieren llevar la lucha a los cárteles de México. Los expertos dicen que es una mala idea.

 https://archive.ph/69Pps#selection-1167.3-1167.92

https://archive.ph/K3Vq4#selection-3107.0-3249.244

Una idea marginal de enfrentarse directamente a los cárteles mexicanos con el ejército de EE. UU. está ganando algo de fuerza en el Partido Republicano, incluso cuando los críticos advierten que cualquier acción unilateral pondría en peligro las relaciones con México y no aliviaría el flujo de drogas a través de la frontera.
Varios de los principales candidatos presidenciales republicanos, incluido el expresidente Trump, han respaldado una acción militar unilateral en México. Al mismo tiempo, los legisladores conservadores han introducido legislación para autorizar la acción militar estadounidense contra los cárteles o designarlos como grupos terroristas, una etiqueta que podría allanar el camino para la fuerza militar.
“Impondré un embargo naval total a los cárteles de la droga y desplegaré activos militares para infligir el máximo daño a las operaciones de los cárteles”, dijo Trump en un video de 4 minutos filmado este mes en la frontera.
Sin embargo, la acción militar directa todavía tiene escaso apoyo entre los republicanos de centro en el Congreso, quienes argumentan que hay formas más efectivas de abordar a los cárteles y detener el tráfico ilegal de fentanilo y otras drogas ilícitas que están matando a los estadounidenses.

 El representante Michael McCaul (R-Texas), presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, dijo que la acción militar “suena genial” en principio, pero que probablemente resulte contraproducente.
“Lo que terminas haciendo es esencialmente declarar la guerra contra México y tendría ramificaciones generalizadas”, dijo McCaul a The Hill. “Hay formas de lidiar con los cárteles, incluidas otras operaciones no tan públicas”.
El debate ya ha tensado una relación ya conflictiva con México, el socio comercial número uno de Estados Unidos.
El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, criticó las propuestas de acción militar en su país a principios de este año y dijo que su país era un “estado libre, independiente y soberano” que no permitiría la interferencia de gobiernos extranjeros.
Stephanie Brewer, directora para México en la Oficina de Washington para Asuntos Latinoamericanos, dijo que parte de la charla podría ser retórica política, pero admitió que tenía una “preocupación real” por las discusiones sobre la fuerza militar en México.
“La forma en que se discute normaliza lo que debería ser una propuesta muy anormal”, dijo Brewer. “Ya hay consecuencias en la relación bilateral solo por las propuestas que hay”.
Lanzar operaciones militares contra los cárteles, que han operado en México durante décadas, no es una idea nueva y la legislación relacionada se introdujo en el pasado.
Pero parece estar atrayendo más apoyo republicano junto con las crecientes preocupaciones sobre el fentanilo, que mata a 150 estadounidenses todos los días. Si bien los ingredientes del opioide sintético se producen en China, gran parte de la producción se produce en México. Ambos países han desestimado en gran medida las críticas de Estados Unidos sobre su papel en la epidemia en Estados Unidos.
Regístrese aquí para recibir lo último de The Hill
Los cárteles también están involucrados en el contrabando de migrantes a través de la frontera, una de las principales preocupaciones de los republicanos en la carrera por la Casa Blanca de 2024. Y muchos republicanos han tratado de vincular los dos temas, aunque la investigación ha demostrado que los inmigrantes juegan un papel marginal en el comercio de fentanilo.
Trump ha planteado la idea de una acción militar contra las operaciones de los cárteles antes y, como presidente, discutió en privado con sus asesores varias opciones para combatir las organizaciones criminales, incluso con ataques militares, según Rolling Stone.
En su video de la frontera este mes, Trump se comprometió a luchar contra los cárteles y argumentó que el país se ha convertido en un “infierno” debido al manejo de la frontera por parte del presidente Biden.
Él no está solo con esa opinión en el abarrotado campo presidencial republicano.
El senador Tim Scott (R-S.C.) dijo que los cárteles “dejarán de existir” si él es elegido presidente.
“Congelaré sus activos, construiré el muro y permitiré que las mejores fuerzas armadas del mundo luchen contra estos terroristas porque eso es exactamente lo que son”, dijo Scott en un discurso en mayo.

 

 El candidato presidencial republicano, el senador de Carolina del Sur, Tim Scott, habla durante un evento de campaña con la Federación de Mujeres Republicanas de New Hampshire, el jueves 25 de mayo de 2023, en Manchester, N.H. (AP Photo/Robert F. Bukaty, File)

 La exgobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley, propuso enviar fuerzas especiales para combatir los cárteles en lo que dijo sería un método similar al de ISIS en el Medio Oriente.
“O lo haces tú o lo hacemos nosotros”, dijo Haley en un ayuntamiento en marzo, dirigiéndose a México. “No vamos a permitir que toda esta anarquía siga ocurriendo”.
El gobernador de Florida, Ron DeSantis, el principal candidato después de Trump, no ha respaldado explícitamente la acción militar, pero dijo el mes pasado que “realmente necesitamos responsabilizar a los cárteles mexicanos de la droga” por las preocupaciones migratorias.
Y Vivek Ramaswamy, una apuesta arriesgada para la nominación presidencial del Partido Republicano, dijo en mayo que Estados Unidos “debería usar nuestro ejército para aniquilar a los cárteles de la droga mexicanos y finalmente poner fin a la crisis del fentanilo impulsada por la oferta”.
Si un republicano toma la Casa Blanca y el Partido Republicano también gana ambas cámaras del Congreso, todavía parece haber un apoyo limitado del Partido Republicano para una Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF), que sería necesaria para realizar operaciones militares sin una declaración formal. de guerra.

 

 El candidato presidencial republicano Vivek Ramaswamy habla frente al Palacio de Justicia de los Estados Unidos Wilkie D. Ferguson Jr., el martes 13 de junio de 2023, en Miami, antes de que el expresidente Donald Trump comparezca ante un tribunal federal por docenas de cargos por delitos graves que lo acusan de acaparamiento ilegal de documentos clasificados y frustrando los esfuerzos del Departamento de Justicia para recuperar los registros. (Foto AP/Marta Lavandier)

 El representante Joe Wilson (R-S.C.), miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, le dijo a The Hill que “debemos hacer todo lo posible para evitar que los cárteles” pongan en peligro a Estados Unidos, pero se opuso a la acción militar.
El senador Dan Sullivan (R-Ala.), que forma parte del comité del Senado, se negó a hablar sobre ninguna propuesta específica, pero sugirió otro camino.
“La primera forma de combatir los cárteles en México es asegurar la frontera”, dijo.
Aún así, hay apoyo en el Congreso para endurecerse con el gobierno de México, que en gran parte se considera en Washington como demasiado corrupto e inadecuado para combatir el flagelo de los cárteles. La Ciudad de México lanzó una guerra en curso contra las organizaciones criminales en 2006 con pocos resultados, incluso con miles de millones de dólares de apoyo de los EE. UU.
Los representantes Dan Crenshaw (R-Texas) y Mike Waltz (R-Fla.) introdujeron una legislación en enero para crear una AUMF contra los cárteles. Los legisladores equipararon a las organizaciones con grupos terroristas como ISIS y argumentaron que era “hora de atacarlos directamente” y “pasar a la ofensiva”.

 Otra legislación es más limitada y busca designar a los cárteles como organizaciones terroristas extranjeras (FTO, por sus siglas en inglés) y etiquetar el fentanilo como un arma química, pero esos movimientos podrían abrir la puerta a una acción militar.
El senador Lindsey Graham (R-S.C.) dijo que su proyecto de ley para una designación de FTO "preparará el escenario" para una acción militar si es necesario y explicó que "pondría a los cárteles en la mira".
En cambio, una designación de FTO podría conducir a una acción no militar, como el enjuiciamiento de los partidarios del cartel, pero los expertos dicen que la etiqueta sería equivocada porque las organizaciones criminales operan de manera diferente a los grupos terroristas. Una designación similar para etiquetar al fentanilo como un arma química también se aplicaría incorrectamente, dijeron los expertos a The Hill.
Michael Lettieri, investigador principal de derechos humanos en el Centro de Estudios México-Estados Unidos de la Universidad de California en San Diego, dijo que el narcotráfico “tiene un motivo de mercado” y no tiene un “motivo político”, en contraste con los grupos terroristas.
“Lo que realmente hace que el narcotráfico funcione son las redes de corrupción, que no se persiguen con los militares”, dijo Lettieri. “Vas tras [los cárteles] con investigaciones financieras y sanciones”.

Cualquier operación militar sería extremadamente difícil porque hay docenas de bandas criminales en México y varios cárteles que compiten entre sí, incluidos poderosos sindicatos del crimen transnacional como los cárteles de Sinaloa y Juárez.
La guerra contra las drogas de más de una década de México tampoco ha logrado resultados y los expertos dicen que el ejército estadounidense enfrentaría obstáculos similares.
Christopher Adams, analista principal de políticas que se enfoca en seguridad nacional en Rand Corporation, dijo que los cárteles están descentralizados y dispersos por el norte de México.
Adams dijo que “sería difícil interrumpir estas operaciones dispersas solo con ataques aéreos u operaciones especiales”.
“Además, cualquier acción militar que se tome probablemente agravaría la situación de los migrantes en la frontera, y cualquier acción que se tome sin la cooperación del gobierno mexicano podría amenazar la relación productiva [los EE. UU. Aduanas y Protección Fronteriza] tiene con la policía mexicana”, dijo Adams a The Hill en un comunicado.
Las propuestas más ampliamente aceptadas para combatir el narcotráfico se centran en una cooperación más fuerte entre Estados Unidos y México, más iniciativas de salud pública y una legislación más estricta para el control de armas, ya que los cárteles generalmente están armados con armas fabricadas en Estados Unidos.
Pero los trágicos incidentes que involucran a los cárteles han aumentado las emociones y alimentado los llamados a la acción en los EE. UU.
En marzo, después de que cuatro estadounidenses fueran secuestrados por error en México por el Cartel del Golfo y dos de los ciudadanos estadounidenses murieran, algunos republicanos comenzaron a clamar por acabar con las organizaciones criminales.
Solo unos días después del secuestro, el senador Tom Cotton (R-Ark.) dijo que la muerte de 100,000 estadounidenses cada año por fentanilo es razón suficiente para autorizar la fuerza militar, respaldando la idea de operaciones de fuerzas especiales.
“Lo que sea que le harías a ISIS o al-Qaeda matando a 100,000 estadounidenses cada año, eso es exactamente lo que nuestro gobierno debería hacer con estos carteles en México”, dijo Cotton a Fox News en ese momento.
Los funcionarios estadounidenses han advertido repetidamente contra la acción militar unilateral.
El general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, dijo en un foro de Defense One a fines de marzo que no “recomendaría que se hiciera nada sin el apoyo de México”.
Milley enfatizó que el problema era un problema de aplicación de la ley que se resuelve mejor en cooperación con otras naciones y gobiernos locales.
Melissa Dalton, subsecretaria de defensa para la defensa nacional y asuntos hemisféricos, dijo que Estados Unidos podría enfrentar graves consecuencias por el uso de la fuerza.
“Necesitamos tener los ojos claros sobre cuáles podrían ser algunas de las implicaciones”, dijo en una audiencia en la Cámara de Representantes en marzo. “Me preocupo, según las señales, señales muy fuertes que recibimos de los mexicanos en el pasado, preocupaciones sobre su soberanía [y] posibles pasos recíprocos que podrían tomar”.