Las empresas con buenos puntajes ESG contaminan tanto como los rivales con calificaciones bajas

Las empresas con buenos puntajes ESG contaminan tanto como los rivales con calificaciones bajas
El hallazgo es cierto incluso cuando los investigadores observaron solo la parte ambiental de la métrica.
 https://www.ft.com/content/b9582d62-cc6f-4b76-b0f9-5b37cf15dce4

Las empresas con calificaciones altas en métricas ambientales, sociales y de gobernanza ampliamente aceptadas contaminan tanto como las empresas con calificaciones bajas, según la investigación.

Esta perversa falta de correlación se mantiene incluso si la intensidad de carbono de las empresas (sus emisiones de carbono por unidad de ingresos o capitalización de mercado) se compara únicamente con su calificación ambiental, según Scientific Beta, un proveedor de índices y consultora.

“Las calificaciones ESG tienen poca o ninguna relación con la intensidad de carbono, incluso cuando se considera solo el pilar ambiental de estas calificaciones”, dijo Felix Goltz, director de investigación de Scientific Beta. “No parece que la gente realmente haya mirado [las correlaciones]. Son sorprendentemente bajos”.

“La reducción de la intensidad de carbono de las carteras verdes [es decir, de baja intensidad de carbono] se puede cancelar de manera efectiva agregando objetivos ESG”.

Los hallazgos se producen en medio de una fuerte demanda de inversión ESG, con fondos "sostenibles" a nivel mundial que atrajeron entradas netas de $ 49 mil millones en la primera mitad de este año, según Morningstar, mientras que el resto de la industria de fondos vio salidas de $ 9 mil millones.

Goltz y sus colegas analizaron 25 puntajes ESG diferentes de tres proveedores importantes: Moody's, MSCI y Refinitiv.

Descubrieron que el 92 por ciento de la reducción en la intensidad de carbono que obtienen los inversores al ponderar las acciones únicamente por su intensidad de carbono se pierde cuando se agregan puntajes ESG como un determinante de peso parcial.

Incluso el solo uso de puntajes ambientales, en lugar de toda la panoplia de ESG, "conduce a un deterioro sustancial en el desempeño ecológico", encontraron.

Peor aún, mezclar calificaciones sociales o de gobernanza con intensidad de carbono generalmente crea carteras que son menos ecológicas que el índice ponderado de capitalización de mercado comparable, señalaron los investigadores.

“En promedio, las puntuaciones sociales y de gobernanza revirtieron con creces el objetivo de reducción de carbono”, dijo Goltz.

Ofreció una explicación simple para esto, a saber, que “la correlación entre las puntuaciones ESG y la intensidad de carbono es cercana a cero [en un 4 por ciento]. Los dos objetivos no están relacionados y, por lo tanto, es difícil que los inversores los alcancen simultáneamente”.

“Es muy posible que una empresa de altas emisiones sea muy buena en cuanto a la gobernanza o la satisfacción de los empleados. No existe una fuerte relación entre la satisfacción de los empleados o cualquiera de estas cosas y la intensidad de carbono”, argumentó Goltz.

“Incluso el pilar ambiental no está relacionado con las emisiones de carbono”, agregó, y esta calificación está determinada en parte por factores como el uso de los recursos hídricos y las prácticas de gestión de desechos de una empresa.

Keeran Beeharee, vicepresidente de divulgación e investigación de ESG en Moody's, estuvo de acuerdo en que la inversión de ESG no necesariamente ayuda a un inversor a crear una cartera baja en carbono o cualquier otro objetivo específico.

“[Existe una] percepción de que las evaluaciones ESG hacen algo que no hacen. Las evaluaciones ESG son un producto agregado, su naturaleza es que están analizando una variedad de factores materiales, por lo que establecer una correlación con un factor siempre será difícil”, dijo Beeharee.

“En 2015-16, después de los ODS [Objetivos de desarrollo sostenible de la ONU] y la COP21 [Acuerdo de París], cuando las personas comenzaron a centrarse realmente en el tema del clima, rápidamente se dieron cuenta de que una evaluación ESG no sería de mucha utilidad allí y que necesitan la herramienta correcta para la tarea correcta. Ahora hay más herramientas específicas disponibles que analizan solo la intensidad del carbono, por ejemplo”, agregó.

Un portavoz de MSCI ESG Research dijo que sus calificaciones “están fundamentalmente diseñadas para medir la resiliencia de una empresa frente a los riesgos ambientales, sociales y de gobierno financieramente significativos. No están diseñados para medir el impacto de una empresa en el cambio climático”.

Su pilar ambiental, por ejemplo, analiza no solo las emisiones de carbono pasadas de una empresa, “sino también sus planes para reducir las emisiones en el futuro, sus inversiones para aprovechar las oportunidades relacionadas con la tecnología limpia y su gestión de la biodiversidad y los riesgos relacionados con la naturaleza. .”

Refinitiv dijo que “si bien es muy pequeña, la correlación encontrada en este estudio no es sorprendente, especialmente en los mercados desarrollados, donde muchas organizaciones grandes, con estrategias de sostenibilidad enfocadas, respaldadas por una gobernanza sólida, una mayor conciencia de su impacto social y una divulgación sólida, se desempeñen bien en función de las puntuaciones ESG, a pesar de que muchos también tendrán una sobreponderación en carbono”.

Hortense Bioy, directora global de investigación de sostenibilidad de Morningstar, también pensó que los hallazgos "no eran del todo sorprendentes".

Sin embargo, ella creía que el enfoque de la investigación en las ventajas y desventajas de la inversión sostenible era "útil".

“Los inversores deben ser conscientes de todas las compensaciones. No es simple”, dijo Bioy. “En este caso, los inversores deben pensar detenidamente qué aspectos de la sostenibilidad les gustaría priorizar al crear carteras: reducción de carbono o una calificación ESG alta”.

Esto plantea la pregunta de si el concepto de ESG realmente puede funcionar como un producto de mercado masivo, dado que diferentes inversores tendrán diferentes prioridades.

“Los grandes inversores quieren hacer algo personalizado. Es un problema real para los esquemas de inversión colectiva como los ETF y los fondos mutuos”, dijo Goltz. “Incluso si tiene fuertes consideraciones de ESG, es posible que no esté de acuerdo con algunos de los problemas de ESG”, como las restricciones en la producción de ciertos tipos de armas.

Y con nuevas métricas, como la biodiversidad, que se agregan constantemente a la ecuación ESG, este problema puede empeorar, creía Goltz.

“Si agrega más criterios no relacionados, no tendrá un buen desempeño en todos ellos, por lo que debe pensar en sus prioridades. Al agregar demasiados, se pierde el enfoque”, dijo.

“Si está interesado en reducir la intensidad de carbono de su cartera, lo obtendrá solo centrándose en la intensidad de carbono, [de lo contrario] muy rápidamente obtendrá una dilución verde”.