La jueza desestima la demanda de la 14ª Enmienda contra Trump y dictamina que los demandantes carecen de legitimación activa.
En su rápida desestimación del caso, la jueza Robin Rosenberg, designada para el cargo por el presidente Barack Obama, dictaminó que los demandantes carecían de legitimación activa para presentar la impugnación.
Una jueza de un tribunal federal de Fort Lauderdale desestimó el jueves una demanda que impugnaba la candidatura presidencial de Donald Trump para 2024 en virtud de la 14ª Enmienda.
La demanda, presentada hace una semana, cuestionó la capacidad de Trump para aparecer en las elecciones primarias presidenciales de Florida el próximo año, debido a su presunto papel en la violencia del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos.
En su rápida desestimación del caso, la jueza Robin Rosenberg, designada para el cargo por el presidente Barack Obama, no determinó la aplicabilidad de la 14ª Enmienda en el caso de Trump. En cambio, Rosenberg dictaminó que los demandantes, el abogado de Boynton Beach, Lawrence Caplan, y otros dos, carecían de "legitimación" para presentar la impugnación.
"Los demandantes carecen de legitimación activa para cuestionar las calificaciones del acusado para aspirar a la presidencia", escribió Rosenberg, añadiendo que "las lesiones alegadas" por la insurrección en el Capitolio hace más de dos años "no son reconocibles ni particulares de ellos".
Rosenberg también añadió que "un ciudadano individual no tiene capacidad para cuestionar si otro individuo está calificado para ocupar un cargo público". Señaló dos fallos judiciales anteriores contra demandantes que intentaban mantener a candidatos fuera de la boleta porque participaron en la violencia del 6 de enero en Washington, D.C.
Caplan no hizo comentarios sobre el fallo del juez el jueves. Pero en una entrevista del 25 de agosto con la cadena USA TODAY-Florida, Caplan dijo que creía que su demanda probablemente sería impugnada por la cuestión de la legitimación, tal vez porque él no era, digamos, un candidato que pudiera argumentar daño directo.
Pero insistió en esa entrevista que no hacía falta un conocimiento profundo de la Constitución de Estados Unidos para ver por qué Trump no es elegible a la luz del 6 de enero.
"La 14ª enmienda es muy clara en el sentido de que no se necesita una condena. Es necesario ser acusado y obviamente tiene que haber una justificación para la acusación", dijo Caplan en ese momento. "Leí la enmienda y los hechos de la acusación, y coinciden muy estrechamente".
La decisión de Rosenberg se produce mientras otros estados y mentes jurídicas están examinando de cerca la elegibilidad de Trump bajo la enmienda constitucional posterior a la Guerra Civil y la era de la Reconstrucción.
La oficina del fiscal general de New Hampshire dijo esta semana que está "revisando cuidadosamente las cuestiones legales" presentadas por la enmienda y la campaña de Trump para la nominación republicana en 2024.
La semana pasada, la secretaria de Estado de Michigan, Jocelyn Benson, dijo en una entrevista en MSNBC que había mantenido conversaciones con funcionarios electorales de otros estados sobre los posibles desafíos a la colocación de Trump en la boleta. Benson dijo que cuando "sea el momento adecuado", buscaría una opinión del fiscal general de Michigan.
Ella espera que se litigue una impugnación constitucional a la candidatura de Trump y que los tribunales tengan la "última palabra" sobre el resultado. Pero añadió que ya había mantenido conversaciones con sus homólogos de Georgia, Nevada, Pensilvania y Arizona.
Pero en Arizona, el secretario de Estado, Adrián Fontes, dijo que no tenía el derecho legal de eliminar a Trump de la boleta electoral. En Utah, el senador republicano Mark Lee habría dicho que tampoco cree que se pueda omitir el nombre de Trump.
Los juristas y los funcionarios electorales estatales también reflexionan sobre la posible implementación de la 14ª Enmienda.
El juez federal conservador retirado J. Michael Luttig y el estudioso constitucional liberal Laurence Tribe escribieron el 19 de agosto un artículo para The Atlantic en el que describieron las razones por las que la descalificación de la 14ª Enmienda debería aplicarse a Trump.
También en agosto, los profesores de derecho William Baude de la Universidad de Chicago y Michael Stokes Paulsen de la Universidad de St. Thomas escribieron un informe detallado de 126 páginas explicando por qué la 14ª Enmienda se aplica a Trump.
Más noticias de Trump: Satélites que cambian los votos y campaña de presión del Departamento de Justicia: cómo pasó Trump la Navidad de 2020
Curiosamente, tanto Baude como Paulsen son miembros activos de la conservadora Sociedad Federalista, que ha sido un actor principal en el impulso de juristas conservadores en todo Estados Unidos, incluso en los tribunales superiores de Estados Unidos y Florida.
No hay comentarios:
Publicar un comentario