La Corte Suprema dice que el plan del gobierno para deportar a solicitantes de asilo a Ruanda es ilegal
La decisión unánime del tribunal más alto del Reino Unido podría señalar el fin de la controvertida política de inmigración. Pero Rishi Sunak dice que el gobierno está "completamente comprometido" a detener los cruces de pequeñas embarcaciones.
El plan del gobierno para Ruanda, ideado para abordar la migración ilegal, ha sido desestimado por la Corte Suprema, poniendo fin a más de 18 meses de batallas legales en el Reino Unido.
Lord Reed anunció el miércoles la sentencia "unánime" de los jueces del tribunal, diciendo que aquellos enviados al país correrían un "riesgo real" de ser devueltos a casa, independientemente de que sus motivos para solicitar asilo estuvieran justificados o no, violando el derecho internacional.
El primer ministro Rishi Sunak dijo que la sentencia "no era el resultado que queríamos", pero insistió en que el gobierno seguía "completamente comprometido a detener los barcos" y que ahora "consideraría los próximos pasos".
Downing Street también confirmó que Sunak celebraría una conferencia de prensa a las 16.45 horas sobre el tema, tras una declaración en la Cámara de los Comunes del nuevo Ministro del Interior, James Cleverly.
Las organizaciones benéficas celebraron la decisión como "una victoria para la humanidad", mientras que los partidos de la oposición atacaron al gobierno por perder tiempo y dinero en una política "inmoral e inviable".
El plan de Ruanda, que permitiría deportar a quienes lleguen ilegalmente al Reino Unido, incluso a través de pequeñas embarcaciones, a la nación de África oriental, fue presentado por primera vez por Boris Johnson en abril de 2022.
Todos los primeros ministros sucesivos afirmaron que la política actuaría como un elemento disuasivo para quienes intentaran cruzar el Canal de la Mancha, además de ayudar a desmantelar las bandas de contrabando de personas.
Pero los críticos calificaron constantemente la propuesta de "inhumana" y los opositores políticos calificaron el plan de "truco".
Una orden judicial del Tribunal Europeo de Derechos Humanos impidió el despegue del primer vuelo a Ruanda en junio del año pasado y el plan se ha visto envuelto en litigios desde entonces, lo que significa que ningún solicitante de asilo ha sido deportado todavía al país.
Al pronunciar el fallo de la Corte Suprema el miércoles, Lord Reed dijo que había "defectos graves y sistemáticos en los procedimientos e instituciones de Ruanda para procesar las solicitudes de asilo".
Esos problemas generaron "preocupaciones sobre el proceso de asilo en sí, como la falta de representación legal, el riesgo de que jueces y abogados no actúen independientemente del gobierno en casos políticamente delicados y un derecho de apelación ante el Tribunal Superior que no ha sido probado en absoluto". .
El juez también dijo que había una "tasa sorprendentemente alta de rechazo de solicitudes de asilo de ciertos países en zonas de conflicto conocidas", incluidos Siria y Yemen, de donde pueden ser originarias muchas personas que llegan al Reino Unido.
Y señaló una "aparente insuficiencia de comprensión por parte del gobierno ruandés de los requisitos de la Convención sobre los Refugiados", específicamente que según el acuerdo de las Naciones Unidas, los solicitantes de asilo debían ser protegidos contra la "devolución" -ser devueltos a su país de origen-. y había pruebas de que el país no había cumplido con esto cuando firmó un acuerdo similar con Israel.
"La Corte Suprema acepta que el gobierno de Ruanda celebró el [acuerdo con el Reino Unido] de buena fe, que tiene incentivos para garantizar su cumplimiento y que los acuerdos de seguimiento proporcionan una salvaguardia adicional", dijo Lord Reed.
"Sin embargo, las pruebas muestran que hay motivos sustanciales para creer que existe un riesgo real de que las solicitudes de asilo no se resuelvan adecuadamente y que, por lo tanto, los solicitantes de asilo corran el riesgo de ser devueltos directa o indirectamente a su país de origen.
"Los cambios y el desarrollo de capacidades necesarios para eliminar ese riesgo pueden lograrse en el futuro, pero no se demostró que estuvieran implementados cuando se tuvo que considerar la legalidad de la política de Ruanda en este procedimiento".
Lord Reed subrayó que la decisión del Tribunal Supremo era una "cuestión jurídica" basada en el derecho internacional -incluido el Convenio Europeo de Derechos Humanos y varios tratados de la ONU- y que el tribunal "no estaba preocupado por el debate político" sobre el plan.
El primer ministro Rishi Sunak dijo que el fallo "no era el resultado que queríamos", pero añadió: "Hemos pasado los últimos meses planificando todas las eventualidades y seguimos completamente comprometidos a detener los barcos".
Sunak continuó: "Es crucial que el Tribunal Supremo -al igual que el Tribunal de Apelación y el Tribunal Superior antes que él- haya confirmado que el principio de enviar inmigrantes ilegales a un tercer país seguro para su procesamiento es legal. Esto confirma la visión clara del gobierno desde el comienzo.
"La migración ilegal destruye vidas y cuesta a los contribuyentes británicos millones de libras al año. Necesitamos ponerle fin y haremos lo que sea necesario para lograrlo.
"Porque cuando la gente sepa que si vienen aquí ilegalmente no podrán quedarse, dejarán de venir por completo y detendremos los barcos".
La portavoz del gobierno ruandés, Yolande Makolo, aceptó que era "en última instancia una decisión del sistema judicial del Reino Unido", pero añadió: "Estamos en desacuerdo con la decisión de que Ruanda no es un tercer país seguro para los solicitantes de asilo y refugiados, en términos de devolución.
"Ruanda está comprometida con sus obligaciones internacionales y hemos sido reconocidos por el ACNUR y otras instituciones internacionales por nuestro trato ejemplar a los refugiados". .
Pero el director general del Consejo para los Refugiados, Enver Solomon, lo calificó como "una victoria para los derechos de los hombres, mujeres y niños que simplemente quieren estar seguros".
Añadió: "El plan va en contra de quiénes somos como país que defiende a los menos afortunados que nosotros y los valores de compasión, justicia y humanidad.
"El gobierno debería centrarse en crear un sistema de asilo funcional que permita a las personas que buscan seguridad en el Reino Unido una audiencia justa en nuestro suelo y proporcione rutas seguras para que no tengan que emprender viajes peligrosos".
El Partido Laborista lo calificó de sentencia "condenatoria", y la ministra del Interior en la sombra, Yvette Cooper, dijo que la "política emblemática del primer ministro ha fracasado completamente".
Y añadió: "[Esto] expone el fracaso de Rishi Sunak a la hora de lograr un control o de tener un plan serio para abordar los peligrosos cruces de barcos, que están socavando la seguridad fronteriza y poniendo vidas en riesgo.
"Los laboristas argumentaron desde el principio que este plan es inviable y exorbitantemente costoso, pero ahora se ha confirmado que es ilegal porque el gobierno no se aseguró de tener una política sólida y viable.
"Los ministros conocían las debilidades de este plan desde el principio y, sin embargo, insistieron en convertirlo en su política emblemática".
El portavoz y diputado liberal demócrata Alistair Carmichael dijo: "Desde el principio quedó claro que el plan de los conservadores para Ruanda estaba destinado al fracaso. No sólo es inmoral, inviable e increíblemente costoso para los contribuyentes, sino que la Corte Suprema ha confirmado que es ilegal también.
"Ya se ha desperdiciado mucho tiempo y dinero. Es hora de que [el Ministro del Interior] James Cleverly se ponga serio y siga arreglando el fallido sistema de asilo".
Ahora es probable que el fallo reavive una disputa entre los conservadores sobre el futuro del Reino Unido como signatario de acuerdos internacionales de derechos humanos, algo contra lo que la ahora ex ministra del Interior, Suella Braverman, ha criticado.
Los parlamentarios de derecha del partido han estado pidiendo al Reino Unido que abandone o intente eludir la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH), argumentando que la última palabra sobre la política gubernamental debería tomarse en el parlamento británico y no en el extranjero.
Una facción, llamada Nuevos Conservadores, se ha reunido esta mañana para discutir sus próximos pasos.
En su feroz carta a Sunak después de que la despidieran a principios de esta semana, Braverman culpó preventivamente al primer ministro por el fracaso del plan de Ruanda en los tribunales, acusándolo de no tener un "plan B" para seguir adelante.
Sin embargo, muchos en el partido creen que es correcto seguir siendo parte de los acuerdos que protegen los derechos humanos, junto a los aliados internacionales.
Sunak se enfrentará a preguntas de toda la Cámara de los Comunes al mediodía cuando participe en las preguntas del Primer Ministro de esta semana.
No hay comentarios:
Publicar un comentario