Declaración de EcoHealth Alliance que corrige inexactitudes en el testimonio que se entregará ante el Comité Selecto de la Cámara sobre la pandemia de coronavirus el 8 de marzo de 2023
nicolas wade
Wade afirma (p. 2) que “se han ido acumulando pruebas” de la hipótesis de la fuga de laboratorio sobre los orígenes del COVID-19. Cita “tres de las pruebas más sólidas”, incluida la propuesta DEFUSE presentada a la Agencia de Proyectos de Investigación de Defensa (DARPA), que, según afirma, apunta hacia un origen de laboratorio del COVID-19, pero afirma correctamente que este trabajo no fue financiado. Eso es correcto: la propuesta no fue financiada y el trabajo nunca se realizó, por lo tanto no puede haber jugado un papel en el origen del COVID-19.
Wade afirma incorrectamente que es posible que los investigadores hayan realizado gran parte de la experimentación antes de solicitar la subvención DARPA DEFUSE. Esto simplemente no es cierto. La propuesta DEFUSE describió un proyecto de varios años con experimentos que requirieron un presupuesto sustancial, coordinación entre múltiples laboratorios y un desarrollo significativo a medida que avanzaba el trabajo. Por lo tanto, no se hizo antes de que se presentara la propuesta.
Las otras “pruebas más sólidas” del Sr. Wade sobre un origen de laboratorio tampoco resisten el escrutinio. En primer lugar, afirma que la aparición de la COVID-19 en Wuhan, sede del Instituto de Virología de Wuhan, es una “evidencia” de origen en laboratorio, y no una mera coincidencia, pero no proporciona datos que demuestren que su suposición sea correcta. En segundo lugar, demuestra el sitio de escisión de furina (FCS) en el virus SARS-COV-2 como evidencia de un origen de laboratorio basado en secuencias de codificación que de otro modo serían desconocidas en los coronavirus. Sin embargo, los virólogos que han evaluado esta evidencia no descartan un origen evolutivo del FCS en el SARS-COV-2. (Robert F. Garry, “SARS-COV-2 furin cleavage site was not wanted”, Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 29 de septiembre de 2022; https://doi.org/10.1073/pnas.2211107119) De hecho, en En la página 4 de su testimonio admite que el caso que presenta es sólo “circunstancial”.
El Sr. Wade afirma (p. 10) que el equipo de investigación de los orígenes de la OMS no recibió “ni una sola prueba que favorezca el origen natural”. Esto no es verdad. De hecho, el informe de orígenes de la OMS contiene páginas y páginas de nuevos datos sobre pruebas en animales, personas y secuencias virales, así como información crítica de que el mercado de mariscos de Huanan efectivamente tenía evidencia de que allí se vendían animales que son reservorios conocidos de coronavirus. (https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/origins-of-the-virus)
El Sr. Wade afirma (p. 11) que la financiación de los NIH para el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) fue “canalizada a través de un intermediario, EcoHealth Alliance”. EcoHealth Alliance no “canalizó financiación” ni actuó como “intermediario”. No es así como funciona la financiación de la ciencia. EcoHealth solicitó fondos junto con el WIV para realizar investigaciones en China. Los NIH revisaron la propuesta a través de múltiples niveles de revisión, incluidos los requisitos de bioseguridad y una evaluación del Departamento de Estado sobre la elegibilidad del WIV para recibir financiamiento y realizar este trabajo. Luego, los NIH aprobaron el trabajo y exigieron a EcoHealth Alliance que subcontratara fondos al WIV, como es normal para todos los receptores extranjeros de fondos de los NIH.
El Sr. Wade afirma (p.12) que los NIH no impidieron el trabajo con el nivel de seguridad BSL-2. Esto se debe a que las reglas para este trabajo, tanto en China como en EE. UU., son que BSL-2 es el nivel apropiado y legalmente correcto porque estos virus son virus de la vida silvestre y no se sabe que infecten a las personas. De hecho, el Sr. Wade se autocorrige afirmando que “no estaba” en contra de las reglas realizar este trabajo en BSL-2.
Jaime Metzl
Propuesta DARPA: El Sr. Metzl, al igual que el Sr. Wade, afirma (p. 4) que la propuesta DEFUSE presentada a la Agencia de Proyectos de Investigación de Defensa (DARPA) es una “evidencia” de un origen de laboratorio del COVID-19. Pero, como se señaló anteriormente, esto no fue financiado y el trabajo nunca se realizó, por lo que no puede haber jugado un papel en el origen del COVID-19. El Sr. Metzl también se equivoca al afirmar (p. 5) que ninguna de las personas asociadas con la propuesta de DARPA reveló la información contenida en la propuesta de subvención. De hecho, la propuesta fue presentada al Departamento de Defensa del gobierno federal estadounidense, que tuvo acceso a su contenido desde 2018.
Metzl sugiere (p. 5) que el motivo principal de la carta de The Lancet de febrero de 2020 era “proteger a nuestros homólogos chinos”. Esto no es verdad. Como se afirma claramente en la carta de Lancet, el objetivo era crear conciencia sobre los ataques injustificados a los científicos que, en las primeras etapas de la pandemia, antes de que se extendiera a nivel mundial, estaban trabajando para intentar detener su propagación. (https://doi.org/10.1016.S0140-6736(20)30418-9)
Metzl dice (p. 6) que no había una idea suficiente de qué trabajo se estaba haciendo en China con financiación del gobierno de Estados Unidos, que hubo una supervisión inadecuada y que hubo una falta de transparencia con respecto a los experimentos exactos que se realizaron. Ésta no es una caracterización precisa de cómo se llevó a cabo la investigación de la EHA en China. Cita la reciente auditoría de los NIH y EHA de la Oficina del Inspector General (OIG) del Departamento de Salud y Servicios Humanos como prueba de su afirmación, pero no parece haber leído más allá del titular.
La OIG no encontró problemas significativos con la supervisión y el cumplimiento de las subvenciones de la EHA, y resumió sus hallazgos de la siguiente manera: "EcoHealth tenía medidas implementadas para realizar evaluaciones de riesgos de sus subreceptores, y también tenía listas de verificación estandarizadas para documentar el monitoreo de rutina de sus subreceptores". (Consulte el informe de auditoría A-05-21-00025 del DHHS OIG, disponible en https://oig.hhs.gov/reports-and-publications).
Además, en cuanto a la cuestión de la transparencia respecto del trabajo realizado en China, la EHA habitualmente compartía todos los datos no publicados de su investigación en China con la oficina del programa del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de los NIH en informes de progreso, como exige el proceso regular de Supervisión del NIH de las actividades del concesionario. Las secuencias genéticas relevantes para nuestra investigación sobre el coronavirus de murciélagos se depositaban habitualmente en GenBank. Incluso después de que en abril de 2020 finalizara la subvención R01 de la EHA que cubría el trabajo en China, la EHA continuó presentando informes anuales ante los NIH para proporcionar datos no publicados.
Además, la EHA presentó análisis de nuestro trabajo respaldado por los NIH para su publicación en las principales revistas internacionales revisadas por pares. Esas docenas de publicaciones han sido la principal forma en que la EHA puso los resultados de nuestra investigación en China a disposición de la comunidad científica para su análisis y revisión independientes.
Misión de la OMS: Como hizo Nicholas Wade, el Sr. Metzl también tergiversa el grado en que la Comisión de la OMS nombrada para investigar los orígenes del COVID-19 pudo obtener datos relevantes para evaluar la hipótesis de los orígenes naturales. (Consulte el punto 2 en la página 2 arriba).
Dr. Robert Redfield
El Dr. Redfield afirma (p.2) que el COVID-19 se originó a partir de una fuga de laboratorio causada por una investigación de ganancia de función. Los NIH definen la “ganancia de función” como la investigación que creará nuevas cepas virales con “transmisibilidad o virulencia mejorada” para virus que ya son (1) “probablemente altamente transmisibles y probablemente capaces de una propagación amplia e incontrolable en poblaciones humanas”; y (2) “probablemente altamente virulento y probable que cause morbilidad y/o mortalidad significativa en humanos”. Debido a que la investigación relacionada con el SARS realizada por EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan se centró en coronavirus de murciélagos que nunca se había demostrado que infectaran a las personas, y mucho menos causaran una morbilidad y/o mortalidad significativas en humanos, por definición no era una ganancia de... investigación de funciones. Esto fue confirmado por los NIH el 7 de julio de 2016, en una carta a EcoHealth Alliance hecha pública a través de solicitudes de la FoIA en la que se afirmaba que "el NIAID está de acuerdo en que el trabajo propuesto... no está sujeto a la pausa en la financiación de la investigación del Gobierno de Florida" (cursiva agregada).
Por lo tanto, la evidencia muestra que la investigación que se estaba llevando a cabo en China y EE. UU. sobre los coronavirus antes de la COVID-19 fue revisada, evaluada y considerada como no una 'ganancia de función' y probablemente generaría información valiosa para comprender y abordar Amenazas debidas a virus emergentes. En lugar de ser un riesgo, esta investigación se consideró fundamental para aprender cómo prevenir, no causar, un brote. Además, a pesar de la afirmación sin fundamento del Dr. Redfield, no hay evidencia de que algún laboratorio en el mundo tuviera el propio SARS-CoV-2, o un pariente lo suficientemente cercano, como para permitir que una fuga del laboratorio condujera a la pandemia de COVID-19.
El hecho es que la investigación sobre el coronavirus de murciélagos realizada por EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan no podría haber iniciado la pandemia. Como dijo el entonces director de los NIH, Francis Collins, en una declaración pública el 20 de octubre de 2021:
“Los NIH quieren dejar las cosas claras sobre la investigación apoyada por los NIH para comprender los coronavirus de murciélagos que ocurren naturalmente en el Instituto de Virología de Wuhan, financiada a través de una subvención de EcoHealth Alliance, beneficiaria de los NIH. El análisis de los datos genómicos publicados y otros documentos del beneficiario demuestran que los coronavirus de murciélagos de origen natural estudiados con la subvención de los NIH están genéticamente muy distantes del SARS-CoV-2 y no podrían haber causado la pandemia de COVID-19. Cualquier afirmación en contrario es demostrablemente falsa”. (Cursiva agregada, https://www.nih.gov/about-nih/who-we-are/nih-director/statements/statement-misinformation-about-sars-cov-2-origins).
No hay comentarios:
Publicar un comentario