Trump no tiene inmunidad presidencial frente a demandas posteriores al 6 de enero, dictamina el tribunal de apelaciones
CNN de Washington—El expresidente Donald Trump puede ser demandado en demandas civiles relacionadas con los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos en una decisión trascendental y tan esperada del tribunal federal de apelaciones en Washington, DC.
La decisión tendrá implicaciones significativas para varios casos contra Trump en el tribunal federal de Washington, DC relacionados con las elecciones de 2020. La decisión surge de demandas presentadas por agentes de la Policía del Capitolio y demócratas en el Congreso.
La opinión, escrita por el juez principal Sri Srinivasan, afirma que no todo lo que un presidente hace o dice mientras está en el cargo está protegido de responsabilidad.
El presidente “no dedica cada minuto de cada día a ejercer responsabilidades oficiales”, decía el dictamen. “Y cuando actúa fuera de las funciones de su cargo, no sigue gozando de inmunidad. … Cuando actúa a título privado y no oficial, está sujeto a demandas civiles como cualquier ciudadano privado”.
La decisión de permitir que procedieran las demandas del 6 de enero contra Trump fue unánime entre los tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC. El juez Greg Katsas estuvo de acuerdo con la decisión y la jueza Judith Rogers estuvo de acuerdo en parte. Trump aún podrá buscar apelaciones adicionales sobre el tema, si así lo desea.
Pero en este momento, la decisión permite que avancen tres demandas contra Trump por parte de agentes de la Policía del Capitolio y miembros del Congreso que buscan recuperarse de la angustia emocional y las lesiones físicas del ataque, y es posible que se puedan resolver al menos media docena de otras demandas contra Trump. salir también del letargo. Las quejas se basan en gran medida en una ley federal que prohíbe a las personas conspirar para impedir que alguien ocupe un cargo federal.
La decisión del tribunal de apelaciones también puede influir en la forma en que los jueces analizan los argumentos de inmunidad que Trump está presentando en su caso penal federal en torno a las elecciones de 2020, aunque el fallo del viernes solo se aplica a casos civiles.
Dos de las demandas fueron presentadas por miembros demócratas de la Cámara, mientras que una tercera fue presentada por agentes de la Policía del Capitolio.
Los legisladores alegan que fueron amenazados por Trump y otros como parte de una conspiración para detener la sesión del Congreso que certificaría las elecciones presidenciales de 2020 el 6 de enero de 2021, según las denuncias. Argumentan que Trump debería asumir la responsabilidad de dirigir los ataques.
Trump tomó medidas para desestimar las demandas en su contra por varios motivos, incluida la inmunidad presidencial, que el Tribunal de Distrito de DC rechazó, diciendo que las acciones del expresidente en el período previo al motín en el Capitolio de Estados Unidos fueron todas un esfuerzo por permanecer en el cargo. y no funciones oficiales de su presidencia.
El tribunal de distrito determinó que Trump estaba protegido por inmunidad presidencial frente a la acusación de que no detuvo los disturbios, y dijo que en ese caso estaría actuando en sus poderes presidenciales oficiales.
La opinión del tribunal de apelaciones del viernes distinguió entre el discurso de campaña que podría hacer un presidente que busca la reelección y las acciones oficiales de la presidencia.
Trump había argumentado ante el tribunal que era inmune a cualquier cosa que dijera mientras era presidente, pero el tribunal determinó que ese no es el caso, especificando que la manifestación de Trump del 6 de enero que precedió al motín en el Capitolio es potencialmente parte de su campaña.
Trump aún podrá impugnar los hechos del caso a medida que avancen las demandas. El tribunal de apelaciones dijo que Trump también podría presentar más argumentos sobre la inmunidad antes de que las demandas del 6 de enero pasen a fases extensas de recopilación de pruebas.
La decisión del tribunal del viernes “es lo suficientemente flexible como para dar cabida a casos raros en los que incluso un discurso pronunciado durante un acto de campaña puede ser oficial”, escribió Katsas en su opinión concurrente. “Y es cauteloso al dejar abierta la cuestión de si el discurso [de Trump del 6 de enero] en cuestión tiene derecho a inmunidad y, en caso contrario, si la Primera Enmienda lo protege de todos modos”.
La opinión establecía que un presidente que se postulaba para un segundo mandato actuaba “como solicitante de un cargo, no como titular de un cargo” cuando estaba haciendo campaña, por ejemplo, asistiendo a un evento político privado para recaudar fondos, contratando y despidiendo personal de campaña y mientras hablaba en anuncios políticos y sobre reelección. mítines de campaña.
Steven Cheung, portavoz de la campaña de reelección de Trump, respondió a la opinión el viernes calificándola de "limitada, limitada y de procedimiento".
"Los hechos muestran plenamente que el 6 de enero el presidente Trump estaba actuando en nombre del pueblo estadounidense, cumpliendo con sus deberes como presidente de los Estados Unidos", dijo Cheung en una declaración proporcionada a CNN.
Los abogados de los agentes de la Policía del Capitolio heridos y los miembros demócratas del Congreso que están demandando a Trump aplaudieron la decisión el viernes, después de que las demandas estuvieran en suspenso durante un año.
“Este es el resultado correcto y un importante paso adelante para responsabilizar al expresidente Trump por la insurrección del 6 de enero”, dijo el viernes Matt Kaiser, abogado del representante demócrata Eric Swalwell, demandante en la demanda.
"El fallo de hoy deja claro que aquellos que pongan en peligro nuestra democracia y las vidas de quienes han jurado defenderla tendrán que rendir cuentas", dijo el abogado Patrick Malone en un comunicado tras la publicación de la opinión el viernes. "Nuestros clientes esperan presentar sus reclamaciones ante los tribunales".
“Estamos un paso más cerca de la justicia, un paso más cerca de la rendición de cuentas y un paso más cerca de curar algunas de las heridas sufridas por [los oficiales] James Blassingame y Sidney Hemby”, dijo Kristy Parker, abogada de Protect Democracy. “Como muestra este caso, nuestro orden constitucional no otorga inmunidad al expresidente Donald J. Trump por su intento de subvertir nuestra democracia”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario