Trump presenta argumentos finales en el último día del juicio por fraude en Nueva York, sin tener en cuenta las restricciones del juez
https://www.cbsnews.com/news/trump-attends-closing-arguments-new-york-fraud-trial/
El expresidente Donald Trump ignoró las restricciones impuestas por el juez que supervisó su juicio por fraude civil en Nueva York y se dirigió al tribunal durante los alegatos finales el jueves, enfureciéndose contra el fiscal general del estado y el propio juez durante varios minutos en el último día del procedimiento.
Un día antes, el juez Arthur Engoron dijo a los abogados de Trump que sólo se le permitiría hablar si limitaba sus comentarios a "hechos materiales relevantes que estén en evidencia, y la aplicación de la ley pertinente a esos hechos". Su equipo legal no estuvo de acuerdo con las condiciones.
El abogado de Trump, Christopher Kise, volvió a plantear la cuestión ante el tribunal y el juez le preguntó si respetaría los límites. Trump empezó a hablar y Engoron le permitió continuar.
Sentado en la mesa de la defensa y vestido con traje azul y corbata roja, el expresidente criticó a la fiscal general de Nueva York, Letitia James, y defendió sus prácticas comerciales, diciendo que no hizo "nada malo" y que el Estado "debería pagarme por lo que tuvimos que pagar". atravesar."
Sus comentarios se produjeron después de que sus abogados presentaran sus argumentos finales e instaran a Engoron a rechazar el caso civil del estado contra Trump y otros coacusados. La oficina de James busca 370 millones de dólares para el estado y una prohibición de por vida para Trump de trabajar en el sector inmobiliario de Nueva York, entre otras sanciones. El estado acusó a Trump, a la Organización Trump y a varios ejecutivos de orquestar un plan de una década para inflar fraudulentamente el valor de las propiedades de Trump y su patrimonio neto para obtener condiciones más favorables en préstamos y seguros.
El día lleno de tensión fue un final apropiado para un juicio caótico que duró más de tres meses y estuvo caracterizado por amargas discusiones, grandilocuencia en la sala del tribunal, grupos en los pasillos y cientos de objeciones. El juez ha indicado que tiene la intención de dictar sentencia en las próximas semanas.
El argumento final de Trump
Después de exponer el argumento de la parte de Trump, Kise renovó su solicitud para que se le permitiera a su cliente hablar en el tribunal. Engoron preguntó a Trump si podía cumplir con las restricciones que impuso y limitar sus comentarios a los hechos del caso. Trump indicó que no lo haría, pero comenzó a hablar de todos modos.
"Bueno, creo, señoría, que este caso va más allá de los hechos. Los estados financieros fueron perfectos, los bancos recuperaron su dinero y están muy felices", dijo Trump.
"Cuando dices que no te salgas de estas cosas, tenemos una situación en la que soy un hombre inocente, he sido perseguido por alguien que se postula para un cargo y creo que hay que salirse de los límites", dijo Trump. refiriéndose a Santiago.
Dijo que el fiscal general había hecho mal uso de un estatuto diseñado para combatir el fraude al consumidor.
"Esto es un fraude para mí. Lo que pasó aquí, señor, es un fraude para mí", dijo Trump, antes de agregar que el estado debería verse obligado a pagarle una indemnización por daños y perjuicios como castigo por continuar con el caso.
Trump dijo que "nunca tuvo un problema" antes de postularse para el cargo y dirigió su ira hacia el juez.
"Tienes tu propia agenda, no puedes escuchar más de un minuto, esto ha sido una persecución", le dijo a Engoron, quien interrumpió y le dijo a Kise que "controlara a su cliente".
Engoron luego continuó: "Por cierto, dijiste que nunca has tenido un problema. ¿No te han demandado antes?".
Trump objetó. "Su señoría, mire, no hice nada malo. Deberían pagarme por lo que tuvimos que pasar", dijo.
El estallido de Trump se produjo al final de casi tres horas de argumentos finales de su equipo de defensa. En su presentación, Kise argumentó que el Estado no pudo refutar el testimonio de los expertos convocados por la defensa y puso en duda a uno de los testigos clave del Estado. Insistió en que Engoron tenía que tomar en consideración testimonios no refutados al tomar su decisión. Engoron interrumpió a Kise para no estar de acuerdo.
"Debo dejar claro que no estoy juzgando si lo que usted dice no fue refutado, pero no creo que tenga que aceptar testimonios no refutados si no los encuentro creíbles", dijo Engoron. En un fallo del 18 de diciembre, el juez indicó que, de hecho, no encontraba creíble a un testigo particular de Trump: el profesor de contabilidad Eli Bartov, quien elogió los estados financieros de Trump.
"Todo lo que su testimonio prueba es que por aproximadamente un millón de dólares, algunos expertos dirán lo que usted quiera que digan", escribió Engoron en ese momento, refiriéndose a la cantidad que Bartov cobró por el trabajo que se realizó en su testimonio, que ascendió a al menos $877,500.
Trump se inclinó, aparentemente prestando especial atención cuando Kise habló sobre estimaciones de su patrimonio neto y el testimonio de su némesis y ex abogado Michael Cohen.
Kise se centró en el testimonio de Cohen en octubre, cuando Cohen dijo que el ex presidente autorizó personalmente la inflación fraudulenta de su patrimonio neto y valoraciones de propiedades.
El abogado mostró una diapositiva titulada "Michael Cohen - El único testigo [sic] de AG es un mentiroso en serie". Cohen admitió mientras testificaba haber mentido previamente bajo juramento varias veces. Kise dijo que Cohen fue el único testigo del estado que testificó sobre la "intención" de los acusados al compilar estados financieros fraudulentos.
"Él es su único testigo. No tienen a nadie más. Lo están obligando, juez, a la posición extremadamente incómoda de tener que encontrar a Michael Cohen como un testigo creíble", dijo Kise.
Otra abogada de Trump y otros acusados, Alina Habba, también centró sus breves comentarios en Cohen, cuyo testimonio ante el Congreso de 2019 sobre Trump fue el impulso para la investigación del estado.
"Su Señoría, usted no es un presa fácil, pero él pensó que sí lo era. Se sentó aquí, mintió e instigó todo esto", dijo Habba.
Tanto ella como Kise culparon a los contadores que trabajaban para Trump y la empresa, argumentando que dependían de una empresa externa para protegerlos.
"¿Qué hicieron estos estafadores, estos presuntos estafadores? Contrataron a una de las firmas de contabilidad más grandes del estado de Nueva York. No tiene sentido", dijo Habba.
Los abogados de los acusados dijeron repetidamente que el estado buscaba castigar a Trump y a otros por "errores".
"Hace una década, es posible que hayan visto algo. Es posible que hayan tenido una participación limitada y estén buscando la pena de muerte en su contra, profesionalmente", dijo Clifford Robert, un abogado que representa a Donald Trump Jr. y Eric Trump.
Kise terminó su presentación repasando una lista de propiedades de Trump, buscando demostrar que el equipo de James no pudo demostrar que Trump y su compañía recibieron alguna "ganancia mal habida" por fraude, y mucho menos los $370 millones que el estado busca.
El abogado de Trump argumentó que un testigo de James que testificó sobre el impacto del fraude en los préstamos no tuvo en cuenta la posibilidad de que, como dijo la defensa, Trump todavía hubiera calificado para condiciones inusualmente buenas, incluso si su patrimonio neto fuera una fracción. de lo que fue.
Kise dijo que el caso sentaría un mal precedente si Trump pierde, lo que expulsaría a las empresas de Nueva York.
"Simplemente no se puede permitir que el fiscal general persiga un fraude sin víctimas e imponga la pena de muerte corporativa", dijo Kise.
También amonestó a Engoron: "Piensa en tu legado. Esto es un precedente".
Los argumentos finales del fiscal general de Nueva York
Los abogados de James argumentaron en su cierre que el fraude fue fundamental para las operaciones de la Organización Trump durante años.
Kevin Wallace, abogado de la oficina de James, dijo que Trump y su compañía expusieron a los prestamistas a más riesgos de los que esperaban al mentir sobre su riqueza y los valores de sus propiedades. Wallace dijo que los acusados conspiraron intencionalmente para cometer fraude durante una década.
Wallace se centró en el uso que hicieron los acusados de argumentos que fueron rechazados antes de que comenzara el juicio, incluidas sus afirmaciones de que un descargo de responsabilidad en los estados financieros de Trump lo absolvía de responsabilidad y que sus contadores eran responsables. Wallace llamó a estos esfuerzos "argumentos no muertos".
También calificó de "irrelevantes" los testimonios de los expertos contratados por el equipo de Trump. Wallace dijo que los expertos fueron utilizados para distraer la atención de lo que dijo era la incapacidad de la defensa para señalar hechos como evidencia que respaldaran su caso.
"No se puede utilizar el testimonio de expertos para completar hechos nuevos que no forman parte del expediente", dijo Wallace. Engoron indicó que estaba de acuerdo.
Wallace continuó: "Ninguno de los expertos ayudó realmente al tribunal a determinar los hechos. Ese es el papel de los expertos".
En un momento, Wallace se refirió a los expertos como "La fila de los asesinos", un guiño sarcástico a los dominantes Yankees de Nueva York de 1927. Kise, que es de Florida, protestó por la comparación criminal. Wallace aclaró que estaba bromeando y explicó la referencia, lo que provocó un asentimiento de complicidad por parte del juez de Nueva York.
Otro abogado de la oficina de James, Andrew Amer, se centró en lo que llamó representaciones falsas de cuánto efectivo tuvo disponible la Organización Trump en varios años. El Estado acusó a la empresa de afirmar que tenía cientos de millones en efectivo que una empresa asociada había asignado a un proyecto conjunto.
Amer dijo que las aseguradoras se basaron en una representación falsa de la liquidez, creyendo que el efectivo pertenecía a la Organización Trump.
Engoron interrumpió a Amer cuando acusó a un acusado, el ex ejecutivo de la Organización Trump, Jeffrey McConney, de inflar deliberadamente el valor de un edificio al ignorar que muchos de sus apartamentos tenían alquileres estabilizados. ¿Cómo supo Amer con certeza que McConney ignoró ese hecho? -Preguntó Engoron.
"Porque no es un idiota", respondió Amer.
Amer señaló evidencia de que McConney, quien era el controlador de la Organización Trump, sabía que una escritura impedía que el club Mar-a-Lago de Trump fuera valorado como residencia privada. Señaló un momento en el que le preguntaron a McConney durante el testimonio de octubre por qué valoraba el club como residencia de todos modos.
"No lo recuerdo muy bien", dijo McConney en ese momento. Amer expresó su incredulidad el jueves ante la respuesta de McConney y dijo: "¿En serio, señoría?"
Más tarde, Amer dijo que los ejecutivos de la Organización Trump consideraron aplicar una "prima presidencial" a los valores de sus activos. La medida tenía como objetivo compensar la pérdida de valor del apartamento triplex de Trump después de que la revista Forbes expusiera que era un tercio del tamaño que Trump había afirmado durante mucho tiempo.
Mientras Amer concluía los argumentos finales del estado, Engoron cuestionó si había demostrado que Donald Trump Jr. y Eric Trump habían cometido fraude.
"¿Qué pruebas tienen (simplemente no las he visto) de que sabían que había fraude?" -Preguntó Engoron.
"Entonces, señoría, eso nos lleva a la pregunta de: [si usted] esconde la cabeza en la arena, ¿está cumpliendo con su responsabilidad?". Amer respondió diciendo que los dos dirigen la empresa desde hace siete años. "No se puede simplemente decir: 'No estaba prestando atención a esto'".
Los comentarios finales de Amer también resaltaron una parte del testimonio de Cohen en el que Cohen dijo que Trump le encargó cada año realizar "ingeniería inversa" del patrimonio neto de Trump para alcanzar un número elegido arbitrariamente por Trump.
Amer dijo que la defensa podría haberle preguntado a Trump sobre esa afirmación, pero decidió no hacerlo. Sostuvo que, basándose en esa omisión, "el tribunal debería inferir, de manera justa, que el testimonio del señor Cohen fue exacto en este punto".
Fue un punto que pareció dejar a Habba en shock. Se quedó boquiabierta ante sus colegas del equipo de defensa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario