El gran jurado de Florida publica un informe provisional sobre la respuesta al COVID-19, incluidas las vacunas contra el COVID, y dice que la respuesta puede haber causado más daño que bien
https://www.thegatewaypundit.com/2024/02/florida-grand-jury-releases-interim-report-covid-19/
El 22º Gran Jurado Estatal de Florida publica su primer informe y concluye que las máscaras y los cierres fueron perjudiciales e ineficaces
El Gran Jurado del Estado de Florida, que se creó para examinar las acciones de las compañías farmacéuticas y entidades médicas durante el lanzamiento de la vacuna COVID-19, publicó un informe provisional, informó Granite Grok.https://granitegrok.com/blog/2024/02/florida-grand-jury-finds-covid-response-likely-did-more-harm-than-good
Si bien el informe aún tiene que confirmar cualquier acto criminal por parte de estas organizaciones, sugiere que muchas de las críticas sobre las intervenciones no farmacéuticas durante la pandemia pueden tener peso.
“El 13 de diciembre de 2022, el Gobernador del Estado de Florida emitió una Petición de Orden para formar el Vigésimo Segundo Gran Jurado Estatal”, se lee en el informe.https://www.thegatewaypundit.com/wp-content/uploads/2024/02/22nd-Statewide-Grand-Jury-First-Interim-Report-covid-response.pdf
“En sus 19 páginas, la Petición describió una letanía de declaraciones de ejecutivos farmacéuticos, funcionarios del gobierno estatal y federal, médicos, científicos, reporteros y otras personas sobre la seguridad y eficacia de las vacunas COVID-19, considerándolas en última instancia “en el interés público de formar un gran jurado a nivel estatal para investigar actividades criminales o ilícitas en Florida relacionadas con el desarrollo, promoción y distribución” de estas vacunas”.
“El 22 de diciembre de 2022, la Corte Suprema de Florida respondió a la Petición emitiendo una Orden que ordena la aislamiento de un Gran Jurado Estatal y encomendando a lo que eventualmente se convertiría en este organismo la tarea de determinar si “los fabricantes farmacéuticos (y sus directores ejecutivos) y otras asociaciones médicas u organizaciones” involucradas en “actividades criminales o irregularidades” con respecto a su participación en el desarrollo, aprobación o comercialización de vacunas COVID-19”.
El Gran Jurado, seleccionado mediante un proceso aleatorio similar al de cualquier jurado legal, describió su enfoque investigativo, expresando una diligencia que aparentemente supera la de la FDA durante la crisis sanitaria.
Uno de los aspectos más destacados del informe es la investigación del Gran Jurado sobre la seguridad y eficacia de las vacunas COVID-19.
Se ha acusado a los funcionarios de afirmar que los efectos secundarios eran “extremadamente raros” y que las vacunas podrían “prevenir la enfermedad COVID-19” con más del 90% de eficacia. Además, las afirmaciones de que las vacunas fueron clave para desarrollar la inmunidad colectiva y que eran “seguras y efectivas según lo determinado por los datos de los fabricantes” estarán bajo el microscopio del Gran Jurado.
El informe también ofrece información crítica sobre la narrativa de los confinamientos, sugiriendo que su impacto podría haber sido más dañino que útil.
Este informe está respaldado por un importante estudio respaldado por la Universidad de Oxford, que encontró que las medidas estrictas de bloqueo no eran más efectivas para reducir las infecciones que el enfoque más suave al estilo sueco, que permitía más libertad personal y recomendaba, en lugar de obligar, comportamientos destinados a reducir la transmisión. del virus.
El informe provisional también arroja dudas sobre la eficacia de los mandatos de uso de mascarillas.
El informe también examina la integridad de los datos pandémicos, insinuando cifras infladas de infección y hospitalización. Aborda específicamente el riesgo tergiversado para los niños, quienes, según el informe, en gran medida no corrían un riesgo significativo a pesar de afirmaciones contrarias basadas en datos erróneos.
El informe afirma que el distanciamiento social es potencialmente menos significativo de lo que se pensaba anteriormente, y que factores ambientales como los espacios interiores versus exteriores y el flujo de aire desempeñan un papel más crítico en la transmisión que la distancia física por sí sola.
Las conclusiones del Gran Jurado se presentan como una reivindicación para quienes cuestionaron la base científica de la respuesta a la pandemia por parte de los funcionarios e instituciones de salud pública. Alega que muchas recomendaciones de salud pública se desviaron de la investigación científica disponible, que en ocasiones fue descartada o incluso condenada por los responsables de la formulación de políticas.
El informe concluye con una visión crítica de las intervenciones no farmacéuticas (NPI), sugiriendo que si bien pueden haber alterado el riesgo temporal o demográficamente, no cambiaron significativamente el perfil de riesgo general presentado por COVID-19, particularmente si se consideran los daños colaterales incurridos por tales intervenciones.
Puede leer el informe provisional a continuación:
No hay comentarios:
Publicar un comentario