La Corte Suprema parece dispuesta a anular el fallo de Colorado que expulsaría a Trump de la boleta electoral de 2024
Una decisión del máximo tribunal del país podría tener un impacto sísmico en las elecciones de 2024
Los magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos parecieron dudar de la autoridad estatal para descalificar a Donald Trump para ocupar cargos públicos, luego de que el expresidente impugnó un fallo judicial histórico del tribunal más alto de Colorado que declaró que el expresidente no era elegible para la presidencia por sus acciones en torno al 6 de enero.
En una audiencia histórica de dos horas en el tribunal más alto del país el jueves se escucharon argumentos orales en un caso que podría determinar si el principal candidato a la nominación presidencial del Partido Republicano puede permanecer en las boletas de las elecciones primarias.
El año pasado, los jueces de la Corte Suprema de Colorado descalificaron a Trump bajo el alcance de la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que sostiene que “ninguna persona” puede ocupar ningún cargo, “civil o militar, bajo los Estados Unidos”, si “participó en insurrección o rebelión contra el mismo”.
Pero el jueves, tanto los jueces conservadores como los liberales de la Corte Suprema de Estados Unidos, compuesta por nueve miembros, parecieron poner en duda la capacidad de los estados individuales para descalificar a candidatos federales sin el permiso del Congreso. Los jueces emitirán una decisión en una fecha posterior.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que otorgar a los estados control sobre los candidatos para las elecciones federales estaría “en guerra” con la Constitución y advirtió que una decisión de descalificar a Trump podría abrir intentos de descalificar a candidatos “del otro lado”.
"En un orden muy rápido, esperaría... que un buen número de estados digan que quienquiera que sea el candidato demócrata, está fuera de la boleta", dijo. "Y dependerá de un puñado de estados los que determinarán la elección presidencial".
“¿Por qué debería ser esa la regla correcta?” preguntó la jueza Elena Kagan. “¿Por qué un solo estado debería tomar esa determinación, no sólo para su propio estado, sino para toda la nación?”
La jueza Sonia Sotomayor, sin embargo, calificó el argumento legal de Trump como “una regla manipulada diseñada sólo para beneficiar a su cliente”.
Los jueces dedicaron relativamente poco tiempo a tratar de definir la “insurrección”, y mucho menos si Trump se había “comprometido” con ella después de que una turba de sus partidarios irrumpiera en el Capitolio de Estados Unidos para bloquear la certificación de los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, impulsado por su actual narrativa infundada de que la las elecciones estaban “amañadas” en su contra, al tiempo que pedía a sus seguidores que “lucharan como el infierno” en su nombre.
El abogado de Trump, Jonathan Mitchell, argumentó que “incluso un insurreccional admitido” aún podría ser incluido en la boleta y ser elegido para un cargo, y que solo corresponde al Congreso decidir si ese candidato debe ser destituido.
Los abogados del expresidente han argumentado que el ataque al Capitolio fue sólo un “disturbio” y que Trump no participó en nada parecido a una insurrección. Mitchell argumentó ante los jueces que una insurrección “debe ser un esfuerzo organizado y concertado” para derrocar al gobierno.
“¿Un esfuerzo caótico para derrocar al gobierno no es una insurrección?” El juez Ketanji Brown Jackson respondió.
Pero la señora Jackson también cuestionó por qué el cargo de presidencia no se menciona explícitamente en la 14ª Enmienda, y dudó de que sus autores “habrían diseñado un sistema que –podría– dar como resultado una desuniformidad provisional” en las elecciones estadounidenses.
El juez Neil Gorsuch argumentó que la Constitución se dirige a los candidatos que “ocupan” cargos, a diferencia de aquellos que “se postulan” para cargos públicos.
Pero el abogado de los demandantes, Jason Murray, dijo que el descalificador de “insurrección” “existe desde el 6 de enero de 2021, cuando el presidente Trump participó en una insurrección”.
El caso surge de una demanda del grupo de vigilancia gubernamental Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington en nombre de un grupo de votantes republicanos e independientes en Colorado, quienes argumentaron que Trump “falló” la prueba de la Sección 3, lo que lo hacía “constitucionalmente no elegible para aparecer en cualquier boleta electoral de Colorado como candidato a un cargo federal o estatal”.
Tras un juicio y argumentos de ambas partes en un tribunal estatal el año pasado, la jueza de distrito de Colorado, Sarah Wallace, determinó que Trump no sólo estaba “comprometido” con la insurrección, sino que también “actuó con la intención específica de incitar a la violencia política y dirigirla hacia el Capitolio con con el fin de perturbar la certificación electoral”.
Su decisión, sin embargo, no lo sacó de la boleta electoral, ya que los demandantes apelaron el fallo ante la Corte Suprema del estado, donde los jueces dictaminaron más tarde que las acciones de Trump “constituían una participación abierta, voluntaria y directa en la insurrección”.
El equipo legal de Trump podría regresar a la Corte Suprema a finales de este año si sus abogados apelan un fallo de un tribunal federal que anula su defensa de “inmunidad” frente al procesamiento por cargos relacionados con sus intentos de anular los resultados electorales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario