La Corte Suprema dictamina que los funcionarios públicos a veces pueden ser demandados por bloquear a los críticos en las redes sociales
WASHINGTON – Una Corte Suprema dictaminó unánimemente el viernes que los funcionarios públicos a veces pueden ser demandados por bloquear a sus críticos en las redes sociales, un problema que surgió por primera vez para el tribunal superior en un caso que involucraba al entonces presidente Donald Trump.
La jueza Amy Coney Barrett, escribiendo para el tribunal, dijo que los funcionarios que usan cuentas personales para hacer declaraciones oficiales tal vez no tengan la libertad de eliminar comentarios sobre esas declaraciones o bloquear a los críticos por completo.
Por otro lado, escribió Barrett, “los funcionarios estatales tienen vidas privadas y sus propios derechos constitucionales”.
El tribunal falló en dos casos que involucraban demandas presentadas por personas que fueron bloqueadas después de dejar comentarios críticos en cuentas de redes sociales pertenecientes a miembros de juntas escolares en el sur de California y a un administrador de la ciudad de Port Huron, Michigan, al noreste de Detroit. Son similares a un caso que involucra a Trump y su decisión de bloquear a los críticos de su cuenta personal en Twitter, ahora conocida como X. Los jueces desestimaron el caso después de que Trump dejó el cargo en enero de 2021.
Los casos obligaron al tribunal a abordar los derechos de libertad de expresión de los funcionarios públicos y sus electores, todo ello en un mundo virtual en rápida evolución. Se encuentran entre los cinco casos de redes sociales en el expediente judicial este mandato.
Los tribunales de apelaciones de San Francisco y Cincinnati habían llegado a decisiones contradictorias sobre cuándo las cuentas personales se vuelven oficiales, y el tribunal superior no aceptó ninguna de las sentencias, devolviendo los casos a los tribunales de apelaciones para aplicar el estándar que los jueces establecieron el viernes.
"Cuando un funcionario del gobierno publica sobre temas relacionados con el trabajo en las redes sociales, puede resultar difícil saber si el discurso es oficial o privado", dijo Barrett.
Los funcionarios deben tener la autoridad para hablar en nombre de sus gobiernos y tener la intención de utilizarla para que sus puestos sean considerados esencialmente como del gobierno, escribió Barrett. En tales casos, deben permitir las críticas o correr el riesgo de ser demandados, escribió.
En un caso, James Freed, quien fue nombrado administrador de la ciudad de Port Huron en 2014, utilizó la página de Facebook que creó por primera vez mientras estaba en la universidad para comunicarse con el público, así como para contar los detalles de la vida diaria.
En 2020, un residente, Kevin Lindke, utilizó la página para comentar varias veces desde tres perfiles de Facebook, incluidas críticas a la respuesta de la ciudad a la pandemia de COVID-19. Freed bloqueó las tres cuentas y eliminó los comentarios de Lindke. Lindke presentó una demanda, pero el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. se puso del lado de Freed y señaló que su página de Facebook hablaba de sus roles como “padre, esposo y administrador de la ciudad”.
El otro caso involucró a dos miembros electos de una junta escolar de California, la Junta Directiva del Distrito Escolar Unificado de Poway. Los miembros, Michelle O'Connor-Ratcliff y T.J. Zane, utilizó sus cuentas personales de Facebook y Twitter para comunicarse con el público. Dos padres, Christopher y Kimberly Garnier, dejaron comentarios críticos y respuestas a publicaciones en las cuentas de los miembros de la junta y fueron bloqueados. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos dijo que los miembros de la junta habían violado los derechos de libertad de expresión de los padres al hacerlo. Zane ya no forma parte de la junta escolar.
Los otros casos del tribunal sobre redes sociales tienen un tono más partidista. Los jueces están evaluando leyes aprobadas por los republicanos en Florida y Texas que prohíben a las grandes empresas de redes sociales eliminar publicaciones debido a las opiniones que expresan. Las empresas de tecnología dijeron que las leyes violan sus derechos de la Primera Enmienda. Las leyes reflejan una opinión entre los republicanos de que las plataformas censuran desproporcionadamente los puntos de vista conservadores.
La próxima semana, el tribunal escuchará una impugnación de Missouri y Luisiana a los esfuerzos de la administración Biden para combatir publicaciones controvertidas en las redes sociales sobre temas como el COVID-19 y la seguridad electoral. Los estados argumentan que la administración demócrata ha estado coaccionando inconstitucionalmente a las plataformas para que tomen medidas enérgicas contra las posiciones conservadoras.
Los casos decididos el viernes son O'Connor-Ratcliff contra Garnier, 22-324, y Lindke contra Freed, 22-611.
No hay comentarios:
Publicar un comentario