⚖️ 🇺🇸 🦁 Trump: "Hoy tenemos un caso importante y este juez no me permite ir. Hoy tenemos un caso importante en la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial. Un presidente tiene que tener inmunidad si no la tiene sólo tienes un presidente ceremonial".
Former President Trump: "We have a big case today this judge isn't allowing me to go. We have a big case today at the Supreme Court on presidential immunity. A president has to have immunity if you don't have immunity you just have a ceremonial president." pic.twitter.com/oJB9O7eaud
— CSPAN (@cspan) April 25, 2024
⚖️ 🇺🇸 🏛 D. John Sauer, abogado del expresidente Trump: "Sin inmunidad presidencial frente a procesos penales, no puede haber presidencia tal como la conocemos... si un presidente puede ser acusado, juzgado y encarcelado por sus actos más decisiones controvertidas tan pronto como deje el cargo, la amenaza inminente distorsionará la toma de decisiones del presidente precisamente cuando una acción audaz y valiente es más necesaria".
D. John Sauer, Attorney for former President Trump: "Without presidential immunity from criminal prosecution, there can be no presidency as we know it...if a president can be charged, put on trial and imprisoned for his most controversial decisions as soon as he leaves office… pic.twitter.com/M139TQiAAx
— CSPAN (@cspan) April 25, 2024
⚖️ 🇺🇸 🏛 Juez Kagan: "Se fue. Digamos que este presidente que ordenó a los militares dar un golpe de estado. Ya no es presidente, no fue acusado, no podía ser acusado, pero ordenó a los militares dar un golpe de estado. ¿Estás diciendo que es un acto oficial?
D. John Sauer, abogado del expresidente Trump: "Creo que dependería de las circunstancias..."
Justice Kagan: "He's gone. Let's say this president who ordered the military to stage a coup. He's no longer president, he wasn't impeached, he couldn't be impeached, but he ordered the military to stage a coup. You're saying that's an official act. That's immune?
— CSPAN (@cspan) April 25, 2024
D. John Sauer,… pic.twitter.com/eLIBChSFfY
⚖️ 🇺🇸 🏛 Juez Sotomayor: "Si el presidente decide que su rival es un corrupto y ordena a los militares... asesinarlo, ¿está dentro de sus actos oficiales eso por lo que puede obtener inmunidad?"
D. John Sauer: "Eso bien podría ser un acto oficial".
Justice Sotomayor: "If the president decides that his rival is a corrupt person and he orders the military...to assassinate him, is that within his official acts for which he can get immunity?"
— CSPAN (@cspan) April 25, 2024
D. John Sauer: "That could well be an official act." pic.twitter.com/3hM7hzVPkU
⚖️ 🇺🇸 🏛 Juez Alito: "¿Qué pasa con la decisión del presidente Franklin D. Roosevelt de internar a japoneses-estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial? ¿No podría haber sido acusada... de conspiración contra los derechos civiles?"
Michael Dreeben: "Hoy sí..."
Justice Alito: "What about President Franklin D. Roosevelt's decision to intern Japanese-Americans during World War II, couldn't that have been charged...conspiracy against civil rights?"
— CSPAN (@cspan) April 25, 2024
Michael Dreeben: "Today, yes..." pic.twitter.com/cv6Gp08ouF
Argumentos orales sobre la inmunidad de Trump
https://www.thegatewaypundit.com/2024/04/justice-alito-destroys-jack-smiths-prosecutor-during-trump/
La Corte Suprema escuchó el jueves argumentos orales sobre el reclamo de inmunidad presidencial de Trump en el caso de Jack Smith del 6 de enero en DC.
El caso llegó a la Corte Suprema después de que el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dictaminara que Trump no era inmune al procesamiento.
Los abogados de Trump argumentaron anteriormente que Trump tiene inmunidad frente a un procesamiento federal por presuntos “crímenes” cometidos mientras se desempeñaba como presidente de Estados Unidos.
John Sauer, abogado de Trump con sede en Missouri, pronunció un discurso de apertura el jueves y argumentó que la acusación de Jack Smith utiliza estatutos vagos para criminalizar la “autoridad central” de la presidencia.
Sauer argumentó que la inmunidad protege a ex presidentes como George W. Bush y Barack Obama de ser procesados por delitos que cometieron mientras ocupaban cargos federales.
Como era de esperar, los jueces liberales, al igual que los jueces de los tribunales de apelaciones, plantearon hipótesis absurdas.
Luego, los jueces tuvieron la oportunidad de interrogar al fiscal de Jack Smith, Michael Dreeben. Recordemos que Dreeben fue uno de los matones de Mueller en la inquisición “Trump-Rusia” del fiscal especial.
El juez conservador Samuel Alito destruyó al fiscal del Departamento de Justicia, Michael Dreeben, con una pregunta.
“Si el presidente recibe asesoramiento del fiscal general de que algo es legal, ¿es una defensa absoluta?” Alito le preguntó a Dreeben.
“Sí, creo que lo es”, dijo Dreeben.
"¿Pero eso no dará a los presidentes un incentivo para asegurarse de elegir un Fiscal General que le diga de manera confiable que es legal hacer lo que el presidente quiera hacer si hay algún argumento posible a favor de ello?" Alito le preguntó a Dreeben.
“Creo que la estructura constitucional protege contra ese riesgo. El presidente nombra al fiscal general y el Senado brinda asesoramiento y consentimiento”, dijo Dreeben.
Esta línea de preguntas también encaja con otras preguntas formuladas por Gorsuch relacionadas con la responsabilidad subordinada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario