Abogado de alto perfil de Nueva York dice que intentó asesorar al juez en el caso de fraude civil de Trump
Un destacado abogado inmobiliario de Nueva York, cuya licencia de abogado fue suspendida una vez, dijo que se acercó al juez que preside el caso de fraude civil de Donald Trump para ofrecerle asesoramiento no solicitado sobre una ley en cuestión en el caso.
El abogado Adam Leitman Bailey hizo el reclamo durante una entrevista con NBC New York, diciendo que habló con el juez Arthur Engoron tres semanas antes de la decisión del juez en febrero de multar al ex presidente con 454 millones de dólares por inflar falsamente el valor de sus activos.
El juez, a través de un portavoz del tribunal, negó cualquier conducta indebida y dijo que “no estaba en absoluto influenciado” por el Sr. Bailey. El organismo de supervisión judicial de Nueva York ha iniciado una investigación sobre la supuesta interacción, según fuentes familiarizadas con el asunto.
"De hecho, tuve la oportunidad de hablar con él hace tres semanas", dijo Bailey, durante una entrevista frente a la cámara con NBC New York el 16 de febrero, el día en que debía conocerse la decisión del juez. "Lo vi en la esquina [del juzgado] y le dije a mi cliente: 'Tengo que irme'. Y me acerqué y comenzamos a hablar... Quería que supiera lo que pienso y por qué... Realmente quiero que lo haga bien".
NBC New York preguntó a un portavoz de Engoron si el juez había hablado con Bailey sobre alguna cuestión legal relacionada con el asunto del fraude civil de Trump y si la supuesta interacción había sido apropiada.
"No se produjo ninguna conversación ex parte sobre este asunto entre el juez Engoron y el Sr. Bailey o cualquier otra persona. La decisión que el juez Engoron emitió el 16 de febrero fue solo suya, fue profundamente considerada y no estuvo influenciada en absoluto por este individuo", dijo Al Baker, un portavoz de la Oficina de Administración Judicial del Estado de Nueva York, en una declaración escrita
En jerga legal, el término "ex parte" describe una comunicación entre una parte o su asesor legal y un juez sobre un caso pendiente sin que todas las partes estén presentes.
Bailey, quien dijo que no es fanático de Trump, no estuvo involucrado en el caso civil y no está relacionado con ninguno de los cuatro casos penales separados contra el expresidente. Dijo que conoce al juez por haber comparecido ante él como litigante "cientos de veces".
Bailey dijo que le "explicó" que una ley de fraude en cuestión en el caso no estaba destinada a ser utilizada para cerrar una empresa importante, especialmente en un caso sin víctimas claras. Dijo que tal fallo dañaría la economía de Nueva York. Engoron había rechazado un argumento similar planteado por el equipo de Trump en el tribunal.
"Tenía muchas preguntas, ya sabes, sobre ciertos casos. Lo repasamos", dijo Bailey.
Baker, el portavoz del tribunal, no respondió cuando se le preguntó si el juez había interactuado con Bailey o le había hecho preguntas.
Las reglas estatales de conducta legal rigen las interacciones con los jueces sobre sus casos pendientes fuera de los procedimientos oficiales de la corte.
Las Reglas de Conducta Judicial del Estado de Nueva York establecen que "un juez no iniciará, permitirá ni considerará comunicaciones ex parte, ni considerará otras comunicaciones realizadas al juez fuera de la presencia de las partes o sus abogados". Las reglas permiten una excepción para "obtener el asesoramiento de un experto desinteresado", si un juez notifica a las partes en el caso y les da la oportunidad de responder.
La Comisión de Conducta Judicial del Estado de Nueva York considerará ahora si se violaron las reglas de conducta judicial en este caso, según fuentes familiarizadas con el asunto.
El administrador de la comisión, Robert Tembeckjian, declinó hacer comentarios, citando un estatuto sobre confidencialidad.
Christopher Kise, miembro del equipo de defensa de Trump que ha criticado repetidamente el manejo del caso por parte de Engoron, dijo que si las afirmaciones de Bailey son ciertas, arrojan dudas sobre la integridad del proceso.
"El código no proporciona una excepción para 'bueno, esto fue una pequeña conversación' o 'bueno, realmente no me impactó' o 'bueno, esto no fue algo que yo, el juez, encontré significativo". dijo Kise. "No. El código es muy claro".
Varios expertos consultados por NBC New York dijeron que las reglas están destinadas no sólo a prevenir la influencia externa, sino también cualquier apariencia de influencia externa.
El juez de apelaciones retirado de Nueva York, Alan Scheinkman, dijo que tiene preguntas sobre el relato de Bailey. Sin embargo, dijo que en un caso tan trascendental como el asunto del fraude civil de Trump, si la acusación de Bailey es cierta, habría sido prudente que Engoron revelara la interacción a ambas partes en el caso.
"Si hay algún diálogo sustancial sobre la ley en un caso pendiente, debería divulgarse", dijo Scheinkman.
En una segunda entrevista ante la cámara con NBC New York, Bailey mantuvo su versión, pero dijo que no creía que él o el juez hubieran hecho nada malo. Bailey dijo que solo hablaron sobre la ley.
"Ni siquiera mencionamos la palabra Donald Trump", dijo Bailey. Cuando se le preguntó si creía que el juez entendió que estaba hablando del caso Trump, dijo: "Bueno, obviamente no estábamos hablando de los Mets".
Scheinkman, que ahora enseña ética jurídica en la Facultad de Derecho de la Universidad Pace, dijo que la interacción descrita por Bailey es "muy preocupante".
"El hecho de que este abogado haya hecho estas declaraciones, espontáneamente, durante una entrevista televisiva grabada debería generar serias preocupaciones", dijo Scheinkman.
El profesor Bruce Green, director del Centro de Derecho y Ética de la Facultad de Derecho de Fordham, dijo que no va en contra de las reglas que jueces y abogados hablen sobre la ley en abstracto.
"Los jueces no tienen que vivir en una burbuja", dijo Green. "Que la conversación de pasillo de un juez con un abogado sea permisible o no depende de la conversación".
Una portavoz de la fiscal general Letitia James, quien presentó y ganó el caso civil contra Trump, se negó a comentar sobre las afirmaciones de Bailey.
Bailey ha aparecido como experto durante dos décadas en la columna "Ask Real Estate" del New York Times. En noviembre de 2011, demandó al condominio Trump Soho, alegando que los compradores fueron engañados. En un acuerdo, los clientes de Bailey recuperaron la mayor parte de su dinero y Trump no admitió haber cometido ningún delito.
En 2019, un tribunal de apelaciones de Nueva York suspendió la licencia de abogado de Bailey durante cuatro meses por mala conducta en dos asuntos separados. Bailey usó indebidamente su teléfono celular para tomar fotografías de testigos durante una audiencia de arbitraje y amenazó con compartirlas con los medios, según muestran los registros judiciales. En el otro incidente, Bailey le dijo a un inquilino en un caso que "debería simplemente suicidarse", según la decisión del tribunal de apelaciones.
Las Reglas de Conducta Profesional de Nueva York dicen que los abogados no deben “declarar o implicar una capacidad” para influir indebidamente en un juez.
Desde febrero, tanto Bailey como el portavoz del juez han dejado de responder a las preguntas de NBC New York, negándose a proporcionar detalles que puedan arrojar luz sobre la disparidad entre el relato de Bailey sobre un diálogo y la negativa escrita del portavoz del tribunal.
La Comisión de Conducta Judicial investiga presuntas irregularidades que involucran a jueces estatales. De las casi 3.000 denuncias presentadas en 2023, solo unas 200 dieron lugar a una investigación, según datos de la comisión. Aproximadamente una de cada cuatro investigaciones resultó en la conclusión de irregularidades, con consecuencias que van desde cartas confidenciales de amonestación hasta que el juez deje vacante su cargo.
Las investigaciones de la Comisión de Conducta Judicial se llevan a cabo en secreto y pueden llevar desde meses hasta más de un año, según informes anuales recientes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario