Exponiendo al CABAL

miércoles, 29 de mayo de 2024

ÚLTIMA HORA: SONÓ EL ZUMBADOR – Trump es llamado nuevamente al tribunal – El jurado solicita información adicional

 ÚLTIMA HORA: SONÓ EL ZUMBADOR – Trump es llamado nuevamente al tribunal – El jurado solicita información adicional

https://www.thegatewaypundit.com/2024/05/breaking-buzzer-sounded-trump-called-back-courthouse-jury/

ÚLTIMA HORA – El presidente Trump fue llamado nuevamente al tribunal canguro del juez Merchan el miércoles por la tarde alrededor de las 3:15 p.m.

Paul Ingrassia, de Gateway Pundit, informa en vivo desde el juzgado.

 Paul Ingrassia: ÚLTIMA HORA: Hay un “timbre” sonando en la sala del tribunal en este momento, y la prensa ha regresado en masa a la sala. Actualización próximamente.


Más…

 Paul Ingrassia: ÚLTIMA HORA: El presidente Trump volvió a llamar al tribunal. El timbre sonó hace unos momentos, muchos especulan que fue solo una pregunta del jurado, no un veredicto, ya que sería inusualmente rápido, pero estamos esperando escuchar más detalles.

Paul Ingrassia: ÚLTIMA HORA: Merchan dice que recibió una nota marcada como prueba judicial n.° 4 firmada por el capataz a las 2:56 p.m.

 La nota contiene cuatro solicitudes:

 -Conversación telefónica de David Pecker con DJT
 -¿El testimonio de David Pecker para no firmar?
 -Testimonio de David Pecker sobre la reunión en la Torre Trump
 -Testimonio de Cohen en la reunión de TT

More from CNN:

“La nota contiene 4 solicitudes”, dice el juez Juan Merchán.

Según el juez, el jurado quiere:

 ●Testimonio de David Pecker sobre una conversación telefónica con Donald Trump mientras Pecker estaba en la reunión de inversionistas.
 ●Testimonio de Pecker sobre la decisión de no finalizar y financiar la cesión de los derechos vitales de Karen McDougal.
 ●Testimonio de Pecker sobre una reunión en la Torre Trump.
 ●Testimonio de Michael Cohen sobre la reunión en la Torre Trump.

El juez Juan Merchán dice que traerá al jurado y a los suplentes para escuchar nuevamente el testimonio solicitado.

Las fiestas ahora se están preparando y Merchan dice que estará en la sala de vestuario hasta que las fiestas estén listas para comenzar. Está fuera del banquillo.

 ACTUALIZACIONES EN VIVO DEL MIÉRCOLES DEL JUICIO DENTRO DE TRUMP: Paul Ingrassia, colaborador de TGP, informa desde el tribunal canguro del juez interior Merchan: comienzan las deliberaciones del jurado

 https://www.thegatewaypundit.com/2024/05/wednesday-live-updates-inside-trump-trial-tgp-contributor/

ÚLTIMA HORA: Varios de nosotros que hemos estado informando una cobertura justa y precisa desde dentro del Juicio Penal de Trump hemos notado que nuestras cuentas X están siendo estranguladas en los últimos días, en respuesta al abrumador interés nacional en este juicio espectáculo.

@Elon Musk
 Es absolutamente imperativo que la verdad salga a la luz, especialmente considerando los pocos periodistas honestos, como @AndrewHGiuliani y yo tengamos acceso al juzgado. La mayor parte de la prensa aquí proviene de equipos heredados como @nytimes.
, @politico
, @la colina
, @CNN
y @MSNBC
. Se puede contar con los dedos de una mano el número de periodistas y medios independientes en el grupo de prensa, y sólo un par, tal vez 2 o 3, de ellos están dando jugada por jugada en vivo e informada durante todo el día.

Dado que los tribunales del estado de Nueva York no permiten que se televisen juicios penales (y este es posiblemente el caso más sonado en la historia de Estados Unidos que involucra al principal candidato a convertirse en el 47º presidente de los Estados Unidos), se depende de plataformas de redes sociales como @X.
 hacer correr la voz a la mayor audiencia posible, sin censura de ningún tipo, es una cuestión de importancia crítica.

Estamos observando la muerte del debido proceso en tiempo real; ¡Esperemos y recemos para que otros derechos constitucionales fundamentales, la libertad de expresión y de prensa, no desaparezcan con él!

 Paul Ingrassia 9:50 a. m.: ÚLTIMA HORA: Entonces, ¿qué podemos esperar hoy en la agenda? Debido a lo tarde que terminó la corte anoche, Merchan retrasó la sesión de hoy hasta las 10 a. m., para darles a los jurados un poco más de tiempo por la mañana. Claramente quiere que descansen bien, y también quiere evitar alienarlos del fiscal de Bragg, el discurso de resumen demasiado largo y complicado de Steinglass, que puso a prueba la resistencia incluso del liberal más acérrimo.

Hoy comenzarán las instrucciones del jurado. Veremos cuánto tiempo podría durar eso. Dada la complejidad de la teoría del caso de la fiscalía, podría durar algún tiempo. Es probable que el juez desglose la ley (en la medida en que exista un estatuto o ley de control aquí) y explique el estándar probatorio. Queda por determinar si las deliberaciones del jurado comienzan hoy o mañana. No se espera que las instrucciones del jurado duren más de un día, y es muy poco probable que la sesión judicial de hoy dure tanto como la de ayer.

 ¿Qué pasa con los jurados? La mayoría son, sin duda, de tendencia izquierdista, según su consumo de medios. Si bien pocos marcaron que eran espectadores de MSNBC, una abrumadora mayoría consumió The NY Times y CNN. Pocos vieron Fox News. Sólo 1 tenía una cuenta de Truth Social; aunque eso es impredecible: podría ser simplemente un liberal que odia obsesivamente ver las verdades del presidente Trump. Hay muchos casos así, especialmente en Manhattan.

Entonces, ¿qué pasa con los dos abogados? Vi a muchas personas decir en X que los abogados, naturalmente, deberían conocer mejor el sistema legal y, por lo tanto, identificar más fácilmente los innumerables abusos que se permitieron que ocurrieran a lo largo del juicio. Puede que sea así. Pero también es posible que los abogados (y especialmente los abogados de Manhattan) estén entre las profesiones más liberales y, por lo tanto, sean más propensos a ponerse del lado de Merchan y Bragg, a pesar de saberlo mejor, que Trump.

Las deliberaciones del jurado pueden durar tan solo una hora, un día o incluso más. Durante las deliberaciones, los jurados pueden plantear preguntas al juez; pero la acusación y la defensa ya no pueden hablar entre sí. A medida que obtenga más información sobre el proceso de deliberaciones, publicaré actualizaciones basadas en lo que he aprendido.

 Si bien las probabilidades de una absolución parecen escasas, es bastante plausible que este caso resulte en un jurado en desacuerdo, lo que requiere que sólo uno de los doce jurados decida a favor del presidente. Según las reacciones de los miembros del jurado ayer, todos parecían estar escuchando atentamente la ridícula perorata de resumen de Steinglass, una mala señal. Muchos se rieron de sus chistes vergonzosos. Sin embargo, se observó a uno o dos frotándose las cejas o suspirando visiblemente en respuesta al argumento final de Steinglass, lo que puede ser una señal de esperanza. Además, según informaron quienes estaban en la sala del tribunal, varios parecían asentir con la cabeza junto con Blanche cuando entregó su resumen, que, a diferencia de la Fiscalía, fue convincente, claro y conciso, en todas las cuestiones de hecho o de derecho.

 

  Paul Ingrassia 9:50 a.m.: ÚLTIMA HORA: Se espera que el presidente Trump comparezca hoy en la corte con su hijo mayor, @DonaldJTrumpJr y su abogado, @willscharf, entre otros posibles invitados. Informaré más actualizaciones a medida que las reciba.

 Paul Ingrassia 10:09 a. m.: ÚLTIMA HORA: Merchan, OTRA VEZ, falta el respeto al cargo de presidencia al llamar al presidente Trump “Sr. Trump”, tan pronto como entró a la sala del tribunal. Y para aquellos que se quejan de que Donald Trump sea un “expresidente”, ¿cuándo fue la última vez que un medio de comunicación o autoridad de cualquier tipo se refirió a Barack Obama como “Sr. Obama”.

 Paul Ingrassia 10:19 a. M.: ÚLTIMA HORA: Merchan ahora instruye al jurado sobre la ley. Dice que las instrucciones tardarán aproximadamente una hora y que los jurados no recibirán una copia de ellas.

Merchan dice: "Nada de lo que he dicho a lo largo de este juicio pretende sugerir que tengo una opinión sobre el resultado de este caso".

Afirma que no es su “responsabilidad juzgar las pruebas aquí” a pesar de que lo hizo repetidamente (tanto directa como indirectamente) al amonestar al perito Robert Costello de la defensa y excluir el testimonio del perito sobre derecho electoral de un comisionado de la FEC. Por no hablar de sus comentarios desdeñosos y su trato grosero hacia el abogado defensor, Todd Blanche, durante todo el juicio.

 Merchan instruye a los jurados a dejar de lado los “sesgos personales” que puedan tener sobre Donald Trump. Dice "no debe permitir que tales opiniones influyan en su veredicto".

Dice “no se puede especular sobre opiniones relacionadas con la sentencia o el castigo”, agrega “será mi responsabilidad, con un veredicto de culpabilidad, determinar la pena”.

 Paul Ingrassia 10:34 a.m.: ÚLTIMA HORA: Merchan dice que la investigación de la FEC sobre Cohen no debe usarse para determinar la culpabilidad o inocencia del presidente Trump.

 Merchan explica ahora la presunción de inocencia, la carga de la prueba y el requisito de la carga de la prueba más allá de toda duda razonable.

“Para determinar si el Pueblo ha satisfecho la carga, se pueden considerar todas las pruebas admitidas”.

“El acusado no está obligado a demostrar que no es culpable. No está obligado a probar ni refutar nada. El Pueblo tiene la carga de exigir que el acusado sea culpable más allá de toda duda razonable. El Pueblo debe demostrar que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable de cada elemento del delito, incluido el hecho de que el acusado cometió el delito”.

Ahora explicando la prueba más allá de toda duda razonable. Dice que “la ley no exige culpable más allá de toda duda posible. OTOH, no es suficiente probar que el acusado probablemente sea culpable. En un caso penal, debe ser más fuerte que eso: más allá de toda duda razonable”.

Merchan ahora explica la definición de más allá de toda duda razonable: arrastra las palabras notablemente, lee rápidamente la explicación, lo que dificulta escuchar lo que ha estado diciendo.

"Al evaluar la evidencia, usted debe decidir razonablemente si eso puede convencerlo más allá de toda duda razonable de la culpabilidad del acusado".

 Sobre el testimonio de un testigo: “si descubre que un testigo ha declarado falsamente, puede ignorar todo el testimonio o tomar la parte que crea verdadera y ignorar el resto”.

"Los mismos factores utilizados en la vida para determinar la veracidad de las cosas deben emplearse al evaluar la veracidad del testimonio de los testigos".

Factores:

-¿El testigo vio o escuchó eventos sobre los cuales el testigo testifica?
-¿Era plausible, probable que fuera cierto o inverosímil?
-¿fue consistente o inconsistente con otro testimonio o evidencia en el caso?
-¿La manera en que el testigo testificó reflejó la exactitud del testimonio?
-¿Cómo afectaron los antecedentes del testigo al testimonio?
-El sesgo consciente afecta la veracidad del testimonio.
-sesgo inconsciente basado en estereotipos sobre personas o grupos de personas y, de ser así, ¿afectó la capacidad del testigo para rendir un testimonio veraz o preciso?
-¿Tenía el testigo un motivo para mentir y, de ser así, en qué medida afectó la veracidad de su testimonio?
-¿Esperaba el testigo recibir algún beneficio de su testimonio?
-¿Tenía el testigo interés en el resultado del caso?
-no está obligado a rechazar el testimonio de un testigo interesado, ni a aceptar el testimonio de un testigo sin interés en el resultado del caso
-puede considerar si el testigo ha sido condenado por un delito o ha participado en una conducta delictiva; y si afecta, y en qué medida, su evaluación de la veracidad del testimonio de los testigos.
-¿El testigo hizo declaraciones en el juicio que son inconsistentes entre sí, o hizo declaraciones previas inconsistentes con el testimonio en el juicio?
-¿Habría sido razonable o lógico que el testigo hubiera declarado un hecho?
-El contenido de declaraciones inconsistentes anteriores no es prueba de lo sucedido, sino sólo para evaluar la veracidad o exactitud del testimonio en el juicio.
-testimonio consistente con otros testigos; si existen inconsistencias, ya sean significativas relacionadas con hechos importantes, o inconsistencias menores que uno esperaría de múltiples testigos en el estrado

 Paul Ingrassia 10:45 a.m.: ÚLTIMA HORA: Merchan ahora está articulando los 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado.

 Paul Ingrassia 10:50 AM: ÚLTIMA HORA: Merchan dice que si hubo una conspiración para afectar el resultado de una elección, el jurado puede considerar si el acusado violó las siguientes leyes: 1. Ley de Compensación de Empleados Federales (FECA) (ley de campaña electoral federal ) 2. Falsificación de registros comerciales 3. Leyes fiscales Esta puede ser la definición más amplia de delito en la historia. Merchan está literalmente arrojando todo el libro al jurado. ¿Qué autoridad tiene como juez de un tribunal estatal de una facultad de derecho mediocre para opinar sobre algo tan matizado como la ley electoral federal? Es tan intrincado y complejo que la FEC tiene jurisdicción exclusiva (y normalmente tiene preferencia) sobre otros tribunales en todas las cuestiones relacionadas con la ley electoral federal.

 Paul Ingrassia 11:08 a.m.: ÚLTIMA HORA: Merchan murmura notablemente durante su lectura de la ley que describe el delito por el cual se acusa al presidente Trump de 34 cargos: falsificación de registros comerciales en primer grado.

 Tuve que buscar la ley (y vincularla a continuación a la fuente) y reimprimirla a continuación:

§ 175.10 Falsificación de registros comerciales en primer grado.

Una persona es culpable de falsificación de registros comerciales en primer grado cuando comete el delito de falsificación de registros comerciales en segundo grado, y cuando su intención de defraudar incluye la intención de cometer otro delito o de ayudar u ocultar la comisión del mismo.

 La falsificación de registros comerciales en primer grado es un delito grave de clase E.

Como referencia, también he reimpreso § 175.05 Falsificación de registros comerciales en segundo grado:

Una persona es culpable de falsificación de registros comerciales en segundo grado cuando, con intención de defraudar,:

 1. Haga o provoque un asiento falso en los registros comerciales de una empresa; o
2. Altera, borra, borra, elimina, elimina o destruye una entrada verdadera en los registros comerciales de una empresa; o
3. Omite hacer un asiento verdadero en los registros comerciales de una empresa en violación de un deber de hacerlo que sabe que le es impuesto por la ley o por la naturaleza de su cargo; o
4. Impida la realización de un asiento verdadero o provoque su omisión en los registros comerciales de una empresa. La falsificación de registros comerciales en segundo grado es un delito menor de clase A.

Referencias:

175.10

175.05


at

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)