En el Congreso, arrecia el debate sobre cómo prevenir la próxima fuga de laboratorio

 En el Congreso, arrecia el debate sobre cómo prevenir la próxima fuga de laboratorio
La administración Biden dice que sus nuevas orientaciones harán que la investigación sobre pandemias sea más segura. Los críticos dicen que sufre los mismos defectos que las fallidas regulaciones anteriores de ganancia de función.
https://reason.com/2024/06/20/in-congress-debate-rages-about-how-to-prevent-the-next-lab-leak/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=reason_brand&utm_content=autoshare&utm_term=post

En una audiencia celebrada por el Comité de Asuntos Gubernamentales y Seguridad Nacional del Senado de los Estados Unidos sobre los orígenes de la pandemia de COVID-19 a principios de esta semana, el senador Mitt Romney (R-Utah) preguntó por qué hay "tanta energía" en torno a la cuestión de si la La pandemia comenzó en un laboratorio o se extendió desde una fuente natural.

"Nunca estaremos 100 por ciento seguros de uno u otro", dijo Romney. "Dado que podría haber sido cualquiera de las dos cosas, sabemos qué medidas debemos tomar para protegernos de cualquiera de ellas... Primero, debemos limpiar los mercados húmedos. Y segundo, reforzar los laboratorios".

En los últimos meses, la idea de que el COVID podría haberse originado en un laboratorio, y específicamente en el Instituto de Virología de Wuhan, ha pasado de ser una "teoría de la conspiración" a una explicación plausible de cómo comenzó la pandemia.

Al mismo tiempo, personas que a menudo se muestran escépticas o agnósticas acerca de una fuga de laboratorio han argumentado que responder definitivamente a la pregunta sobre los orígenes de la COVID es de importancia secundaria. Más bien, deberíamos centrarnos en prevenir la próxima pandemia.

En este sentido, el mes pasado, la administración Biden publicó nuevas directrices sobre cómo las agencias que financian la investigación, como los Institutos Nacionales de Salud (NIH), deberían examinar los experimentos propuestos que involucran patógenos con mayor potencial pandémico: el subconjunto de la llamada "ganancia de función". investigación que potencialmente podría causar un brote de enfermedad a través de una fuga de laboratorio.

Esta nueva orientación "permitirá al sistema de supervisión de las investigaciones que involucran agentes biológicos y toxinas abordar mejor estos riesgos", se lee en el texto de la nueva política de la Casa Blanca.

Los críticos de la nueva política argumentan que adolece de los mismos defectos que socavaron la orientación gubernamental anterior sobre la financiación de investigaciones de ganancia de función potencialmente causantes de pandemias.

"La administración dice que esto ya está hecho. 'Hemos emitido algunas orientaciones, hemos cambiado algunas de las recomendaciones de los NIH y hemos solucionado el problema'", le dice el senador Rand Paul (republicano por Kentucky) a Reason.  "El problema es que es una especie de zorro que soluciona los problemas de regulación del gallinero".

El gobierno federal ha aplicado múltiples políticas destinadas a someter la investigación de ganancia de función sobre patógenos pandémicos potenciales a algún análisis de riesgo-beneficio y evitar la financiación de los experimentos más peligrosos.

Eso incluye la pausa de la administración Obama en la financiación de la investigación de ganancia de función en 2014 y el posterior Marco para orientar las decisiones de financiación sobre investigaciones propuestas que involucran patógenos pandémicos potenciales mejorados (P3CO) en 2017.

Tanto la pausa de la administración Obama como el marco P3CO han sido ampliamente considerados ineficaces. En última instancia, ambas políticas dejaron a los NIH a cargo de decidir cuáles de los experimentos que financian deberían recibir una revisión externa adicional.

Bajo el marco P3CO ahora reemplazado, los NIH enviaron solo tres propuestas de investigación al Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS) para un análisis de riesgo-beneficio. Los NIH dieron luz verde a todo lo demás que plausiblemente debería haberse enviado a la cadena para su revisión.

 Lo más controvertido es que eso incluye una investigación financiada por los NIH y realizada por la EcoHealth Alliance, una organización sin fines de lucro con sede en Nueva York en el Instituto de Virología de Wuhan en Wuhan, China, que implicó la creación de virus híbridos similares al SARS capaces de infectar células pulmonares humanas.

Los defensores de los orígenes de la fuga de laboratorio de COVID señalan que esta investigación probablemente condujo a la creación del virus SARS-CoV-2 en el laboratorio de Wuhan. Esta investigación parece implicar claramente tanto la pausa de 2014 como el posterior marco P3CO. Pero cuando el NIH se dio cuenta del trabajo de EcoHealth en la creación de nuevos virus, continuó financiando el trabajo sin siquiera enviar sus experimentos a niveles superiores para una revisión adicional.

Incluso los escépticos sobre los orígenes de las fugas de laboratorio del COVID-19 argumentan que la financiación continua por parte de los NIH del trabajo de EcoHealth en Wuhan reveló una debilidad en la supervisión federal de la investigación sobre la pandemia.

Desde entonces, la administración Biden ha despojado a EcoHealth de la financiación federal por no informar todos sus experimentos a sus financiadores de los NIH y por no supervisar adecuadamente el trabajo de sus beneficiarios secundarios en el laboratorio de Wuhan.

La nueva política de la administración Biden sobre la financiación de la investigación sobre pandemias tiene como objetivo corregir estos fallos del sistema anterior ampliando la lista de patógenos y agentes biológicos de posible preocupación y haciendo más explícito cuándo los NIH deben enviar investigaciones que involucren esos patógenos al nivel del HHS para una revisión adicional a nivel de departamento.

"Hay un poco más de claridad en el sentido de que cualquier cosa que se identifique [como un posible patógeno pandémico] debe enviarse directamente a una revisión a nivel departamental", dijo Gregory Koblentz, experto en bioseguridad y profesor de la Universidad George Mason, que testificó en la reunión sobre el COVID del Senado de esta semana. audiencia de orígenes, le dijo a Reason en mayo.

Sin embargo, dice, "todavía hay mucha libertad para que los investigadores y las agencias de financiación decidan si algo es un experimento preocupante", afirmó. "Todavía habrá muchas decisiones de juicio. Todavía habrá mucho espacio para decisiones que podrían no ser unánimes".

De esa manera, la última política de la administración Biden parecería adolecer de los mismos defectos centrales de la pausa de la administración Obama y del marco P3CO: los NIH y los investigadores que financia todavía están en posición de decidir qué experimentos reciben una revisión adicional y cuáles no.

"Las personas que supervisan la investigación deben ser independientes del proceso de concesión de subvenciones", afirma Paul. "Si recibes y concedes subvenciones [de investigación], que ascienden a miles de millones de dólares, estás en conflicto. Simplemente te resulta demasiado difícil tomar la decisión".

Actualmente, Paul está redactando una legislación que crearía un organismo independiente encargado de examinar las investigaciones sobre pandemias potencialmente peligrosas.

Los científicos que son los más escépticos públicamente sobre el origen del COVID-19 en una fuga de laboratorio a menudo argumentarán que una supervisión demasiado celosa de la financiación gubernamental para la investigación podría obstaculizar innecesariamente la investigación en ciencias biológicas.

"Realmente vas a paralizar la empresa de investigación biomédica" si defines la investigación de ganancia de función sujeta a regulación adicional de manera demasiado amplia, dijo Robert Garry, investigador y decano asociado de medicina de la Universidad de Tulane, en la audiencia a principios de esta semana. .

Garry fue uno de los autores del influyente y controvertido artículo sobre el "origen próximo" publicado en Nature en marzo de 2020 que descartó la idea de que el SARS-CoV-2 pudiera haber sido creado por el hombre.

 Las comunicaciones descubiertas recientemente muestran que los autores del artículo sobre orígenes próximos, incluido Garry, estaban mucho más abiertos a la idea de una fuga de laboratorio en sus conversaciones privadas que cuando redactaron ese artículo.

El hecho de que quienes realizan y financian investigaciones pandémicas potencialmente peligrosas hayan resistido con éxito durante tanto tiempo la supervisión independiente de su trabajo es la razón por la que la investigación sobre los orígenes de las fugas de laboratorio del COVID es tan importante, sostiene Richard Ebright, biólogo molecular y profesor de la Universidad de Rutgers, que testificó en la audiencia de esta semana.

"Sólo después de que se reconozca que existe una posibilidad muy real, no remota, de origen en el laboratorio, habrá voluntad política para imponer una regulación a esta comunidad científica que ha resistido y obstruido con éxito la regulación durante dos décadas". dijo en respuesta a la pregunta de Romney sobre por qué es importante una fuga de laboratorio.