En impactante prueba de fuego, la investigación de seguridad del FBI intentó desenmascarar el apoyo de los empleados a Trump, según muestran memorandos
¿El nuevo macartismo? Las entrevistas del FBI plantearon preguntas con sesgo político, incluida la vacilación de los empleados sobre las vacunas y el apoyo a la Segunda Enmienda, lo que provocó una queja por prejuicios ante el organismo de control interno del Departamento de Justicia.
Los funcionarios del FBI que llevaban a cabo una revisión de autorización de seguridad ultrasecreta para un empleado de larga data preguntaron a los testigos si se sabía que ese empleado apoyaba al expresidente Donald Trump, si había expresado preocupaciones sobre la vacuna COVID-19 o había asistido a un mitin de la Segunda Enmienda, según información interna. memorandos que provocaron una queja ante el organismo de control interno del Departamento de Justicia alegando parcialidad política dentro de la oficina.
La autorización de seguridad del empleado fue revocada meses después de las entrevistas, que confirmaron su apoyo a Trump y los derechos de armas y sus preocupaciones sobre la vacuna COVID, según los documentos obtenidos por Just the News.
Los memorandos muestran que agentes de la División de Seguridad del FBI preguntaron al menos a tres testigos en la primavera de 2022 si se sabía que el empleado, cuyo nombre y puesto de trabajo fueron eliminados de los memorandos, “vocalizaba su apoyo al presidente Trump” o “vocalizaba objeciones a Covid”. -19 vacunación”. Los agentes comprobaron por al menos un testigo que el trabajador, de hecho, se había negado a recibir la vacuna contra el coronavirus.
Las últimas preguntas sobre la vacuna se formularon en la primavera de 2022, unos meses después de que la Corte Suprema de Estados Unidos anulara los mandatos de vacunación en los lugares de trabajo corporativos y un tribunal federal independiente emitiera una orden judicial sobre los mandatos de vacunación de los empleados federales.
Los agentes también preguntaron a los testigos si el trabajador del FBI había “asistido al evento del Richmond Lobby Day” en enero de 2021, una manifestación de partidarios de la Segunda Enmienda en Virginia. Las notas de los agentes se referían al colega al que estaban investigando como un "loco de las armas" pero que no participaba en "ninguna promoción de la violencia".
Puedes leer los memorandos aquí:
https://justthenews.com/sites/default/files/2024-06/FBiSecCLearanceMemosTrumpQuestions.pdf
Los funcionarios del FBI se negaron a comentar sobre por qué el apoyo de un trabajador a Trump y la Segunda Enmienda o su renuencia a recibir la vacuna COVID-19 tenían relevancia para su autorización de seguridad.
También se negaron a responder preguntas similares sobre el apoyo a Joe Biden u otras cuestiones médicas, como el apoyo de una mujer al aborto.
En una carta al inspector general del Departamento de Justicia, el abogado del empleado del FBI, Tristan Leavitt, reveló que su cliente hizo revelaciones protegidas tanto al Congreso como al Departamento de Justicia sobre la politización del proceso de autorización de seguridad, que, según él, se le hizo pasar simplemente porque Informó que se había tomado un día de vacaciones para ir a Washington D.C. para el mitin del 6 de enero de 2021.
Leavitt, que dirige el centro sin fines de lucro Empower Oversight que se especializa en casos de denunciantes, dijo que su cliente no participó en ningún acto delictivo ni ingresó al Capitolio el 6 de enero de 2021, y calificó el proceso de revisión de seguridad que resultó como evidencia de sesgo político. contra los conservadores dentro de la oficina.
“En lugar de limitar su investigación a cuestiones legítimas, la SecD (División de Seguridad) actuó como si apoyar al presidente Trump, oponerse a las vacunas contra el COVID-19 o asistir legalmente a una protesta fuera el equivalente a ser miembro de Al Qaeda o del Partido Comunista Chino. ”, escribió Leavitt al inspector general del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, en una carta el lunes solicitando una investigación.
"Las intenciones del FBI quedan claras por las preguntas que decidió poner en blanco y negro en un documento gubernamental", añadió Leavitt, cuyo grupo ha representado a los denunciantes del IRS en el caso Hunter Biden, así como a varios agentes y analistas del FBI que afirman su las autorizaciones de seguridad fueron suspendidas o revocadas debido a sus opiniones políticas.
Uno de esos empleados del FBI, el analista de inteligencia Marcus Allen, fue reivindicado la semana pasada cuando la oficina restableció su autorización y le pagó más de dos años de salarios atrasados, según CNN.
Leavitt le dijo a Horowitz que creía que los documentos que detallaban la revisión de la autorización de seguridad de su cliente eran pruebas "impactantes" de un "abuso de autoridad y una violación de los derechos de nuestro cliente según la Primera Enmienda".
La oficina de Horowitz, que ha denunciado años de abusos del FBI que van desde el mal manejo de informantes hasta abusos de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, no respondió de inmediato una llamada o correo electrónico el lunes en busca de comentarios sobre si había abierto una investigación.
Puedes leer esa carta aquí:
Archivo
EmpowerOversightLtrHorowitzSecClearance.pdf
Si el inspector general abre una investigación, podría ayudar al público y al Congreso a determinar si las preguntas del FBI sobre Trump fueron más generalizadas que las del empleado que fue a Washington el 6 de enero de 2021, o si otras preguntas sobre preferencias políticas y tratamientos médicos son preguntado durante las revisiones tradicionales de autorización de seguridad.
dos fuentes dijeron a Just the News que hay evidencia de que se recopiló información durante las revisiones de autorización de seguridad del FBI sobre las opiniones políticas de otros empleados, lo que sugiere que la práctica no fue aislada.
Mientras tanto, los memorandos proporcionaron detalles sin precedentes sobre cómo se llevó a cabo la revisión de la autorización de seguridad del cliente de Leavitt. Las preguntas preparadas se escribieron en un formulario para que los agentes las hicieran, mientras que los agentes registraron las respuestas de los testigos escritas a mano a continuación.
Las observaciones escritas a mano proporcionan información importante sobre lo que los agentes creían que era relevante para la recomendación de si el empleado del FBI debía conservar su autorización.
El empleado “tenía opiniones de derecha, nada extremo”, escribió el agente en una entrevista en la que se le preguntó sobre su apoyo a Trump. En otra anotación, los agentes escribieron que el empleado era “definitivamente partidario de Trump, fuertes valores republicanos”.
En una tercera entrevista, el agente volvió a notar el apoyo del trabajador a Trump, escribiendo: “Muy significativamente apoyado, escuchaba programas de entrevistas. Trump no perdió. Los demócratas lo robaron. Punto de vista militante. Nunca insinué que haría algo agresivo o físico".
En cuanto a las dudas sobre las vacunas, los agentes claramente consiguieron que un testigo confirmara que el empleado no se había vacunado pero que estaba siguiendo las reglas de la oficina para empleados no vacunados.
“Muy en contra de las mascarillas y las vacunas. No vacunado”, escribió el agente en una entrevista. “No estoy vacunado y traté de no usar mascarilla”.
El agente señaló que el empleado estaba “conectado con grupos del FBI anti-vacunas” pero que no había participado en “ninguna retórica anti-FBI”.
El Dr. Anthony Fauci, exjefe de respuesta del gobierno a la COVID, dijo recientemente al Congreso que no creía haber visto ningún estudio que demostrara que las mascarillas fueran efectivas para detener la propagación del virus antes de que se impusieran los mandatos de mascarillas y que desde entonces la ciencia sigue siendo turbia.
“Creo que también hay muchos estudios contradictorios, hay quienes dicen que sí, hay un impacto y hay quienes dicen que no. Sigo pensando que eso está en el aire”, dijo al Congreso.
Fauci también le dijo al New York Times el año pasado que creía, en última instancia, que los mandatos de vacunas eran ineficaces o contraproducentes para los estadounidenses.
“Creo que, casi paradójicamente, había personas que estaban indecisas sobre vacunarse pensando, ¿por qué me obligan a hacer esto?” Dijo Fauci. “Y esa racha independiente, a veces hermosa, en nuestro país se vuelve contraproducente”.
Cuando el FBI preguntó sobre las opiniones de los trabajadores sobre las vacunas en abril de 2022, la Corte Suprema de los EE. UU. ya había anulado tres meses antes los mandatos de vacunas en el lugar de trabajo corporativo y el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Sur de Texas había emitido una orden judicial contra la vacuna de un empleado federal. mandato.
La administración Biden apeló este último caso ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos y, al conceder la revisión, el Tribunal Supremo dictaminó que la sentencia debía ser anulada y el caso se devolvió con instrucciones de ordenar al Tribunal de Distrito que anulara su orden como discutible. otorgar una medida cautelar preliminar.
Sobre las opiniones del empleado sobre la Segunda Enmienda, los agentes del FBI utilizaron un lenguaje conciso para describir las respuestas de los testigos. “Loco por las armas, fui a todas las reuniones de la Segunda Enmienda”, escribió el agente en un resumen de una entrevista. “…No hay promoción de la violencia.”
Leavitt escribió al IG que creía que la conducta del FBI en la revisión de la autorización de seguridad de su cliente violaba la Constitución y los casos de la Corte Suprema relacionados con la ley laboral y la Primera Enmienda.
“La Corte Suprema sostuvo que despedir a empleados públicos con fines de patrocinio político _perteneciendo al partido político equivocado_ 'en la medida en que obligue o restrinja las creencias y asociaciones es contrario al proceso que sustenta nuestro sistema de gobierno y está en guerra con la democracia más profunda. tradiciones de democracia incorporadas en la Primera Enmienda'”, escribió,
Leavitt añadió: “Revocar una autorización de seguridad por estar cerca de quienes lo hicieron o simplemente por compartir opiniones políticas similares a las de otros que actuaron ilegalmente es pura culpa por asociación”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario