El historial es claro: el Estado profundo presionó y coaccionó a las empresas de redes sociales para que eliminaran el discurso veraz simplemente porque era conservador.
El fallo de hoy no lo cuestiona.
Mi grito de guerra para los estadounidenses decepcionados es el siguiente: Missouri no ha terminado.
Regresaremos al tribunal de distrito para obtener más pruebas con el fin de erradicar de una vez por todas la vasta empresa de censura de Joe Biden.
My office filed suit against dozens of officials in the federal government to stop the biggest violation of the First Amendment in our nation’s history.
— Attorney General Andrew Bailey (@AGAndrewBailey) June 26, 2024
The record is clear: the deep state pressured and coerced social media companies to take down truthful speech simply because…
A pesar del fallo de la Corte Suprema, el caso Murthy contra Missouri expuso casi todos los aspectos de la “vasta empresa de censura” orwelliana de la administración Biden.
Me sentí orgulloso de presentar este caso como fiscal general de Missouri. El juez Alito no sólo dijo que las acciones de Biden eran inconstitucionales según un precedente muy bien establecido de la Corte Suprema, sino también que este caso es uno de los casos de libertad de expresión más importantes que ha llegado a la Corte Suprema en años.
Ahora, el Congreso debe dar un paso al frente y hacer su trabajo para garantizar que el derecho de los estadounidenses a la libertad de expresión no se erosione más.
Hago un llamado al Congreso para que apruebe de inmediato mi Ley de Responsabilidad de la Censura y mi Ley COLLUDE.
Despite the Supreme Court’s ruling, the Murthy v. Missouri case exposed nearly every part of the Biden Administration’s Orwellian “vast censorship enterprise.”
— Eric Schmitt (@Eric_Schmitt) June 26, 2024
I was proud to file this case as Missouri’s AG. Justice Alito said not only was Biden’s actions were unconstitutional…
AG Liz Murrill: La decisión de hoy en Murthy v Missouri es desafortunada y decepcionante. Una mayoría de la Corte Suprema da vía libre al gobierno federal para amenazar a las plataformas tecnológicas con la censura y la supresión de expresiones que están indiscutiblemente protegidas por la Primera Enmienda. La mayoría rechaza el peor plan de coerción gubernamental de la historia.
Los jueces Alito, Thomas y Gorsuch llegaron correctamente al fondo del asunto y no tuvieron problemas para concluir que era probable que los demandantes tuvieran éxito en cuanto al fondo.
Aunque este no es el resultado que esperábamos, seguiré luchando para defender y proteger nuestros derechos.
Today's decision in Murthy v Missouri is unfortunate and disappointing. A majority of the Supreme Court gives a free pass to the federal government to threaten tech platforms into censorship and suppression of speech that is indisputably protected by the First Amendment. The… pic.twitter.com/v2BQHXcrRM
— Attorney General Liz Murrill (@AGLizMurrill) June 26, 2024
El gobernador de Luisiana, Jeff Landry, quien inició esta investigación con Eric Schmitt mientras ambos se desempeñaban como fiscales generales de su estado, emitió esta declaración y una advertencia.
Gobernador Jeff Landry: Ya es hora de que el Congreso implemente algunas normas y estatutos que la Corte debe seguir.
Durante meses, funcionarios del gobierno se confabularon con las redes sociales para reprimir la libertad de expresión de los estadounidenses. Estoy de acuerdo con el juez Alito en que la Corte está ignorando injustificadamente la grave amenaza a nuestra libertad de expresión.
Este fallo es una erosión de nuestra libertad de expresión y de nuestros derechos de la Primera Enmienda.
It is high time for Congress to implement some standards and statutes the Court must follow.
— Governor Jeff Landry (@LAGovJeffLandry) June 26, 2024
For months, government officials colluded with social media to suppress Americans’ free speech. I agree with Justice Alito, the Court is unjustifiably ignoring the serious threat to our… https://t.co/peH38fg5dS
El gobernador Landry publicó entonces esta advertencia: “Lo que está claro es que la mayoría no comprende la peligrosa pendiente en la que la Corte coloca ahora a este país. Si los estados no tienen derecho a hablar en nombre de sus ciudadanos, ¿quién lo tiene?
What is clear is the majority does not grasp the dangerous slope on which the Court is now placing this country.
— Governor Jeff Landry (@LAGovJeffLandry) June 26, 2024
If states don’t have a right to speak up for their citizens, then who does?
Sólo Thomas, Alito y Gorsuch defendieron hoy la libertad de expresión.
El resto del SCOTUS decidió:
- las empresas de redes sociales pueden restringir su discurso
- el gobierno puede obligarlos a hacerlo
- no tienes derecho a impugnarlo
En cuanto a Covid, millones de personas murieron debido a la censura de las redes sociales y al gobierno de EE. UU. que exigió máscaras, vacunas y cierres mientras mintía que tratamientos como la ivermectina y la inmunidad natural eran peligrosos.
Only Thomas, Alito, and Gorsuch stood for free speech today.
— Rep. Marjorie Taylor Greene🇺🇸 (@RepMTG) June 26, 2024
The rest of the SCOTUS decided:
- social media companies can restrict your speech
- the government is allowed to coerce them to do it
- you have no right to challenge it
As for Covid, millions of people died because…
❗❗La Corte Suprema permite a la Casa Blanca presionar a las empresas de redes sociales para que eliminen la desinformación❗❗
cnn — La Corte Suprema dijo el miércoles que la Casa Blanca y las agencias federales como el FBI pueden continuar instando a las plataformas de redes sociales a eliminar contenido que el gobierno considere desinformación, lo que le otorgará a la administración Biden una victoria técnica aunque importante en un año electoral.
De importancia inmediata, la decisión significa que el Departamento de Seguridad Nacional puede continuar señalando publicaciones a compañías de redes sociales como Facebook y X que cree que pueden ser obra de agentes extranjeros que buscan perturbar la carrera presidencial de este año.
La jueza Amy Coney Barrett redactó la opinión por una mayoría de 6 a 3.
"Para establecer su legitimación, los demandantes deben demostrar un riesgo sustancial de que, en un futuro cercano, sufrirán un daño que se pueda rastrear hasta un demandado del gobierno y que pueda repararse mediante la orden judicial que solicitan", escribió Barrett. "Debido a que ningún demandante ha soportado esa carga, ninguno está legitimado para solicitar una orden judicial preliminar".
Los funcionarios de la administración Biden han intentado durante años persuadir a las plataformas de redes sociales para que eliminen publicaciones que contengan información errónea sobre las vacunas, la pandemia de Covid-19 y las elecciones de 2020, entre otras cosas. Muchas de esas publicaciones, según el gobierno, iban en contra de las políticas declaradas por las propias plataformas.
Funcionarios republicanos en dos estados (Misuri y Luisiana) y cinco usuarios de redes sociales demandaron por esa práctica en 2022, argumentando que la Casa Blanca hizo mucho más que “persuadir” a los gigantes tecnológicos para que retiraran algunos artículos engañosos. En cambio, dijeron, la administración Biden participó en una campaña informal de coerción por la puerta trasera para silenciar las voces con las que no estaba de acuerdo, una práctica conocida como “jawboning”.
Señalaron la decisión de las empresas de redes sociales de suprimir la cobertura de la computadora portátil de Hunter Biden a fines de 2020 como evidencia de influencia gubernamental inconstitucional. Pero las comunicaciones internas relacionadas con el manejo de Twitter de la historia de las computadoras portátiles resaltaron cómo los funcionarios de alto nivel de la compañía estaban divididos sobre si debían suprimir la cobertura de la historia, contrariamente a las sugerencias de algunos críticos de que la plataforma la degradó debido a la presión del gobierno.
Los demandantes también afirmaron que el FBI se apoyó en plataformas para eliminar contenido que identificaba como “extranjero” cuando las publicaciones, en realidad, estaban escritas por estadounidenses.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson tenían una mayoría de 6-3.
Alito dice que el tribunal está ignorando las amenazas a la libertad de expresión
El juez Samel Alito, junto con el juez Clarence Thomas y el juez Neil Gorsuch, escribieron una disidencia que calificó el caso como “uno de los casos de libertad de expresión más importantes que ha llegado a esta Corte en años”.
Dijo que los impugnantes habían presentado pruebas suficientes para establecer su legitimación.
“La Corte, sin embargo, elude ese deber y, por lo tanto, permite que la exitosa campaña de coerción en este caso se convierta en un modelo atractivo para futuros funcionarios que quieran controlar lo que la gente dice, escucha y piensa”, escribió Alito. "Eso es lamentable".
Calificó la conducta de los funcionarios demandados en el caso de “inconstitucional”, “coercitiva” y “peligrosa”.
"Fue descaradamente inconstitucional, y el país puede llegar a lamentar que la Corte no lo haya dicho", escribió Alito.
Su disidencia de 34 páginas repasó los detalles del caso mientras buscaba contrarrestar las conclusiones del tribunal de que los demandantes carecían de legitimación, al mismo tiempo que abordaba los méritos de sus reclamos.
“Durante meses, funcionarios gubernamentales de alto rango ejercieron una presión implacable sobre Facebook para que reprimiera la libertad de expresión de los estadounidenses. Debido a que la Corte se niega injustificadamente a abordar esta grave amenaza a la Primera Enmienda, respetuosamente disiento”, dijo Alito.
La administración de Biden fue bloqueada el año pasado
El caso cuestionó la capacidad del gobierno de Estados Unidos para dar forma a debates públicos sobre temas importantes que antes aparecían en las páginas de opinión de los periódicos pero que ahora se desarrollan en gran medida en línea. Y cuestionó el poder del gobierno para asociarse con organizaciones del sector privado para combatir amenazas sociales a gran escala.
El gobierno argumentó que los demandantes de las redes sociales no tenían legitimación activa para demandar, en parte porque su contenido fue “moderado” antes de que la administración comenzara a señalar publicaciones sospechosas en las plataformas. La administración Biden argumentó que los estados también carecían de legitimación, en parte porque se basaron en “un puñado de incidentes pasados de moderación de contenido, ajenos a cualquier acción gubernamental específica”.
Un juez federal de Luisiana que inicialmente revisó el caso impidió que la Casa Blanca y una serie de agencias federales se comunicaran con las empresas de redes sociales para eliminar contenido en una amplia orden judicial preliminar el año pasado.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. redujo la orden judicial el otoño pasado, reduciendo su alcance a unas pocas agencias que, según dijo, probablemente violaban la Primera Enmienda: la Casa Blanca, el Cirujano General de EE. UU., Vivek Murthy, los Centros para el Control de Enfermedades. y Prevención, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad y el FBI.
Durante los argumentos orales de marzo, varios de los conservadores del tribunal se mostraron escépticos sobre la posición de los estados.
En una serie de preguntas hipotéticas, Roberts, Kavanaugh y Barrett expresaron su preocupación por establecer un estándar que restringiera la capacidad del gobierno para comunicarse con las plataformas sobre contenido que podría ser problemático. Eso podría incluir, teorizaron los jueces, amenazas en las redes sociales contra figuras públicas o revelaciones de información confidencial sobre las tropas estadounidenses.
El caso llegó al tribunal superior en un momento en que el gobierno ha advertido repetidamente sobre esfuerzos extranjeros para utilizar las redes sociales para influir en las elecciones. El Director de Inteligencia Nacional predijo en febrero que los “crecientes esfuerzos de China para explotar activamente las divisiones sociales percibidas en Estados Unidos utilizando sus personajes en línea” se “acercarían más al libro de jugadas de Moscú” este año.
El impactante caso fue uno de varios asuntos de alto perfil que el tribunal está decidiendo en la intersección de la Primera Enmienda y las redes sociales. En otro, funcionarios de Florida y Texas defienden leyes separadas diseñadas para impedir que las plataformas repriman las opiniones conservadoras.
No hay comentarios:
Publicar un comentario