🚨 NEW REPORT: Biden Administration Pressured FDA and Ignored Risks During Initial COVID Vaccine Phase.
— House Judiciary GOP 🇺🇸🇺🇸🇺🇸 (@JudiciaryGOP) June 24, 2024
Read the latest from @RepThomasMassie here: https://t.co/b9SbVYEjQE pic.twitter.com/ybwHOYJOaJ
Exclusiva: La Administración de Biden “ignoró” los protocolos de seguridad de las vacunas para acelerar sus mandatos de vacunación contra el Covid
“La Administración ignoró o silenció las voces que cuestionaban los méritos de la vacunación universal”.
La administración Biden presionó a las agencias de salud federales para que ignoraran y eludieran varios protocolos de seguridad de las vacunas para acelerar sus mandatos de vacunación contra el Covid, según muestra un nuevo informe obtenido por The Federalist.
Publicado por el Subcomité Administrativo Estatal de la Cámara de Representantes, encabezado por el representante Thomas Massie (R-Ky.), el informe provisional del personal revela cómo la administración Biden intimidó a los funcionarios de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para “ir más allá de sus autoridades legales mientras… ignoró los riesgos revelados en el lanzamiento inicial de la vacuna EUA [Autorización de uso de emergencia] y exigió que la vacuna se administrara a los empleados militares y federales”. La administración también ordenó que las grandes empresas privadas exijieran que sus empleados se vacunen, pero la Corte Suprema de Estados Unidos consideró ilegal esa directiva.
Como se señala en el informe, la política de la FDA con respecto a las inyecciones EUA Covid "era que los fabricantes y el gobierno monitorearan y comunicaran los hallazgos sobre los efectos de un producto que se implementaba bajo ese estándar más bajo de respuesta a emergencias". Desafiando esos protocolos, la administración Biden supuestamente “se alejó de este importante requisito y buscó garantizar que la vacuna EUA recibiera la licencia completa como una forma de respaldar los mandatos de vacunación”.
“Si bien el proceso de aprobación de la vacuna puede ser sólido y largo, la Administración Biden a través de la [entonces] comisionada interina [FDA] Janet Woodcock buscó avanzar en un cronograma político arbitrario y presionó a la FDA para que ignorara sus regulaciones en el proceso de aprobación”, dice el informe, “Durante este tiempo, la Administración ignoró o silenció las voces que cuestionaban los méritos de la vacunación universal y restaron importancia a los graves daños causados por la vacuna EUA”.
Según se informa, las entrevistas del subcomité con funcionarios de la FDA responsables de la aprobación de la vacuna revelaron que la agencia “apresuró la concesión de licencias de vacunas y las recomendaciones posteriores para refuerzos de vacunas”. Massie y los miembros del comité descubrieron que los burócratas federales “manejaron mal los informes de daños por vacunas, a pesar de los requisitos para obtener, sintetizar e informar activamente comentarios sobre la seguridad y eficacia de la vacuna EUA”.
Los documentos y entrevistas de la FDA revelan además que la administración de Biden tenía como objetivo “aprobar completamente” la vacuna Covid de Pfizer a través del proceso de Solicitud de Licencia de Productos Biológicos (BLA), a pesar de la evidencia que demuestra que la vacuna EUA podría dañar a los pacientes. Según el informe, estas decisiones se atribuyen a Woodcock y al Dr. Peter Marks, director del Centro de Evaluación e Investigación de Productos Biológicos de la FDA.
Según Woodcock y Marks, la FDA supuestamente “tomó atajos en su generalmente riguroso proceso BLA para calificar la vacuna Pfizer EUA como la única vacuna COVID-19 ‘segura y eficaz’ con licencia completa en el mercado en ese momento”, se lee en el informe. "La aprobación de la BLA se produjo a pesar de las objeciones de los expertos de la FDA en el desarrollo de vacunas, quienes estaban preocupados por los riesgos que la vacuna Pfizer causaba para los jóvenes sanos, en particular el riesgo de miocarditis".
La decisión de eludir los protocolos básicos de seguridad al revisar la inyección de Pfizer “contribuyó a la presión para exigir la vacuna”, según el análisis. Al testificar ante el subcomité, Marks atribuyó su decisión de apresurar la aprobación de la inyección a su deseo de, como resumió el informe, "apaciguar a los forasteros que querían tener una vacuna aprobada que les diera 'más confianza' en una vacuna, a pesar de que era exactamente la misma vacuna que ya está en el mercado bajo la EUA”. El funcionario de la FDA señaló específicamente que la administración Biden no podía exigir las inyecciones de Covid a menos que recibieran la aprobación BLA de la agencia.
Como se describe en el análisis del subcomité, el factor principal que “se interpuso en el camino” para que la vacuna Covid de Pfizer recibiera la aprobación de la BLA “fueron indicios de lesiones por la vacuna EUA en algunos pacientes”. Dar dicha aprobación a la vacuna de Pfizer antes de la fecha límite exigida por la administración de Biden requeriría que la FDA reduzca sus estándares de aprobación, una decisión que, según se informa, Woodcock y Marks aprobaron.
"Para garantizar una aprobación más rápida, el comisionado interino Woodcock y el Dr. Marks eliminaron a los expertos que expresaron sus preocupaciones durante el proceso de la BLA", se lee en el informe. “La Comisión Interina Woodcock y el Dr. Marks procedieron, a pesar de las preocupaciones, y completaron la aprobación para cumplir con el plazo que había fijado la Casa Blanca de Biden”.
El subcomité también citó acciones de los CDC para “socavar los esfuerzos de los miembros del Congreso para aclarar las declaraciones de los CDC sobre la eficacia de la vacuna” y confabularse con las grandes empresas tecnológicas para censurar los discursos que cuestionan la eficacia de las inyecciones de Covid. La evidencia de esta colaboración está documentada en una demanda de 2022 presentada contra el gobierno federal por Missouri y Luisiana, que alega que la colusión de la administración Biden con las empresas de redes sociales para silenciar los discursos en línea que no les gustan viola la Primera Enmienda.
Se espera que la Corte Suprema de Estados Unidos emita un veredicto final sobre el caso (Murthy v. Missouri) en las próximas semanas.
“Durante la pandemia, la política prevaleció sobre la ciencia en las instituciones gubernamentales encargadas de proteger la salud pública”, dijo Massie en un comunicado. "Exponer y reconocer los errores que se cometieron es un paso necesario para restaurar la integridad y la confianza en nuestras agencias reguladoras".
"En agosto de 2021, cuando las inyecciones de Pfizer recibieron la licencia de la FDA, y justo antes de que el refuerzo recibiera la EUA, los dos principales revisores de vacunas de la FDA con décadas de experiencia anunciaron que dejarían la agencia", dijo @RepThomasMassie. "Durante la pandemia, la política prevaleció sobre la ciencia en las instituciones gubernamentales encargadas de proteger la salud pública. La FDA abandonó su directiva del Congreso para proteger a los ciudadanos de afirmaciones falsas y efectos secundarios no revelados y, en cambio, ignoró sus propias reglas para seguir una política de promoción de la vacuna mientras Minimizar los daños potenciales. Exponer y reconocer los errores que se cometieron es un paso necesario para restaurar la integridad y la confianza en nuestras agencias reguladoras".
👉❗❗En agosto de 2021, cuando las inyecciones de Pfizer recibieron la licencia de la FDA, y justo antes de que la vacuna de refuerzo recibiera la EUA, los dos principales revisores de vacunas de la FDA con décadas de experiencia anunciaron su partida.❗❗"In August 2021, when the Pfizer shots received FDA licensure, and just before the booster received EUA, the top two FDA vaccine reviewers with decades of experience announced they were leaving the agency," said @RepThomasMassie. "During the pandemic, politics overruled science…
— House Judiciary GOP 🇺🇸🇺🇸🇺🇸 (@JudiciaryGOP) June 24, 2024
No hay comentarios:
Publicar un comentario