ÚLTIMA HORA: ❗❗El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictamina que la inyección de ARNm COVID-19 NO es una vacuna según las definiciones médicas tradicionales❗❗
https://www.thegatewaypundit.com/2024/06/breaking-9th-circuit-court-appeals-rules-mrna-covid/
La
Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos ha
emitido una decisión trascendental que podría remodelar la política de
salud pública en todo el país.
En un caso contencioso que involucra al Health Freedom Defense Fund y otros demandantes contra el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (LAUSD), el tribunal ha declarado que las inyecciones de ARNm de COVID-19 no se califican como vacunas según las definiciones médicas tradicionales.
El caso giraba en torno a la política de vacunación contra el COVID-19 del LAUSD, que exigía que todos los empleados estuvieran completamente vacunados contra el COVID-19 antes de una fecha límite específica.
Los demandantes argumentaron que el mandato de vacunación del distrito infringía su derecho fundamental a rechazar el tratamiento médico, ya que las inyecciones de ARNm no previenen la transmisión de COVID-19 sino que simplemente mitigan los síntomas del receptor.
La opinión del tribunal, escrita por el juez de circuito R. Nelson y respaldada por el juez Collins, afirma que las inyecciones de ARNm, comercializadas como vacunas, no previenen eficazmente la transmisión de COVID-19, sino que simplemente reducen los síntomas en quienes contraen el virus. Esta distinción crucial socava la premisa fundamental de los mandatos de vacunas impuestos por varias instituciones gubernamentales y educativas.
El juez Nelson señaló que el mandato era inconsistente con el fallo centenario de la Corte Suprema en Jacobson v. Massachusetts, un caso que confirmó el derecho del estado a hacer cumplir la vacunación contra la viruela debido a su eficacia comprobada para prevenir la propagación de la enfermedad. Por el contrario, las inyecciones de ARNm contra la COVID-19 no ofrecen tales beneficios para la salud pública, por lo que incumplen los criterios establecidos por Jacobson.
El fallo señala que las vacunas tradicionales están diseñadas para proporcionar inmunidad y prevenir la transmisión, lo que no está demostrado de manera concluyente en el caso de las inyecciones de ARNm contra el COVID-19.
August 26, 2021
http://web.archive.org/web/20210826113846/https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/imz-basics.htm
Definición de términos
Inmunidad: Protección contra una enfermedad infecciosa. Si eres inmune a una enfermedad, puedes exponerte a ella sin infectarte.
Vacuna: Producto que estimula el sistema inmunológico de una persona para producir inmunidad contra una enfermedad específica, protegiendo a la persona de esa enfermedad. Las vacunas generalmente se administran mediante inyecciones con agujas, pero también se pueden administrar por vía oral o mediante rociado en la nariz.
Vacunación: El acto de introducir una vacuna en el cuerpo para producir inmunidad contra una enfermedad específica.
Inmunización: Proceso mediante el cual una persona queda protegida contra una enfermedad mediante la vacunación. Este término se utiliza a menudo indistintamente con vacunación o inoculación.
7 septiembre 2021
https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/imz-basics.htm
Inmunidad: Protección contra una enfermedad infecciosa. Si eres inmune a una enfermedad, puedes exponerte a ella sin infectarte.
Vacuna: Preparado que se utiliza para estimular la respuesta inmune del cuerpo contra enfermedades. Las vacunas generalmente se administran mediante inyecciones con aguja, pero algunas pueden administrarse por vía oral o rociarse en la nariz.
Vacunación: El acto de introducir una vacuna en el cuerpo para producir protección contra una enfermedad específica.
Inmunización: Proceso mediante el cual una persona queda protegida contra una enfermedad mediante la vacunación. Este término se utiliza a menudo indistintamente con vacunación o inoculación.
Aquí está la nueva definición:
Vacuna: “una preparación que se utiliza para estimular la respuesta inmune del cuerpo contra las enfermedades”.
Cabe recordar que la presidenta de Mercados Internacionales Desarrollados de Pfizer, Janine Small, admitió en una audiencia en la UE que nunca se había probado la capacidad de la vacuna para prevenir la transmisión, contrariamente a lo que se anunciaba anteriormente.
El juez Collins, en voto concurrente, destacó que los tratamientos médicos obligatorios para obtener beneficios de salud individuales infringen el derecho fundamental a rechazar dichos tratamientos. Esta perspectiva se alinea con los principios constitucionales que protegen la libertad personal contra intrusiones gubernamentales injustificadas.
Puedes leer la sentencia completa a continuación:
No hay comentarios:
Publicar un comentario