ESTO SIGNIFICA QUE EL DEPARTAMENTO DE JUSTICIA HA PROCESADO ILEGALMENTE A MÁS DE 350 ESTADOUNIDENSES POR SU PARTICIPACIÓN EL 6 DE ENERO, UN ABUSO FLAGRANTE DE LA LEY PARA CASTIGAR A AQUELLOS QUE PROTESTARON POR LA ELECCIÓN DE BIDEN Y PARA CRIMINALIZAR LA DISIDENCIA POLÍTICA.
In a massive victory for J6 political prisoners and an unprecedented defeat for the corrupt Biden/Garland/Monaco/Graves DOJ, SCOTUS has overturned the DOJ's use of 1512(c)(2), obstruction of an official proceeding, in J6 cases.
— Julie Kelly 🇺🇸 (@julie_kelly2) June 28, 2024
THIS MEANS THE DEPARTMENT OF JUSTICE HAS UNLAWFULLY…
— Rep. Jim Jordan (@Jim_Jordan) June 28, 2024
ÚLTIMA HORA: SCOTUS asesta un duro golpe al corrupto Departamento de Justicia de Biden: anula el uso de 1512(c)(2) en casos J6, victoria masiva para los presos políticosBREAKING: In a major blow to the unelected administrative state, the Supreme Court has overruled the Chevron doctrine, which required courts to defer to the legal interpretations of unelected bureaucrats.
— Sean Davis (@seanmdav) June 28, 2024
“Chevron is overruled.” pic.twitter.com/tqC5EYaUBl
https://www.thegatewaypundit.com/2024/06/breaking-scotus-delivers-major-blow-corrupt-biden-doj/
La Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) ha revocado el uso por parte del Departamento de Justicia (DOJ) de 1512(c)(2), un estatuto relacionado con la obstrucción de un procedimiento oficial, en casos relacionados con los eventos del 6 de enero (J6 ).https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1512
Este fallo significa una gran victoria para esos presos políticos y se considera un revés importante para el régimen de Biden.
Esta decisión revela que el Departamento de Justicia procesó ilegalmente a más de 350 estadounidenses por su participación el 6 de enero, un flagrante uso indebido de la ley destinado a castigar a quienes protestaron por la elección de Biden y a criminalizar la disidencia política.
El Departamento de Justicia y el fiscal federal Matthew Graves están procesando a Donald Trump por cuatro cargos de protesta contra las elecciones presidenciales de 2020. Dos de los cuatro cargos son por violar 18 U.S.C. 1512(c)(2) y (k) por conspirar para hacerlo. Debido a que los otros dos cargos son confusos, el caso del fiscal especial Jack Smith contra Trump podría colapsar en un océano de vaguedad sin los dos únicos cargos claros.
Cientos de acusados han llegado a acuerdos de declaración de culpabilidad debido a la grave amenaza de ser acusados de 18 U.S.C. 1512. El abogado Roger Roots está luchando contra casos en los que el Departamento de Justicia ofrece acuerdos de declaración de culpabilidad generalmente de “los cuatro delitos menores” y luego agrega delitos graves como el 1512 como represalia contra los acusados que no se declaran culpables.
El juez Carl Nichols desestimó 18 U.S.C. 1512(c)(2) contra tres acusados del 6 de enero – Jake Lang, Garrett Miller y Joseph Fischer – con el argumento de que la conducta alegada estaba fuera del alcance del estatuto. El estatuto fue aprobado como una especie de obstrucción de la justicia mediante la manipulación de pruebas. Nunca antes se había utilizado de esta manera. De hecho, los fiscales están “legislando desde la sala del Gran Jurado”, inventando crímenes inexistentes como si fueran el Congreso.
El problema es: el Departamento de Justicia nunca antes había utilizado este estatuto para manifestaciones, incluso aquellas protestas que han desembocado en escaramuzas, violencia, disturbios, incendios provocados, asaltos, muertes o algo peor. Washington, D.C. estuvo bajo asedio de incendios provocados y disturbios en 2017, antes y durante la toma de posesión de Donald Trump. Si el Departamento de Justicia nunca antes había creído que 18 U.S.C. 1512 cubre manifestaciones, ¿por qué la Corte Suprema debería adoptar hoy una opinión diferente?
Ahora, en una votación de 6 a 3, el tribunal sostiene que para probar una violación de la ley, el gobierno debe demostrar que el acusado perjudicó la disponibilidad o integridad para su uso en un procedimiento oficial de registros, documentos, objetos u otras cosas utilizadas. en un procedimiento oficial, o intentó hacerlo.
“Para probar una violación de la Sección 1512(c)(2), el Gobierno debe establecer que el acusado perjudicó la disponibilidad o integridad para su uso en un procedimiento oficial de registros, documentos, objetos o, como explicamos anteriormente, otras cosas. utilizado en el procedimiento, o intentado hacerlo. Véase supra, en 9. Por lo tanto, se anula la sentencia del Circuito de D. C. y el caso se devuelve para procedimientos adicionales consistentes con esta opinión. En prisión preventiva, el Circuito del D.C. puede evaluar la suficiencia del Tercer Cargo de la acusación de Fischer a la luz de nuestra interpretación de la Sección 1512(c)(2)”, se lee en la opinión.
La Corte Suprema revocó el Circuito de D.C., que previamente había adoptado una interpretación más amplia de la ley para permitir que procedieran los cargos contra Fischer. El caso ahora regresa al Circuito de D.C., donde el tribunal evaluará si la acusación aún puede mantenerse bajo esta interpretación nueva y más estricta.
La opinión fue escrita por el Presidente del Tribunal Supremo. El juez Barrett estuvo en desacuerdo, al que se unieron los jueces Sotomayor y Kagan. El juez Jackson, un demócrata que se sumó a la opinión mayoritaria, también redactó una opinión concurrente.
Subraya que a pesar de “las impactantes circunstancias involucradas en este caso”, la “tarea del Tribunal es determinar qué conducta está proscrita por el estatuto penal que ha sido invocado como base para el cargo de obstrucción en cuestión aquí”.
Lea el fallo aquí:
No hay comentarios:
Publicar un comentario