INVESTIGACIÓN ARRIESGADA: SUPERVISIÓN DE LA INVESTIGACIÓN SOBRE VIRUS DE ALTO RIESGO FINANCIADA POR LOS CONTRIBUYENTES ESTADOUNIDENSES
❗❗NUEVO – Fr. El director de los CDC, el Dr. Robert Redfield, advierte sobre los peligros de la investigación sobre ganancia de función❗❗
"La gente no estará de acuerdo conmigo, pero creo que deberían reflexionar sobre lo que voy a decir. En 2024-2025, la bioseguridad es la mayor amenaza a la seguridad nacional de nuestra nación... Tiene el potencial de ser mucho más catastrófica que, digamos, digamos, un evento nuclear aislado".
NEW – Fmr. CDC Director Dr. Robert Redfield Warns of the Dangers of Gain of Function Research
— Chief Nerd (@TheChiefNerd) July 11, 2024
"People will disagree with me, but I think they should reflect on what I'm about to say. In 2024-2025, biosecurity is our nation's greatest national security threat...It has the… pic.twitter.com/t29PJRiCgH
❗❗JUSTO AHORA: El ex director de los CDC, Robert Redfield, admite que las inyecciones de ARNm de COVID-19 pueden inducir una respuesta proinflamatoria muy fuerte y que los efectos secundarios no se informaron intencionalmente.❗❗
❗❗"Nunca debieron haber sido obligatorias... No previenen la infección y tienen efectos secundarios". ❗❗
❗Realmente aprecio la honestidad del Dr. Redfield en la audiencia de hoy. ❗JUST IN - Former CDC Director Robert Redfield admits that COVID-19 mRNA injections can induce a very strong pro-inflammatory response and that side effects were intentionally underreported.
— McCullough Foundation (@McCulloughFund) July 12, 2024
"They should have never been mandated ... They don't prevent infection, they do have side… pic.twitter.com/Q2VAVIzGFy
I truly appreciated Dr. Redfield’s honesty at the hearing today. pic.twitter.com/X06znrxe12
— Senator Ron Johnson (@SenRonJohnson) July 12, 2024
Former NIH Chief of Staff Denies COVID Censorship Despite Overwhelming Proof. @HawleyMO @RandPaul @SenateGOP
— Arianna Villarreal (@AriVilllarreal) July 12, 2024
Latest for @FDRLST ⬇️https://t.co/2lm3We9QZD
❗❗La exjefa de personal de los NIH niega la censura de la teoría de fugas de laboratorio a pesar de las pruebas abrumadoras❗❗
A pesar de la negación de Wolinetz, varios casos indican que, de hecho, hubo censura.
Carrie Wolinetz, ex jefa de personal de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), afirmó el jueves que la llamada “teoría de las fugas de laboratorio” no fue censurada durante la pandemia de Covid-19.
Durante la audiencia de Seguridad Nacional del Senado, el senador Josh Hawley, republicano por Missouri, cuestionó a Wolinetz sobre su participación en la censura de las discusiones en línea sobre la teoría, que proponía que el virus se escapó de un laboratorio chino. Hawley preguntó si se arrepiente de no oponerse a los esfuerzos de censura de su jefe, el exdirector de los NIH, Francis Collins, o de Anthony Fauci.
“¿Se arrepiente de haber ayudado a censurar a millones de estadounidenses que fueron expulsados de las redes sociales y disciplinados en el trabajo por decir ‘tal vez hubo un laboratorio involucrado?'”, preguntó Hawley.
"No creo haber desempeñado nunca el papel que usted describe", dijo Wolinetz.
Hawley preguntó directamente: "¿Te arrepientes de no haberte opuesto a la censura?".
"No creo que haya habido censura, señor", respondió Wolinetz.
Debido a la negación de los esfuerzos de censura por parte de Wolinetz, el senador Rand Paul, republicano por Kentucky, quien presentó una legislación para crear una junta que supervise la financiación federal para la investigación de ciencias biológicas de alto riesgo y garantice la responsabilidad de la agencia, declaró que Wolinetz no sería considerada para un puesto en la entidad independiente propuesta dentro del Poder Ejecutivo.
“¿En qué mundo vives?”: Hawley reprende a la exjefa de los NIH por afirmar que se produjo cero censura durante el pico de COVID
This top "scientist" who was Chief of Staff at NIH during COVID just told me she doesn't think any censorship took place under Fauci’s reign. None.
— Josh Hawley (@HawleyMO) July 11, 2024
What world is she living in?? pic.twitter.com/EUjjZaXvPd
El FBI y el Departamento de Energía han afirmado que existen pruebas sólidas que respaldan la verosimilitud de la teoría de la fuga de laboratorio.
A pesar de la negación de Wolinetz, varios casos indican que, de hecho, hubo censura.
Facebook censuró informes relacionados con la teoría de la fuga de laboratorio, calificándolo de “afirmación falsa”. La Casa Blanca de Biden solicitó a Facebook que suprimiera lo que denominaron “desinformación”, incluidas solicitudes para que censuraran mensajes privados de WhatsApp, como se reveló en una serie de correos electrónicos publicados en 2023 durante la fase de descubrimiento del caso de libertad de expresión Missouri contra Biden.
Desde la publicación de los “Archivos Twitter” por parte de Elon Musk, quedó expuesto que Twitter (ahora X) amplió significativamente su práctica de aceptar solicitudes de moderación de contenido de la comunidad de inteligencia, el Departamento de Estado y varias agencias federales y estatales durante la pandemia.
Junto con los gigantes de las redes sociales, el gobierno se confabuló para suprimir la historia de las computadoras portátiles de Hunter Biden, incluir en la lista negra a voces conservadoras prominentes y prohibir en la sombra el contenido conservador. Además, los archivos revelaron que las administraciones de Trump y Biden presionaron a Twitter para que moderara el contenido relacionado con la pandemia según sus preferencias.
Los registros obtenidos por los republicanos de la Cámara de Representantes indican que el exasesor de Fauci, David Morens, minimizó ante los medios la teoría de la fuga de laboratorio a instancias de Fauci.
Los documentos también “sugieren que es posible que haya utilizado su correo electrónico personal para evitar la transparencia y la Ley de Libertad de Información (FOIA), potencialmente borrando registros federales intencionalmente”, dijo el representante Brad Wenstrup, presidente del Subcomité Selecto de la Cámara sobre el Coronavirus. Pandemia, escribió en una carta a Morens.
El Comité del Senado lucha con los riesgos y beneficios de la investigación de virus
https://www.medpagetoday.com/washington-watch/washington-watch/111059
Legisladores y científicos debatieron las mejores formas de regular la investigación de virus de alto riesgo financiada por el gobierno durante una audiencia del Comité Senatorial de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales el jueves.
Un testigo destacado pidió una moratoria sobre la investigación de ganancia de función, mientras que otro destacó los riesgos de no realizar ciertos tipos de experimentos. Mientras tanto, algunos miembros del comité aprovecharon su tiempo en el estrado para interrogar a ex líderes de salud pública sobre la teoría de las fugas de laboratorio sobre los orígenes del COVID-19 y acusarlos de complicidad en un encubrimiento.
(1)"Hoy en día, miles de personas capacitadas pueden crear virus infecciosos utilizando ADN sintético disponible comercialmente que corresponde a secuencias del genoma viral accesibles al público", dijo al comité Kevin Esvelt, PhD, del MIT Media Lab en el Instituto de Tecnología de Massachusetts en Boston.
https://www.media.mit.edu/projects/secure-dna/overview/
❗❗Para evaluar la capacidad de la nación para controlar el acceso a los virus pandémicos, Esvelt dijo que su equipo, con la aprobación de la Oficina Federal de Investigaciones, se dedicó a recopilar fragmentos de ADN que codificaban la pandemia de influenza de 1918.❗❗ De 38 empresas de síntesis de ADN, 36 enviaron suficiente ADN para sintetizar el virus tres veces, a pesar de que la persona que realizó el pedido utilizó un seudónimo sin ningún vínculo con la investigación de la influenza.❗❗
❗❗Las acciones de las empresas fueron "completamente legales", afirmó Esvelt. "No existen leyes que regulen la síntesis de ADN".❗❗
El virus de la influenza de 1918 es un "select agent" " (un agente con el potencial de representar una amenaza grave para la salud y la seguridad públicas), pero aún puede adquirirse legalmente siempre y cuando el ADN esté en pedazos, "incluso aunque hemos dotado a estudiantes de secundaria que pueden unir esas piezas", dijo Esvelt.
Sostuvo que Estados Unidos necesita una "reevaluación sistémica" para definir qué tipos de ADN, patógenos y experimentos son seguros y cuáles son peligrosos. Instó al Congreso a establecer y financiar una junta independiente para determinar qué laboratorios deberían tener acceso a qué agentes y secuencias, para determinar cuándo se aprovecharán los beneficios de la "investigación de doble uso", es decir, la investigación que puede generar beneficios o daños. - exceder los riesgos, y evaluar y determinar cuándo la divulgación de una secuencia genómica o de un resultado experimental "causaría un daño irreparable a la seguridad nacional".
Una moratoria sobre la investigación de ganancia de función
El exdirector de los CDC, Dr. Robert Redfield, testificó (no por primera vez) que la teoría más probable sobre los orígenes del COVID-19 fue una investigación biomédica seguida de una fuga accidental de laboratorio.
"Desafortunadamente, las posibles consecuencias para la seguridad nacional de realizar la investigación no recibieron plena consideración antes de las decisiones de financiación para realizar una investigación de alto riesgo", dijo Redfield.
Sostuvo que, si bien algunos científicos creen que la investigación de ganancia de función es vital para "adelantarse a los virus" y desarrollar vacunas y contramedidas, él cree que tuvo "exactamente el efecto contrario" y culpa a dichas investigaciones por desencadenar un nuevo virus en el mundo sin ningún medio para detenerlo.
❗❗"En mi opinión, deberíamos pedir una moratoria sobre la investigación de ganancia de función hasta que tengamos un debate más amplio y lleguemos a un consenso como comunidad [sobre] el valor de dicha investigación", afirmó Redfield.❗❗
JUST IN - Former CDC Director Robert Redfield says, "It's not a question of if, it's more of a question of when we will have a bird flu pandemic."
— McCullough Foundation (@McCulloughFund) June 15, 2024
"I'm less concerned that this will happen through spillover and evolution in animals, I'm much more concerned that this will happen… pic.twitter.com/lDCvz2nuPq
El miembro de alto rango Rand Paul, MD (R-Ky.), quien ha declarado públicamente durante meses que cree que el virus SARS-CoV-2 fue el resultado de una fuga de laboratorio, formuló las mismas acusaciones de un "vasto encubrimiento de COVID". y de que se utilicen fondos federales para apoyar la investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan.
"No es necesario estar convencido de que el virus COVID-19 se originó a partir de una fuga de laboratorio para reconocer la necesidad inminente de mecanismos de supervisión", dijo. "La mera posibilidad de que el virus haya surgido de una investigación tan arriesgada debería ser más que suficiente para impulsar una acción decisiva".
El miércoles, Paul presentó la "Risky Research Review Act," que exige la creación de una junta de supervisión independiente para revisar las investigaciones de alto riesgo en ciencias biológicas y emitir "determinaciones vinculantes" relacionadas con la financiación federal.
Redfield apoyó de todo corazón el proyecto de ley, al igual que el senador Roger Marshall, MD (R-Kan.), quien declaró que "salvaría decenas de millones de vidas". Y el senador Ron Johnson (republicano por Wisconsin) dijo que aún necesitaba revisar el documento, pero que probablemente lo respaldaría.
Amenazas del mundo real
Otra testigo, Carrie Wolinetz, PhD, ex asesora principal de la Oficina del Director de los NIH y que ahora trabaja en la firma de relaciones gubernamentales Lewis-Burke Associates, con sede en D.C., adoptó un rumbo diferente al de otros, destacando la importancia de algunos proyectos de investigación de alto riesgo.
"Los experimentos más riesgosos con patógenos peligrosos no se llevan a cabo en un laboratorio; se llevan a cabo en tiempo real, en el mundo real, con la evolución viral como investigador principal. Eso significa que cuando hacemos preguntas científicas o realizamos experimentos, "No tendremos claridad sobre si obtendremos beneficios de la investigación y cuándo, o si planteará riesgos que superen esos beneficios", afirmó.
Si bien es fácil imaginar los riesgos de ciertos tipos de investigación, es importante no perder de vista el riesgo de no realizar dichas investigaciones, añadió. Atar las manos de los científicos podría hacer que el país sea más vulnerable a la próxima amenaza biológica emergente, afirmó.
"La ciencia es una tarea inherentemente humana, y la cuestión de qué es demasiado arriesgado se reduce en última instancia al juicio humano. No hay una respuesta sencilla", afirmó.
La Oficina de Política Científica y Tecnológica (OSTP) de la Casa Blanca publicó en mayo una nueva política de supervisión que entrará en vigor en la primavera de 2025.
Además de la política de la OSTP, que ella apoya, Wolinetz también pidió al Congreso que apoye un enfoque global de la bioseguridad fomentando la adopción de ciertas normas internacionales, incluida la ISO 35001, que establece un "sistema de informes de seguridad no punitivo". similar a lo que se utiliza en la industria de la aviación, y fortalece la vigilancia de patógenos y los sistemas de alerta temprana.
Además de preguntas más orientadas a políticas, la audiencia incluyó las acusaciones habituales contra ex funcionarios de salud del gobierno que han sido lanzadas en audiencias anteriores en la Cámara.
Las acusaciones vuelan
El senador Josh Hawley (R-Mo.) acusó a Wolinetz de ser cómplice de encubrimiento con su exjefe, el director de los NIH, Francis Collins, MD, PhD, quien, según Hawley, caracterizó la teoría de la fuga de laboratorio como "muy conspiración destructiva."
"Usted y su oficina han mentido al pueblo estadounidense durante años... ¿Por qué su oficina estaba tan decidida a cerrar cualquier conversación sobre la relación con un laboratorio... ¿Por qué la histeria?" dijo Hawley.
Wolinetz respondió que nadie en su oficina, ni siquiera Collins y el ex director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, Anthony Fauci, MD, sugirió jamás que "no existía la posibilidad de que el virus se hubiera escapado de un laboratorio".
"Lo siento. Ehhhr", dijo Hawley, haciendo sonar un timbre. "Mal. Eso es falso... Ustedes dijeron repetidamente, repetidamente que no podría haber venido de un laboratorio... ¿Se arrepiente de su papel en algo de esto?" preguntó.
Wolinetz dijo que ella nunca desempeñó el papel que él le atribuyó.
"¿Se arrepiente de no haber aconsejado a su jefe que moderara sus comentarios? ¿Se arrepiente de no oponerse a la censura? ¿Se arrepiente? Está en una posición de tremenda influencia", dijo.
"No creo que haya habido censura", afirmó Wolinetz.
(1)https://www.media.mit.edu/projects/secure-dna/overview/
Es poco probable que florezca un mundo en el que miles de personas puedan construir y liberar agentes biológicos autónomos.
El profesor Kevin Esvelt, líder de Sculpting Evolution, es responsable del impulso genético basado en CRISPR, la primera tecnología que permite a un solo investigador editar unilateralmente especies y ecosistemas completos. Afortunadamente, el impulso genético favorece la defensa. Puede que eso no sea cierto para otras biotecnologías autónomas.
Nuestro desafío es evitar que se haga un mal uso del inmenso poder de la biotecnología. Las pandemias históricas mataron a decenas de millones de personas y los agentes diseñados podrían ser aún más destructivos.
Muchos miles de personas tienen las habilidades técnicas para construir y lanzar armas biológicas autónomas, pero sólo si saben qué hacer y pueden obtener una copia física, por ejemplo, ensamblándolas a partir de ADN sintético.
Para proteger a la humanidad, deberíamos examinar todas las órdenes de síntesis de ADN en busca de posibles armas biológicas, idealmente sin revelar lo que estamos buscando. Un sistema de detección global seguro:
●Minimizar el número de personas con acceso a armas biológicas.
●Protejerse de forma segura contra nuevas armas biológicas potenciales sin llamar la atención sobre ellas.
●Abstenerse de retrasar investigaciones legítimas
No hay comentarios:
Publicar un comentario