Por qué la ciencia nunca debería intentar triunfar sobre la naturaleza

 

 Por qué la ciencia nunca debería intentar triunfar sobre la naturaleza

 https://nypost.com/2024/07/20/opinion/science-should-never-try-and-triumph-over-nature/

 En la película oscuramente satírica sobre la Guerra Fría “Dr. Strangelove”, el general renegado Jack D. Ripper desencadena una cadena de acontecimientos que conducen a la destrucción termonuclear del mundo.

La película expone la locura de poner el destino de la humanidad en manos de unos pocos científicos y generales, donde ni siquiera los líderes mundiales pueden evitar un apocalipsis.

Han pasado sesenta años desde que se hizo la película de Stanley Kubrick y, sin embargo, parece que no se ha aprendido nada.

 Hoy en día, un científico que realiza una investigación que potencia un posible patógeno pandémico, con la plena aprobación del gobierno y del establishment científico, se ha convertido en una amenaza existencial para la humanidad.

En una audiencia en el Congreso a principios de este mes, el exdirector de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, Robert Redfield, testificó que hoy “la seguridad de la biotecnología es la mayor amenaza a la seguridad que enfrenta Estados Unidos”.

Durante décadas, Estados Unidos, junto con los financiadores científicos chinos y europeos, ha apoyado el descubrimiento de virus y la investigación sobre su mejora como una forma de supuestamente prevenir pandemias.

En 2012, Anthony Fauci y Francis Collins escribieron en la Sociedad Estadounidense de Microbiología que los beneficios de ese trabajo valían la pena, incluso si un accidente de laboratorio desencadenara una pandemia.

 

 ¿Qué quieren hacer exactamente estos científicos?

Viajan a lugares salvajes y traen gérmenes peligrosos para experimentar en sus laboratorios, a menudo ubicados en el centro de las ciudades.

A veces, estos experimentos hacen que los gérmenes sean más infecciosos y peligrosos para los humanos (los llamados experimentos de “ganancia de función”). Los científicos dicen que esta investigación es esencial para identificar amenazas biológicas en la naturaleza y prepararse para una posible aparición.

 Irónicamente, existe una alta probabilidad de que este razonamiento equivocado haya causado la pandemia de COVID.

Si bien los laboratorios que realizan este tipo de investigación se consideran “seguros”, es imposible garantizar que los trabajadores del laboratorio no se infecten accidentalmente o que los desechos biológicos se eliminen de manera segura cada vez.

Todo lo que se necesita es un accidente para desencadenar una pandemia como la que acaba de atravesar el mundo.

Un marco de políticas publicado recientemente, que entrará en vigor en mayo de 2025 para la supervisión federal de la investigación de ganancia de función, añade sal a la herida.

Tras el anuncio de la nueva política, muchos expertos (incluidos algunos que se oponen desesperadamente a la idea del origen de la fuga de laboratorio de COVID) la aclamaron como un importante paso adelante.

Estamos totalmente en desacuerdo. La nueva política, si se implementa, aumentará la probabilidad de que se produzcan pandemias relacionadas con la investigación.

 

 En primer lugar, la nueva política es una “declaración” política de la Casa Blanca, no una regulación federal formal. Tales declaraciones son meras recomendaciones sin cumplimiento legal.

En segundo lugar, la política está escrita en un lenguaje opaco, invitando a los científicos encargados de adoptar las normas de seguridad a encontrar lagunas. En lugar de corregir y cerrar las lagunas que los científicos explotaron en el pasado, la política las institucionaliza, allanando el camino para futuros desastres de salud pública.

En tercer lugar, y quizás lo más preocupante, el nuevo marco confía a los científicos que realizan experimentos peligrosos la tarea de regularse a sí mismos. Confíen en nosotros, dicen, pero su historial en la era COVID no inspira confianza.

En un mundo racional, la posibilidad de que la investigación haya desencadenado una pandemia mundial que haya provocado millones de muertes y billones de pérdidas económicas provocaría una reflexión seria dentro de la comunidad científica.

En cambio, durante más de cuatro años, las voces más fuertes de la comunidad científica han afirmado falsamente que existe evidencia “abrumadora” de que el COVID se originó de forma natural.

En 2021, investigadores, políticos y detectives de Internet expusieron el encubrimiento de la posibilidad de una fuga de laboratorio por parte de Fauci y Collins y otros que insistieron falsamente en que tal hipótesis del origen del COVID era una teoría de la conspiración. Los virólogos atacaron brutalmente la reputación de las personas que abogaban por prohibir investigaciones tan peligrosas.

 

 

 Los virólogos que llevan a cabo tales experimentos comprenden correctamente lo que está en juego. Si el público cree (como sugieren las encuestas) que los virólogos pueden haber causado la pandemia, el apoyo público al campo se agotará. Ante estos hechos, ¿tiene sentido confiar a los virólogos la tarea de hacerlo mejor la próxima vez?

¿Hay algún beneficio en el enfoque de descubrimiento y mejora de virus? Es difícil identificar alguno. En realidad, encontrar y mejorar gérmenes peligrosos nunca ha prevenido una pandemia. Es probable que cualquier vacuna desarrollada quede obsoleta cuando se pruebe adecuadamente, ya que los gérmenes mutarán de maneras inesperadas una vez que circulen entre los humanos.

Finalmente, tal trabajo de virología es quizás más útil para la investigación de armas biológicas que contraviene las disposiciones de la Convención sobre Armas Biológicas. Ningún país, y mucho menos Estados Unidos, debería participar en esa labor.

Hacemos un llamado a los funcionarios electos para que prioricen la seguridad pública global sobre los intereses de un grupo reducido de investigadores.

 

 La nueva política de la Casa Blanca permite financiar proyectos peligrosos sin beneficios claros, lo que aumenta el riesgo de accidentes, particularmente en entornos de laboratorios internacionales laxos. El Senado está considerando activamente y con determinación la legislación sobre bioseguridad.

Hacemos un llamado al Congreso para que promulgue e implemente una supervisión independiente de las investigaciones que representan un riesgo existencial para la humanidad.

"Dr. Strangelove” debería permanecer en el ámbito de la ficción.

Jay Bhattacharya es profesor de política sanitaria en la Facultad de Medicina de Stanford, investigador asociado de la Oficina Nacional de Investigación Económica y cofundador de la Academia para la Ciencia y la Libertad del Hillsdale College. Bryce Nickels es profesor de Genética en la Universidad de Rutgers, director de laboratorio del Instituto Waksman de Microbiología, miembro de la Academia Estadounidense de Microbiología y cofundador de la organización sin fines de lucro Biosafety Now.