El #RKILeak sugiere por qué.
Der Chef des @rki_de wollte keine Obduktionen, keine Standardisierung des PCR-Tests, keinen Impfstatus im Totenschein und keine regelkonforme Aktenführung.
— Stefan Homburg (@SHomburg) August 16, 2024
Das #RKILeak legt nahe, warum. Jetzt wirft @mikrowie die unteren Chargen unter den Bus.
Quelle: https://t.co/9pPIwdhoUK pic.twitter.com/jNdMUuo3mc
¿Manipulación? “Me sorprendería mucho que fuera así”, afirma Lothar Wieler
¿El Instituto Robert Koch modificó posteriormente masivamente los protocolos de su equipo de crisis del coronavirus? Los análisis de los metadatos revelaron inconsistencias. Una periodista cree haber sido engañada fraudulentamente y quiere que las acusaciones se aclaren ante los tribunales.
El asunto de las actas de la reunión del equipo de crisis del coronavirus en el Instituto Robert Koch (RKI) podría tener un impacto mucho mayor de lo que se pensaba. WELT AM SONNTAG dispone de un documento que sugiere la manipulación de las actas de las reuniones antes de su publicación.
La supuesta interferencia con los periódicos aparentemente se produjo en varios niveles. Primero, inmediatamente después de las reuniones, cuando probablemente se corrigieron errores tipográficos o los participantes aprobaron o eliminaron sus contribuciones. Más tarde, posiblemente inmediatamente antes de la publicación por orden judicial del acta redactada.
La sospecha de tal manipulación surge, entre otras cosas, de una comparación de los documentos originales, que salieron a la luz por un denunciante y la periodista independiente berlinés que aparece bajo el seudónimo de Aya Velázquez, con la versión en gran parte redactada que el RKI publicó a finales de mayo.
El analista de datos Tom Lausen fue el primero en informar sobre las inconsistencias. Notó las diferencias durante una verificación de versiones en profundidad. Su análisis de los metadatos también reveló que algunas actas habían sido modificadas hasta tres años después de las reuniones relevantes del equipo de crisis y habían sido almacenadas en caché con mucha frecuencia, en algunos casos más de 400 veces.
Las grabaciones de una reunión en la fase inicial de la pandemia el 25 de marzo de 2020, cuando Alemania estaba en su primer confinamiento, son particularmente contradictorias. En el material filtrado de Velázquez hay un documento que, según se dice, el subdirector del departamento jurídico del RKI editó tres años después, el 3 de enero de 2023. La versión original dice con optimismo: "Las medidas relacionadas con la población tienen un efecto (. ..)".
Luego sigue una objeción del jefe del departamento de gestión de crisis: "pero atrévase a establecer la causalidad - generalmente estamos al final de la temporada de gripe - dígalo con cuidado". Según la verificación de versiones, el abogado interno habría borrado esta frase. Las actas que el RKI publicó más tarde simplemente dicen: “Las estrategias [van] en la dirección correcta. ¡Pero dilo con cuidado!”.
“Tarde y editado masivamente”
La pregunta que surge es por qué un protocolo fue “tramitado tan tarde y de forma tan masiva”, según el editor de “Multipolar”, Paul Schreyer, que a principios de 2021 demandó al RKI ante el tribunal administrativo de Berlín por la publicación de los protocolos. La base legal para esto es la Ley de Libertad de Información (IFG), cuyo objetivo es otorgar a los ciudadanos acceso a la información oficial. Según Schreyer, en el momento de la supuesta intervención del abogado del RKI en el acta ya estaba claro que su autoridad sería derrotada en el proceso del IFG para la divulgación del acta. Por tanto, el periodista sospecha que podría haber una conexión directa entre la inminente derrota judicial y el cambio de protocolos.
El RKI contradice esta afirmación. Los documentos se presentaron en marzo de 2020 y posteriormente “no se realizaron cambios en el contenido”. La gestión del expediente correspondió a los “tiempos de actuación exigidos en el momento”. Sin embargo, el proceso sigue siendo jurídicamente delicado. Después de que el RKI publicara los protocolos en línea y se filtraran los documentos de Velázquez, Schreyer declaró que su disputa legal con el RKI había terminado en gran medida. Pero luego descubrió la supuesta manipulación y solicitó inmediatamente la reapertura del proceso, debido a "tergiversaciones maliciosas", como escribió su abogado en una carta del 11 de agosto de este año. En la carta de que dispone WELT AM SONNTAG se afirma que las actas publicadas por el RKI aparentemente no son los documentos originales que fueron objeto del litigio. Ahora el tribunal administrativo debe decidir sobre la solicitud de reapertura.
En septiembre del año pasado, el Servicio Científico del Bundestag señaló en un informe en qué consisten los “principios de contabilidad en la administración federal”. También se hace referencia a casos como el de Schreyer: "Si una grabación se borra o elimina ilegalmente con el único fin de impedir el derecho de acceso a la información, se tiene en cuenta la posibilidad de recuperar la información".
Lothar Wieler, director del RKI hasta marzo de 2023, declaró a WELT AM SONNTAG: “No puedo creer que el RKI haga cambios posteriores. Los empleados no son así." No puede hacerlo exclusivamente al 100 por ciento: "Pero me sorprendería mucho que fuera así". Jens Spahn (CDU), ministro federal de Sanidad hasta finales de 2021, se muestra Mientras tanto, intento restarle importancia al proceso. Spahn dijo recientemente en una aparición de campaña electoral en Brandeburgo: “En estos “llamados” expedientes del RKI no hay nada que no se conozca desde hace mucho tiempo. Spahn dijo que "no entiende todo este alboroto".
En cualquier caso, al RKI aparentemente le molestaban las actuales normas de transparencia. El departamento jurídico ya era consciente del poder potencialmente explosivo de los documentos el 2 de octubre de 2020. Del acta de la reunión se desprende que los abogados propusieron, en principio, negarse a entregar los documentos: "El departamento jurídico obtiene una visión general de las grandes consultas del IFG, en lugar de rechazarlas", dice. Si es necesario, debería ser demandado. El RKI explica que no se trata de una declaración contenida en el acta, sino de una “nota de trabajo no autorizada”.
Somos el equipo de investigación de WELT: ¿Tiene alguna información para nosotros? Entonces no dude en ponerse en contacto con nosotros, incluso de forma confidencial, por correo electrónico o mediante el mensajero cifrado Threema (8SNK792J).
No hay comentarios:
Publicar un comentario