“Quienes estén implicados en esto deben ser desenmascarados”

 “Quienes estén implicados en esto deben ser desenmascarados”

Wolfgang Wodarg sobre la cobertura periodística sobre el coronavirus, el papel de su antiguo colega del grupo parlamentario del SPD, Karl Lauterbach, y por qué se debe realizar una reevaluación "en toda la población, en todos los ámbitos". Wodarg también da detalles hasta ahora desconocidos sobre la muerte del político del SPD y crítico del confinamiento Thomas Oppermann en octubre de 2020: “Me parece como si hubiera sido envenenado”.

 https://multipolar-magazin.de/artikel/interview-wodarg

Wolfgang Wodarg im Multipolar-Interview über die Corona-Medienberichterstattung, die Rolle von Karl Lauterbach – und weshalb eine Aufarbeitung „in der gesamten Bevölkerung, in jedem Bereich stattfinden muss“. Außerdem: Neues zum Todesfall Oppermann. https://t.co/CbZ47XN8bV

— Paul Schreyer (@paul_schreyer) August 19, 2024

 Multipolar: Sr. Wodarg, primero echemos un breve vistazo al comienzo del período Corona. Usted fue uno de los primeros, probablemente el primero en Alemania, en advertir. En febrero de 2020 usted escribió un artículo titulado “Aislar a los alarmistas”, en el que llamaba a la gente a mantener la calma y observar atentamente los datos. Usted ofreció el artículo a varios periódicos, al Süddeutsche Zeitung y al Tagesspiegel. No quisieron publicarlo. Luego apareció en el periódico de su país, el Flensburger Tageblatt, varias semanas antes del primer confinamiento. A principios de marzo lo contratamos para Multipolar. La principal afirmación fue: “Actualmente no estamos midiendo la incidencia de las enfermedades por coronavirus, sino la actividad de los especialistas que las buscan”. Esa fue una crítica a las pruebas PCR. Tuvieron otra aparición en ZDF el 10 de marzo, es decir, después. Hubo un reportaje televisivo crítico titulado “Entre el pánico y la pandemia”, donde usted pudo exponer sus argumentos frente a la cámara. La ZDF se vio presionada tras este artículo y publicó una declaración justificándolo. El equipo editorial los apoyó en su momento y escribió que “es parte de la educación que en el sistema de salud alemán haya científicos, médicos y expertos que tengan una evaluación diferente de la propagación del coronavirus y de las posibles contramedidas”. En ese momento ya no te invitaron a los grandes medios, ¿verdad?

Wodarg: Sí, es cierto. Más tarde hubo una entrevista con la editora jefe de ZDF, Bettina Schausten, donde le preguntaron por qué ya no invita a personas como yo...

Multipolar: Eso fue en el verano de 2020 y Schausten hablaba de una “opinión individual” sobre usted. Explicó entonces que la emisora ​​también tenía la libertad editorial de no difundir esta opinión individual.

Wodarg: Trazó una línea extraña e irracional. Tuve la impresión de que ciertamente había conflictos dentro del equipo editorial, pero que obviamente usaron mano dura para garantizar que se respetara la línea.

 Multipolar: Mirando hacia atrás, se puede entender lo que pasó en aquel entonces. El 16 de marzo, lunes - y por cierto también el día en el que el RKI anunció internamente: "Esta semana debería ampliarse" - Karl Lauterbach envió un tweet en el que se decía que iba a haber Covid-19. 19 dicen “puras tonterías” y difunden “noticias falsas irresponsables”. El primer confinamiento por el coronavirus también se decidió ese mismo día, 16 de marzo. Al día siguiente, el 17 de marzo, John Ioannidis, uno de los epidemiólogos más reconocidos del mundo, publicó su famoso artículo "¿Un fiasco en ciernes?", en el que cuestionaba las cifras en las que se basaban los gobiernos de todo el mundo. Eso coincidía exactamente con su argumento. Y el 18 de marzo, Lauterbach siguió su ejemplo y subió un breve vídeo a YouTube con el logo del SPD bajo el título “Wodarg dice puras tonterías”. En él explicaba que para él, Lauterbach, era una “cuestión de conciencia” hacer comentarios críticos sobre usted. Hay una "alta tasa de mortalidad" de entre el 0,5 y el 2 por ciento, afirmó Lauterbach. Y por eso su vídeo, que entonces vieron varios millones de personas, no debería difundirse más, porque ya tiene suficientes noticias falsas. Ese fue el pistoletazo de salida a la exclusión. Los días 19 y 20 de marzo, de repente y prácticamente al mismo tiempo, se verificaron sus declaraciones en media docena de importantes medios de comunicación alemanes. Estas verificaciones de hechos fueron muy similares, ya sea en WELT, MDR, Bayerischer Rundfunk, SWR o Stern. El titular de SPIEGEL del 20 de marzo decía: “Las peligrosas informaciones falsas de Wolfgang Wodarg”. Si estudió las verificaciones de hechos, notó que ninguno atacaba su argumento central, es decir, la falta de evidencia de los instrumentos de monitoreo. Para recordarles nuevamente: ¿de qué se trató eso?

Wodarg: No he hecho nada más que en años anteriores. Miré las cifras del Instituto Robert Koch. (Risas) Tal como los científicos trabajaron laboriosamente internamente. Tienen estas instalaciones centinela desde hace mucho tiempo y cuentan con instrumentos de seguimiento: 600 consultorios médicos, por ejemplo, pediatras, médicos generales, internistas, a quienes se consulta periódicamente semanalmente e informan cuántas enfermedades respiratorias tienen en su consulta. Se trata de un instrumento muy bonito que ya había creado yo mismo como médico de mi región. Pienso mucho en estas observaciones continuas, porque cuando se habla de un cambio, de algo nuevo, hay que saber cómo era antes. Tienes que poder compararlo. Y luego el Instituto Robert Koch copió este instrumento de seguimiento de Flensburgo (risas), lo perfeccionó y yo lo miraba a menudo porque pensaba: "Oh, qué bueno, se puede ver si este año viene una ola de gripe más fuerte o más débil". .” También usé eso con la gripe porcina en 2009 y vi: no pasaba nada. Incluso cuando los informes más alarmistas vinieron del Sr. Stöhr en 2005...

Multipolar: Klaus Stöhr fue coordinador del Programa Mundial contra la Gripe de la OMS de 2004 a 2006 y en 2007 se trasladó a la empresa farmacéutica Novartis.

 Wodarg: Dijo en 2005 que la gripe aviar era algo muy peligroso que nos amenazaba a todos. Incluso en aquel entonces fui a la OMS y me amotiné y dije: “Oye, debes estar loco, ¿dónde está la evidencia de esto, dónde están tus números?”, y no tenían nada. (risas) Bueno, he visto una y otra vez que la OMS ha dado falsas alarmas. Y en 2009, cuando se trataba de la gripe porcina, pude iniciar un comité de investigación en el Consejo de Europa, que luego “llevó mantequilla al pescado” y demostró que había muchos conflictos de intereses en la OMS. También entre los expertos que la OMS llevó a los tribunales. Para mí, ésta fue una escena en la que la OMS siempre ha jugado mal, donde ha causado pánico, allí donde había intereses detrás, por ejemplo el del Sr. Rumsfeld, que quería vender su Tamiflu en todo el mundo. Él era el Secretario de Defensa estadounidense cuando esto empezó. Anteriormente fue jefe de la empresa farmacéutica Gilead Sciences. Incluso más tarde, con la gripe porcina, se celebraron más de cien contratos en todo el mundo como medida de precaución, mientras que las empresas esperaban que llegara una pandemia para entrar en vigor. La OMS estuvo prácticamente en el gatillo. La Sra. Chan, directora de la OMS en ese momento, tuvo que declarar una pandemia para que las empresas pudieran deshacerse de sus cosas. Todo esto me resultó muy familiar en 2020. Cuando escuché que algo estaba pasando en Wuhan otra vez, que estaban causando miedo allí nuevamente, y vi estas ridículas imágenes de enormes cañones desinfectantes tratando de desinfectar la tierra en las calles de Wuhan, pensé, eso no puede ser cierto. . (risas) Parecía un ballet, como una actuación. También miré los datos del CCDC: ese es el CDC en China, también se llama CDC...

Multipolar: la contraparte del RKI alemán.

Wodarg: Entonces vi que solo se habían registrado muchos casos en Wuhan. Luego verifiqué qué eran los “casos” y vi: la OMS define “casos” como una prueba de PCR positiva. Esto significa que una prueba de PCR positiva era un caso de Covid 19 para ellos. Y esto es una auténtica tontería, porque la prueba PCR no dice más que que unas pocas moléculas pueden multiplicarse y hacerse detectables. Por supuesto, esto por sí solo no dice nada sobre una infección, sobre el contagio y los casos de enfermedad existentes. Sabiendo esto, lo evalué y también vi que había sólo unos pocos lugares en China donde el número de casos había aumentado. Todo terminó en China a principios de marzo. Cuando dimos la alarma, China ya había dado el visto bueno. En China apenas quedaban casos, sólo los traídos desde fuera de los aeropuertos.

Multipolar: La sospecha era que China dejó de realizar pruebas en ese momento.

Wodarg: Lo que realmente se puede observar, cuántos casos de enfermedad ingresan en las clínicas, cuántos van al consultorio médico, había poco que ver.
Cuando intenté calmarme, me dijeron: "Pero señor Wodarg, ¿no ha visto las fotos del norte de Italia? Están muriendo como moscas, ¡no puede trivializarlo!". Entonces me puse en contacto con el. Registro del servicio de salud italiano. E informaron que no murieron más personas de lo habitual. La edad promedio de los que murieron fue de más de ochenta años. Puedes ser feliz cuando seas tan mayor. Allí los ancianos fueron enviados a unidades de cuidados intensivos por temor a una epidemia. En Italia es muy común que las familias traigan personal de enfermería barato de Europa del Este para ayudarlas. Pero muchos de ellos huyeron a casa cuando llegó el confinamiento. De repente, ya no había suficiente personal de enfermería, por lo que las familias, en apuros, enviaron a sus ancianos a los hospitales. Fueron examinados inmediatamente en los hospitales y, a menudo, dieron positivo. Muchos ancianos allí fueron maltratados y ventilados o murieron en alojamientos de emergencia sin la atención adecuada con dolencias completamente diferentes.

 Multipolar: El confinamiento ha creado una situación de emergencia.

Wodarg: En realidad se creó una imagen de terror para asustarnos. Lo descubrimos muy bien en conversaciones con expertos de la autoridad sanitaria italiana. Algo similar sucedió en abril de 2020 en Nueva York, hubo estos médicos jóvenes que dijeron: “Esto no es neumonía, nunca antes habíamos visto algo así. Sólo en los hospitales de Nueva York se produjo un exceso de mortalidad repentino y alto”. sólo en abril. Y eso terminó después de aproximadamente un mes. No se vio nada parecido en San Francisco ni en otras ciudades de EE. UU., aunque parezca extraño que en Nueva York no existan pandemias de ese tipo. Luego encontré esta historia sobre la hidroxicloroquina – HCQ. Se había recomendado públicamente varias veces una sobredosis de HCQ y cuando noté cómo morían personas con raíces de países tropicales en particular, también advertí sobre la deficiencia de 6-fosfato deshidrogenasa, o favismo, como una posible causa del uso fatal de HCQ. Intenté explicar cómo se producía ese exceso de mortalidad en algunos lugares del mundo, en Nueva York, Madrid o el norte de Italia. Esto sólo puede explicarse por un trato incorrecto, por las consecuencias de esta forma irracional de tratar a una población atemorizada. Se mostraron pacientes que en realidad tenían otras enfermedades normales. Más tarde quedó claro que en Alemania no hubo exceso de mortalidad durante todo el año 2020. En otoño se produjo otro aumento. Como consecuencia del escandaloso maltrato a las personas en las residencias de ancianos, donde el personal fue sometido a pruebas, donde los empleados sanos y aptos fueron enviados a casa y el resto del personal sanitario, que ya estaba abrumado, se quedó solo con los ancianos, donde a los familiares nunca se les permitió ayudar, donde ha ocurrido una cantidad increíble de miseria y donde se podrá observar un exceso de mortalidad entre las personas mayores a partir del 1 de octubre de 2020. Se dejó que los ancianos murieran de sed, se descompusieran y murieran, y fueron enviados innecesariamente a hospitales por necesidad, donde fueron tratados incorrectamente como casos de Covid-19. Todas estas cosas son verificables, la gente realmente resultó herida y asesinada durante ese tiempo y siempre se presentó como Covid-19. Esto no sucedió así en otros países.

Multipolar: volvamos al principio, a mediados de marzo de 2020. Está claro que Karl Lauterbach marcó el ritmo de su exclusión. Como se describe, esto comenzó inmediatamente después del tweet de Lauterbach y del vídeo de YouTube. Un día después, todos los medios adoptaron este tenor. Usted conoce personalmente a Karl Lauterbach y ambos fueron políticos sanitarios en el grupo parlamentario del SPD. ¿Cuál era su impresión de Lauterbach como persona antes de Corona?

Wodarg: Yo estuve en el comité de salud mucho antes que él. Lo trajo la entonces ministra de Sanidad, Ulla Schmidt, como el profesor de la pajarita y luego siempre venía y nos sermoneaba con sus estadísticas. Fue uno de los protagonistas que quería mantener la competencia en materia de seguros de salud recopilando una gran cantidad de datos y equilibrando la estructura de riesgos de las compañías de seguros, lo cual es sólo un truco para recopilar datos de salud. Él fue quien propagó todos estos mecanismos de desregulación, los GRD (es decir, las tarifas fijas por caso) y la estructura de compensación del riesgo orientada a la morbilidad. Siempre se dijo que el dinero debería seguir al desempeño. Pero no se discutió si era necesaria una actuación (risas) y quién define qué es una actuación. En aquella época el Sr. Lauterbach todavía formaba parte del consejo de supervisión del grupo hospitalario Rhön.

 Una vez lo tuve conmigo en mi circunscripción y celebramos allí juntos un evento durante la campaña electoral, mucho antes del coronavirus. También fui con él a la clínica húmeda en el Mar Báltico; ahora pertenecía a Helios y él tenía muchas ganas de ir allí. Pensé que esto era bueno porque quería asegurarme de que Helios estuviera involucrado en la atención de emergencia. Tenían muchas opciones quirúrgicas y buenos anestesiólogos y todo lo que necesitabas. Sin embargo, las ambulancias no pudieron acudir a esta clínica porque allí sólo se estaban realizando operaciones planificadas. Esto es mucho más lucrativo y mantener un servicio de emergencia cuesta mucho dinero. La gente se resistió a esto. El jefe de Helios estaba allí y todos tuvimos una agradable charla. Cuando luego le pregunté: "¿Por qué no puede hacer nada para mejorar la atención de emergencia?", el jefe de Helios dijo: "No, señor Wodarg, tiene que entender que tenemos que generar retornos de dos dígitos, de lo contrario, Cierra la tienda aquí”. Lauterbach también estaba allí y asintió con comprensión. (risas) No ayudó de ninguna manera. Entonces, cuando vino a mi circunscripción, me dijo: "Wolfgang, voy a ir a tu circunscripción y podemos hacer algo al respecto, pero no con respecto a la salud. Definitivamente no quería eso, no quería". hacerlo bajo ninguna circunstancia. Asistir conmigo a cualquier evento relacionado con la salud. Siempre hablaba de educación.

Multipolar: ¿Por qué no quiso hablarle públicamente de salud?

Wodarg: Tenía miedo de los conflictos a los que luego se vería expuesto. Yo tenía experiencia en estas cuestiones y tenía mis ideas firmes, que él también conocía.

Multipolar: Usted trabajó para Transparencia Internacional abordando la corrupción sistémica en el sector de la salud.

Wodarg: Eso fue más tarde. Durante mi etapa como miembro del grupo parlamentario del SPD tuve muchas dificultades porque me oponía al concurso de cajas registradoras.

Multipolar: hace más de diez años publicamos una publicación conjunta sobre este tema.

Wodarg: También estaba en contra de los GRD (las tarifas fijas por caso) y sabía que simplemente conducen a que se produzcan casos y que esto es sólo algo que se supone que mejorará los resultados de los hospitales. Entonces, en estas dos cosas, él sabía que tenía una fuerte oposición de mi parte. Pero esos eran sus principales intereses. Y probablemente por eso no quiso discutirlo conmigo. Siempre estuve a favor de los presupuestos regionales, porque soluciones como las que nos mostraron los escandinavos, nuestros vecinos de Schleswig-Holstein. Tienen presupuestos regionales en el sector de la salud y pueden decidir regionalmente cómo utilizar estos fondos. Allí hay responsabilidades más claras que son claras, que todos pueden abordar y donde todos saben a quién recurrir si algo sale mal.

Multipolar: ¿Por qué son mejores los presupuestos regionales?

Wodarg: En Alemania tenemos más de 90 fondos solidarios que compiten entre sí. En cada región hay alrededor de 40 compañías de seguros de salud activas y todas tienen sus propios contratos, por ejemplo con médicos, clínicas o compañías farmacéuticas, que compiten entre sí. Esto es una completa tontería. Cuando los compradores compiten (algo así sólo ocurre en una subasta), los precios suben. Siempre fui de la opinión de que las compañías de seguros de salud deberían formar un grupo de trabajo a nivel estatal y celebrar los contratos juntos.

Multipolar: ¿como en Escandinavia?

 Wodarg: No tienen compañías de seguro médico, sino un sistema sanitario financiado con impuestos. Hay un presupuesto para cada región. Esto se equilibra según la fortaleza económica. Y allí se celebran reuniones y comités que deciden lo que se necesita, si se deben financiar nuevos hospitales, nuevos helicópteros de rescate o, por ejemplo, medidas preventivas. Esto lo deciden regionalmente en las más de 20 regiones de Suecia. Esto ha demostrado ser muy eficaz en Suecia. Esto también se podría haber hecho en Alemania. Pero hubo una amarga resistencia por parte de los príncipes autónomos. Las compañías de seguros de salud compitieron entre sí según el principio de “divide y vencerás” y esto les dio el control. Así que ahora podemos ser ordeñados. No queda nadie que tenga la responsabilidad de nuestro sistema de salud. Si le preguntas al gobierno estatal, te dicen: "No, las compañías de seguros de salud pagan". Si le preguntas a una compañía de seguros de salud, te dicen: "No, nosotros no, ¿por qué no le preguntas a las otras compañías de seguros de salud?". ¡Nadie es responsable! Existe una falta sistemática de responsabilidad por la calidad de la atención en nuestro país.

Multipolar: se puede ver dónde estaban las principales líneas de conflicto antes de Corona, que solo llegó a un punto crítico durante el período de Corona. Los medios de comunicación jugaron un papel importante en esto porque ya no incluyeron voces como la suya en sus informes de marzo de 2020. En agosto de 2020 hubo una petición a ARD, iniciada por Bastian Barucker, en la que los responsables de la emisora ​​convocaban a una mesa redonda a la que, además de Lauterbach, estaban invitados Wieler y Drosten, Bhakdi, Homburg y usted. Más de 50.000 ciudadanos lo firmaron en ese momento. Barucker y sus seguidores entregaron las firmas a los responsables de ARD en varias ciudades directamente delante de las emisoras de radio. Luego organizó una ronda de debates entre críticos y responsables de ARD en noviembre de 2020. Participé en él e informé sobre ello. Un argumento central de los responsables de ARD en ese momento fue que no se podía, literalmente, “dejar que cada individuo se forme una opinión sobre qué científico tiene razón”, porque eso “abrumaría” a la audiencia. Desde mi punto de vista, un retrato notable de la humanidad. A raíz de esta petición, a principios de diciembre de 2020 se preguntó públicamente ante la cámara al director del programa WDR, Jörg Schönenborn, si debería existir un programa de este tipo. Schönenborn dijo: "No sucederá que hagamos un espectáculo". Y en la siguiente frase: "Siempre es trabajo del equipo editorial tomar esas decisiones". Entonces es una gran contradicción: en la primera oración dice, no haremos eso, y en la segunda oración dice, pero los equipos editoriales locales deciden eso. Eso no encaja. El argumento de Schönenborn quedó entonces, también literalmente, documentado en vídeo: "Un programa de entrevistas no es el lugar adecuado para discutir hechos científicos".

 Wodarg: Siempre nos presentaron supuestos hechos científicos para justificar lo que nos hicieron. Estos fueron hechos seleccionados. (risas) Nos dijeron cosas y decíamos que tenían base científica, pero los detalles científicos no fueron discutidos, ni en ningún programa ni en los otros grandes medios de comunicación. Creo que teníamos muchos puntos de vista opuestos. Y cuando tenéis imágenes tan contradictorias, cuando uno dice: “Hay algo” y el otro dice: “No hay nada”, entonces lo primero que tienen que aclarar juntos es: “¿Cómo se puede saber quién tiene razón en eso? esto se discute. El hecho de que al menos estemos de acuerdo en las cosas por las cuales podríamos reconocer algo así, ni siquiera eso sucedió. Y para mí eso demuestra que no había ningún deseo de buscar verdades ni buenos argumentos. Incluso lo que dijo Ioannidis, un epidemiólogo muy renombrado, fue dejado de lado y no discutido. No fue tomado en serio.

Multipolar: Debido a los protocolos del RKI y a la filtración, ahora tenemos esta discusión, cuatro años después. Hace unos días, Wolfgang Kubicki prácticamente pidió la dimisión de Lauterbach. Señaló fuertes contradicciones. Ahora algo parece estar cambiando y también se está discutiendo la creación de un comité de investigación. En su opinión, ¿cuáles serían los puntos más importantes que debería abordar dicho comité?

Wodarg: Me temo que esto será una coartada. Yo mismo fui ponente en una comisión de estudio y sé cómo se influye, también en la publicación. Al final, refleja lo que a los partidos gobernantes les gustaría obtener como resultado.

Multipolar: Una comisión de investigación es un instrumento diferente a una comisión de estudio. Lo encarga directamente la oposición. ¿Dónde cree que debería centrarse un comité de este tipo?

 Wodarg: Creo que debería echar un vistazo al trabajo de las oficinas gubernamentales. El gobierno siempre ha confiado en sus oficinas, el Instituto Robert Koch, el Instituto Paul Ehrlich y ahora confía en el Instituto Friedrich Löffler para la gripe aviar. Siempre tienen sus oficinas y dependen de instrucciones, lo que significa que no solo hay supervisión legal, sino también técnica, y para mí es muy importante mantener ambas cosas separadas. Como médico, el alcalde era mi superior y tenía supervisión legal sobre mi trabajo. Entonces, si hacía algo ilegal, él podía decir: "No, no puedes hacer eso". Pero no tenía supervisión profesional. Y hubo conflictos. Debería decir cosas que él quería pero que yo no dije. No había nada que pudiera hacer al respecto. Pude mantener mi opinión, incluso públicamente. Y luego tuvo que lidiar con ello y tuvo que dar razones políticas por las que no cumplió. Pero cuando Seehofer desmanteló la Oficina Federal de Salud, la ley incluyó la supervisión especializada. Esto significa que el gobierno federal y el Ministro de Salud tienen derecho a emitir instrucciones técnicas sobre estas oficinas. A través del BfArM, que concede la aprobación a los medicamentos, a través del Instituto Paul Ehrlich, a través de todos estos institutos.

Multipolar: también a través del RKI.

Wodarg: Sí, por supuesto. El RKI no puede decir nada técnicamente si el superior ministro no quiere. Y eso es exactamente lo que vivimos y quedó muy claro en las actas: gracias a vosotros ahora sabemos más. Muchas, muchas gracias por eso. En cuanto al contenido, las actas no me aportaron muchas novedades. Siempre he notado y atribuido esta contradicción entre el trabajo científico de los institutos y los anuncios de la autoridad sanitaria superior, es decir, el ministerio. Un ejemplo: en febrero de 2021, el Instituto Paul Ehrlich...

Multipolar: … inmediatamente después del inicio de las inyecciones masivas de ARNm...

Wodarg: ... ¡publicó su propio artículo científico advirtiendo sobre lo peligrosos que son los picos! Y lo tóxicos que son. Y al mismo tiempo, permitieron modificar a las personas para formar picos en sus propias células.

Multipolar: A través de la llamada “vacunación”.

Wodarg: En ese momento acudí inmediatamente al Instituto Paul Ehrlich: "Díganme, ¿es usted esquizofrénico?". No lo dije así, pero dije muy cortésmente que una cosa no encaja con la otra. Sólo la oficina de prensa me respondió: "Sí, sí, eso no importa, la sustancia sólo se queda en el músculo donde se inyecta". Y eso fue mentira. Todo el mundo allí lo sabe. Aunque sabían mejor, aunque ellos mismos tuvieron los resultados de que esto daña gravemente a las personas, a través de la trombosis, la formación de sincitios, que hay daño vascular, determinaron científicamente y publicaron todo esto. Y luego expusieron a millones de personas a ello. Esto es increíble para mí.

Multipolar: Y basado en una mentira, como acabas de decir. Este es un caso para los fiscales.

 Wodarg: Estas contradicciones entre lo que la autoridad hace científicamente, por un lado, y lo que tiene que anunciar al mundo exterior, por otro, no eran nada nuevo para mí. La novedad ahora gracias a los protocolos es la situación de los tribunales. Es completamente nuevo. Porque los tribunales siempre se han referido a las declaraciones científicas del RKI. En sus sentencias contra los médicos y contra todo tipo de personas que no participaron, que resistieron, que protegieron a sus pacientes de estas mentiras, los tribunales dijeron: "No, esa es la declaración científica del RKI y ese es nuestro punto de referencia". Ahora resulta obvio: no se trataba de declaraciones científicas en absoluto. Los tribunales ni siquiera se han molestado en hacer declaraciones científicas. Yo me había encargado de ello. Muchos tribunales no han considerado necesario practicar pruebas. Simplemente repitieron lo que el gobierno quería decir y lo que había anunciado la cúpula del RKI, que es prácticamente el portavoz del gobierno y no tiene por qué repetir lo que los científicos del RKI habían desarrollado. Obviamente se trataba de una fuerte contradicción.

Multipolar: Esto es lo que muestran los protocolos, esta contradicción entre el nivel de especialistas en el RKI y el nivel de gestión en torno a Wieler y Schaade.

Wodarg: Exactamente. Y si la dirección no dice lo que quiere el ministro, será sustituido. Pero no se puede reemplazar a un instituto entero y a los científicos que han hecho su trabajo correctamente durante décadas. Esto es difícil. Tengo curiosidad por ver cómo abordan esto ahora los tribunales y los abogados de los afectados. Porque estas sentencias se dictaron por falta grave y negligencia grave, negligencia de los tribunales, que no se molestaron en recoger pruebas, aunque muchos expertos como yo siempre publicamos esta contradicción a pesar de que era conocida. Los tribunales no se han ocupado de esto, aunque los abogados de los afectados han señalado a menudo que lo que decía el RKI no era cierto. Los tribunales luego dijeron: "No, eso es científico". Y los protocolos ahora muestran que eso no fue científico, que fueron declaraciones políticas. ¡Pero un médico no debe dejar que la política le dicte lo que tiene que hacer! Esto está prohibido para un médico. Explícitamente en el Juramento Hipocrático, en todas partes en todas las reglas. Estas son las experiencias de la época nazi que se han incorporado: que los médicos no traten diferente a sus pacientes por órdenes políticas. Tienen que centrarse en el bienestar de los pacientes y alinearse con la evidencia científica si quieren hacer algo bueno por sus pacientes. Y deberían hacerlo, no deben dañar a los pacientes.

Se trata de errores graves de los que, en mi opinión, ahora los tribunales deberían asumir la responsabilidad. Y lo segundo es que, por supuesto, también tenemos que pedir a los médicos que no se limiten a repetir como un loro lo que oyen en el Tagesschau y lo que dice el director del RKI, sino que también tengan que cuidar la evidencia científica cuando les dicen a los pacientes algo que esperar. Y suponen una gran presión para los pacientes. Allí también hay mucho en lo que trabajar. Por eso, para mí, aceptarlo no es un proceso que tenga lugar en alguna institución, en algún lugar de una habitación de Berlín. Para mí la reevaluación es un proceso que debe darse en toda la población, en cada ciudad donde trabajan los médicos, en cada zona. Donde las personas que han sido maltratadas por sus médicos tengan la oportunidad de aclarar las cosas con ellos y decir: “¿Qué hacemos ahora? Allí ocurrieron errores. ¿Cómo vamos a afrontar esto en el futuro? ¿Cómo quiere asegurarse de que algo así no vuelva a suceder, doctor?

 Multipolar: Deben existir foros públicos de discusión en todas las ciudades.

Wodarg: Una coartada, como quiera que se llame, que pueda manipularse fácilmente no es suficiente. La cosa es demasiado grande.

Multipolar: Al final de nuestra conversación, me gustaría llegar a otro nivel, quizás aún más aterrador, del período Corona. Ha muerto gente, no sólo por el virus o las medidas. También hubo muertes políticas, la mayoría de las cuales siguen sin explicación. Me gustaría recordar un caso olvidado, el del entonces vicepresidente del Bundestag y exlíder del grupo parlamentario del SPD, Thomas Oppermann, fallecido en octubre de 2020. Unos días antes de su muerte, había hecho comentarios muy claros y críticos sobre las medidas. Eso fue poco antes del segundo confinamiento. Dijo en ese momento que "esperaba nuevas decisiones judiciales que derogarían las medidas de Corona". El “accionismo de los gobiernos estatales” conduce a medidas “que violan el principio de proporcionalidad o el principio de igualdad de trato”. Esas fueron sus palabras en la prensa. Y en octubre pidió “un debate general abierto en el Bundestag”. Una semana después entró en vigor el segundo confinamiento.

 Pero poco antes, entre sus declaraciones y el confinamiento, murió, el 25 de octubre de 2020, inmediatamente, literalmente unos minutos antes de una gran entrevista en el canal ZDF, donde quería volver a presentar sus argumentos ante una audiencia de millones. Al día siguiente, ZDF publicó un breve informe al respecto. Decía: “Oppermann fue invitado el domingo al programa “Berlin Direkt” como invitado a una entrevista en vivo sobre el tema “Bundestag y Corona” y debía ser transmitido en vivo en el programa desde el Instituto Max Planck de Gotinga. Mientras se emitía el primer reportaje directamente en Berlín, Thomas Oppermann se desplomó de repente." El director del estudio de la capital ZDF en Berlín, Theo Koll, recordó que "en la discusión preliminar sobre la emisión prevista vimos al político profesional y relajado Thomas Oppermann , como siempre." Desde entonces no se ha sabido nada de esta muerte. Sin embargo, hasta el momento se desconocen las declaraciones de un testigo al respecto.

Wodarg: Por supuesto que tengo que proteger a aquellos de quienes lo recibí. La forma en que escuché la situación reportada fue que él estaba maquillado para la presentación, y aquellos que usualmente están allí también lo notaron, probablemente todos. Y que luego le ofrecieron un café, tomó un café y luego se desplomó muerto. Y lo que todos notaron especialmente fue que no vino la policía, que no se hizo nada con el cuerpo, que simplemente se lo llevaron. Y que no hubo una investigación particularmente exhaustiva sobre la causa de la muerte. Tampoco sé si le hicieron pruebas de toxicología, no lo sé, pero me parece que fue envenenado antes de la actuación. No puedo demostrarlo, pero la sospecha inicial es tan grande que el fiscal debería haber actuado y no lo hizo. Esto es algo que siempre me ha asustado y que me parece desastroso. Conocí personalmente a Thomas Oppermann como colega del grupo parlamentario. Siempre pensé que era amable y lo encontré muy abierto. No siempre estuve de acuerdo con él, pero siempre fue un placer hablar sobre él. Era inteligente, escuchaba todo y tenía su propia opinión. Siempre me ha parecido un político bueno y justo. Y es por eso que realmente me sorprendió en ese momento. Sí creo que hay gente que tenía mucho miedo de que personas como él perturbaran las acciones previstas.

Multipolar: Se podría dar la impresión de que el segundo confinamiento en otoño de 2020 se impuso con mucha fuerza y ​​se planeó para un período de tiempo más largo. Y quizás después de la muerte de Oppermann, otros políticos también temieron que les pasara algo parecido si abrían la boca como él.

Wodarg: Eso es, por supuesto, un ejemplo, sí. En África, los presidentes que murieron repentinamente eran una selección de personas que eran críticas y de repente ya no estaban vivas. Y eso es algo que se puede asumir: si se trata de una operación a gran escala que quiere cambiar el mundo y necesita generar miedo para lograrlo, entonces los políticos críticos, por supuesto, serían perturbadores.

Multipolar: Alude a las muertes de los presidentes de Burundi en junio de 2020 y de Tanzania en marzo de 2021, quienes habían desafiado la tendencia mundial de las medidas contra el coronavirus. La época del coronavirus no sólo debe abordarse médica y políticamente, sino también a este nivel. Gracias por permitirnos hablar de todos estos temas. Aún queda mucho trabajo por hacer. Esperemos que muchas personas participen ahora en un debate abierto y encuentren el valor para hacerlo.

 Wodarg: Sí. Creo que debemos tener coraje, aunque a veces sea difícil. Pero si no tenemos el coraje de decir lo que hay que decir, lo que nos mueve, entonces nos convertimos en víctimas, entonces podéis hacer con nosotros lo que queráis. Eso no encaja con lo que necesitamos para ser seres humanos, lo que nos da dignidad y nos permite autonomía para que podamos decidir por nosotros mismos sobre nuestras vidas y podamos moldear nuestras vidas juntos de la manera que pensamos que es buena, y que no sólo tenemos que obedecer. Estos son valores fundamentales de los que hemos estado orgullosos durante décadas. Todavía estoy orgulloso de ello y quiero que mantengamos esa confianza en nosotros mismos. Quienes se sientan perturbados por esto deberían ser ridiculizados. Hay que desenmascararlos para que quede claro cuán malo es todo lo que han hecho a sus semejantes.

Sobre el entrevistado: Dr. medicina Wolfgang Wodarg, nacido en 1947, es médico internista y neumólogo, especialista en higiene y medicina medioambiental, así como en salud pública y medicina social. Después de su trabajo clínico como internista, fue durante 13 años, entre otras cosas, médico asesor en Schleswig-Holstein, al mismo tiempo profesor en universidades y escuelas técnicas y presidente del comité especializado para la protección de la salud y el medio ambiente en Schleswig. -Asociación Médica Holstein; En 1991 recibió una beca en la Universidad Johns Hopkins, Baltimore, EE.UU. (epidemiología). Como miembro del Bundestag alemán de 1994 a 2009, fue el iniciador y portavoz de la Comisión Enquête "Ética y Derecho de la Medicina Moderna", miembro de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, donde fue presidente del subcomité de Salud y vicepresidente de la comisión de Cultura, Educación y Ciencia. En 2009, creó en Estrasburgo la comisión de investigación sobre el papel de la OMS en el H1N1 (gripe porcina) y siguió participando allí como experto científico tras abandonar el Parlamento. Ha trabajado como profesor universitario independiente, médico y científico de la salud desde 2011 y fue miembro voluntario de la junta y líder del grupo de trabajo de salud de Transparencia Internacional Alemania hasta 2020. Se puede encontrar más información en su sitio web.https://www.wodarg.com/